Diskussion:Bruno Kahl

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Privates

Nichts vom dem, was da steht, ist in der genannten Quelle enthalten. Ist da etwas verlorengegangen?--78.54.23.92 01:49, 7. Nov. 2021 (CET)

Beim Munzinger Archiv muss man sich Anmelden evtl sogar einene Zugang erhalten um den Kompletten Eintrag zu sehen beim NTV Artikel stht die Info in der Infobox rechts.--Sanandros (Diskussion) 06:48, 2. Apr. 2023 (CEST)

Zitat

Was soll an dem belanglosen Zitat relevant sein? Interessant wäre vielleicht die ausgelöste Debatte, aber die fehlt.--78.54.117.217 00:29, 9. Nov. 2021 (CET)

Es spricht vorerst nichts gegen eine Ergänzung. --CC (Diskussion) 12:29, 9. Nov. 2021 (CET)

Doch, jedenfalls für IPs - die Sperre--89.12.188.94 22:41, 9. Nov. 2021 (CET)

Warum mal CC und mal Carol.Christiansen?

Ich verstehe die Frage nicht? --CC (Diskussion) 22:02, 12. Nov. 2021 (CET)

Das Zitat ist eine völlige Binsenweisheit und deckt sich inhaltlich mit der Meinung vieler wenn nicht der meisten Beobachter der Politik Russlands unter Putin. Bei so wenig Originalität sehe ich keinen Grund, es besonders herauszustellen. Auch die Formulierung ist nichts besonderes, allenfalls eventuell insofern als sie so neutral ist, dass ihr sowohl die schärfsten Kritiker Putins als auch womöglich Putin selbst zustimen könnten.--78.54.121.172 01:25, 27. Dez. 2021 (CET)

Daher schlage ich vor, den Absatz "Zitate" (der aus genau einem Zitat besteht) zu löschen, falls kein Gegenargument oder ein anderes Zitat auftaucht.--89.12.22.171 00:52, 28. Dez. 2021 (CET)

Auch hier wurde mal der Vorschlag einer (nicht meiner) IP tatsächlich - aber stillschweigend - umgesetzt...--78.54.114.12 00:01, 30. Dez. 2021 (CET)

Politischer Beamter

Beim Präsidenten des BfV, Herrn Haldenwang, wird in der ersten Zeile erwähnt, er sei politischer Beamter. Das müsste auch für den Präsidenten des BND gelten.--89.12.188.94 22:43, 9. Nov. 2021 (CET)

Es gibt keine Übereinkunft darüber, welche Beamte in der Wikipedia als politische Beamte zu kennzeichnen sind und schon gar nicht in der Einleitung. Dies ergibt sich letztlich aus dem Beamtenrecht. --Malabon (Diskussion) 22:53, 9. Nov. 2021 (CET)

Klar ergibt sich das letztlich aus dem Beamtenrecht. Ab einer bestimmten Dotierung ist das der Fall. Die Präsidenten von BfV und BND werden aber wohl die gleiche Dotierung haben.--77.11.240.161 00:26, 11. Nov. 2021 (CET)

Es steht in § 53 Abs. 1 Nr. 4 BBG. Aber das bedeutet nicht zwangsläufig, dass man das als Bezeichnung verwendet. Hier ist es m. E. schon berechtigt, zumal er auch schon vorher Ministerialdirektor war. Bei einem Botschafter in Besoldungsgruppe A 16 würde ich das anders sehen, obwohl er beamtenrechtlich diese Eigenschaft auch hat. --Lexberlin (Diskussion) 00:09, 3. Mär. 2022 (CET)

Öffentliche Äußerungen

Im SZ-Artikel, der zwar 4 Jahre alt ist, aber dennoch als einziger Web-Link (außer dem offiziellen BND Lebenslauf) aufgeführt ist, werden öffentliche Äußerungen von ihm aufgeführt und es wird zusätzlich gesagt, dass er sich selten öffentlich - vor allem so prägnant - äußert, Zitat: "BND-Chef Kahl äußert sich sehr selten öffentlich - umso drastischer wirken seine Warnungen." Deswegen halte ich es absolut für sinnvoll, die prägnantesten Aussagen kurz zusammengefasst wiederzugeben. Wenn das nicht erlaubt ist, dann fragt sich, mit welchem Argument der Web-Link stehen bleiben soll.--77.191.24.87 23:59, 14. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht könnte mam seine Stellungnahme anlässlich des neuen Chefs BKAmt - knapp 2 Monate nach dessen Antritt - bei dessen Besuch im BND einfügen (Quelle [3])?

'...BND-Präsident Kahl hieß den Chef des Bundeskanzleramts willkommen und bedankte sich für die „enge, vertrauensvolle und konstruktive Zusammenarbeit".'--77.183.57.157 01:29, 12. Feb. 2022 (CET)

Belanglose Äußerung. Eine Einfügung wäre offensichtlich unsinnig.--Asperatus (Diskussion) 11:04, 12. Feb. 2022 (CET)

Insofern bemerkenswert, als der Chef des Bundeskanzleramts ja gewissermaßen auch der Chef des BND Präsidenten ist, allerdings erst seit zwei Monaten - das scheint mir etwas zu früh für „enge, vertrauensvolle und konstruktive Zusammenarbeit".--89.12.202.151 00:32, 13. Feb. 2022 (CET)

Das Thema dürfte sich jetzt ohnehin erledigt haben.--78.54.117.174 23:16, 24. Feb. 2022 (CET)

Revert von Diskussionstext durch Asperatus

Womit wird so etwas gerechtfertigt? Diskussionen zum Artikel hat man stehen zu lassen,ob sie einem inhaltlich gefallen oder nicht ("Unsinn").--77.183.57.157 01:28, 12. Feb. 2022 (CET)

Außerdem frage ich mich, ob Nutzer Kreuzschnabel eine Sockenpuppe von Asperatus ist. Dieser hat ebenfalls am 10. Februar mit dem Kommentar "Unsinn" einen Diskussionstext unter einem Abschnitt "BCG" (an dem vorher die gleiche IP editiert hatte) einfach gelöscht, auf der Seite "Dilbert" (wobei der Text in dem Fall tatsächlich mindestens unverständlich war).--89.12.202.151 20:05, 12. Feb. 2022 (CET) (Wobei: Wenn ich in Wikipedia nach BCG suche, taucht ein Artikel "Boston Consuting Group" auf, eine Unternehmensberatung - also doch irgendwie passend im Dilbert-Universum;)--89.12.202.151 20:09, 12. Feb. 2022 (CET)

Asperatus, sind Sie (ganz wertneutral, wäre ja nicht ehrenrührig) ein Pressesprecher des BND? Oder wie kommen Sie dazu, aus der wörtlichen Formulierung aus der Quelle für die Rückkehr des BND Chefs unter Kriegsbedingungen, evt. wäre das eine Alternativformulierung (bzw. denen einer "militärischen Spezialoperation", haha;), ein harmloses "reiste auf dem Landweg zurück" zu machen???--77.13.96.220 23:58, 2. Mär. 2022 (CET)

Russischer Überfall auf die Ukraine 2022

Es ist schon von Interesse wenn sogar der Chef eines deutschen Geheimdienstes von diesem Überfall überrascht wir: "Als der Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 am 24. Februar 2022 begann, befand sich Kahl in Kiew. Eine BND-Spezialeinheit brachte ihn nach Polen."--Falkmart (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2022 (CET)

Der Überfall auf die Ukraine inklusive der Konzentration auf einen Angriff auf Kiew war von US Medien mit Verweis auf US Geheimdienste vorausgesagt worden, zwar ohne genauen Termin aber als unmittelbar bevorstehend. US-Präsident Biden äußerte, Putin habe die Entscheidung zum Angriff mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits getroffen. Wenn der Präsident des BND sich dann entscheidet, dennoch zu Konsultationen nach Kiew zu fliegen, dann ist das denke ich schon vor allem seine persönliche Entscheidung und nicht die seines Apparats. Ein Risiko war auch ohne eventuelle BND eigene Informationen aufgrund öffentlich bekannter Informationen erkennbar. Daher halte ich das für diesen Artikel sehr wohl für relevant - als neutrale Tatsache. Ob man das als Dummheit, Mut oder sonst etwas wertet, ist damit nicht ausgedrückt.--Charkow (Diskussion) 02:24, 27. Feb. 2022 (CET)

Und noch eine Quelle: https://de.rt.com/inland/132564-bnd-chef-bruno-kahl-von-spezialeinheit-aus-kiew-evakuiert/

Interessant, dass RT hier doch tatsächlich entgegen der Vorgaben im Titel zwar von militärischer Spezialoperation spricht, im Text dann aber die Worte "Einmarsch" und "Attacke" auf die Ukraine vorkommen...--78.54.166.210 23:20, 27. Feb. 2022 (CET)

Eine Aüßerung von Michael Wolfssohn in einem Essay nach Einmarsch Russlands in die Ukraine könnte man auch hier einbauen: : {{Zitat (nicht signierter Beitrag von 77.11.14.57 (Diskussion) 01:57, 8. Mär. 2022 (CET))

|Text=Gesucht sind fähige Analysten und in Behörden keine Laienspieler wie der BND-Chef, der von Putins Angriff in der Ukraine übertölpelt wurde.}}

Kahls Rückreise aus der Ukraine mag ja momentan von Interesse sein, aber mehr als ein Satz dazu führt unter Berücksichtigung enzyklopäischer Relevanz zu weit. Die genauen Umstände sind unklar. Die Presse widerspricht sich teilweise und stochert auch nur im Nebel. Verschiedene Meinungsäußerungen zu der Rückreise, teilweise mit Zitaten, führen hier deutlich zu weit.--Asperatus (Diskussion) 08:47, 13. Mär. 2022 (CET)

Dafür haben Sie jetzt einen Passus eingefügt, in dem Sie Äußerungen Kahls eins zu eins - ohne sie als dessen Sichtweise zu kennzeichnen - in den Artikel übernehmen, es wirkt auf mich so, als wollten Sie ihn möglichst positiv darstellen. POV insbesondere ohne dass erkennbar wird, von welcher Seite Aussagen in Artikel übernommen werden - vielmehr sogar Darstellung als unbestrittene Tatsachen, finde ich schon sehr dreist und sehe das als Widerspruch zu den Grundprinzipien einer ausgewogenen Darstellung.

Kahl ist keine sonderlich umstrittene Person, hat aber selbstverständlich auch seine Eigeninteressen und ist sich selbst gegenüber wohl geanuso wenig objektiv wie wohl die meisten Personen. --Charkow (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2023 (CET)

Übrigens ist das eine allgemeine Unsitte, dass man das Gefühl hat, dass es zu leicht ist, eindeutige Interessen- oder Sichtweisenvertretung in Artikel einzubauen, oft unter dem Deckmantel angeblicher Objektivität. So gibt es Personenen, bei denen einige Nutzer hier versuchen alles Kritische zu unterbinden, so bei Sahra Wagenknecht, auch bei Erich Vad war das mal eher so, zu Zeit hat sich das bei dem gedreht (warum auch immer) und Asperatus z.B. hat dort keine Bedenken, etwas negativ wirkendes einzubauen, obwohl die "genauen Umstände sind unklar".

(OK, das war nicht mehr wirklich direkt hier zum Artikel, der mich aber an allgemeine Phänomene erinnert hat.) --Charkow (Diskussion) 22:54, 23. Feb. 2023 (CET)

Gespräche mit Journalisten

werden bei Gerhard Schindler erwähnt: "bei denen Schindler Einschätzungen etwa über Saudi-Arabien verbreitete" - warum nicht auch Interview-Äußerungen von Kahl? Sein Zitat zu Russland, das Asperatus entfernte, war inhaltlich belanglos, da es der allgemeinen Meinung entsprach, die Einschätzung Schindlers zu Saudi-Arabien und dessen Kronprinz jedenfalls damals noch nicht - und Warnungen vor dem IS waren 2021 auch nicht unbedingt der Standard. --Charkow (Diskussion) 20:58, 18. Dez. 2022 (CET)

Die Einschätzungen im Artikel von Schindler werden nur beispielhaft erwähnt, um zu erläutern, dass er teilweise gegen die offizielle Regierungslinie argumentierte. Das ist bei Kahl nicht der Fall. Kahl äußert sich immer wieder medial. Die Erwähnung der Aussage zum IS ist willkürlich; die Besonderheit der Warnung vor diesem 2021 vermag ich nicht zu erkennen.--Asperatus (Diskussion) 16:35, 19. Dez. 2022 (CET)

Das sehe ich etwas anders, diese Warnung entspricht wie die von Schindler vor dem saudischen Kronprinzen eher nicht dem Mainstream. Schindler hat im Rückblick nach einigen Jahren übrigens wohl eher Recht behalten, im Falle von Kahls Warnung bleibt das abzuwarten. --Charkow (Diskussion) 23:39, 20. Dez. 2022 (CET)

Interessant ist auch, dass das Interview einen Monat vor dem Sieg der Taliban mit der Eroberung Kabuls und der anschließenden Fluchtwelle stattfand. Neben dem IS erwähnt Kahl auch Sorge vor einem Wiedererstarken Al-Qaidas, da könnte man einen Bezug zu den Gefahren durch einen Sieg der Taliban sehen, der kommt im Artikel allerdings nicht vor. Vielleicht lässt sich dazu ja noch etwas finden? Allerdings klingt eine Formulierung so, als könne man womöglich auf eine Eindämmung des Terrrorismus durch die Taliban hoffen. --Charkow (Diskussion) 18:10, 21. Dez. 2022 (CET)

Zitat zu Skrupellosigkeit und Gewaltbereitschaft Russlands

Die Relevanz des Zitats ergibt sich m.E. schon aus der Art, wie der Tagesschau-Artikel dieses optisch deutlich hervorhebt.

BND-Präsident Bruno Kahl erklärte nach der Festnahme des vermeintlichen Doppelspions:

"Mit Russland haben wir es auf der Gegenseite mit einem Akteur zu tun, mit dessen Skrupellosigkeit und Gewaltbereitschaft wir zu rechnen haben.

--Charkow (Diskussion) 00:44, 17. Jan. 2023 (CET)

Zudem ist es auch nicht so belanglos und neutral formuliert wie ein früheres von ihm zu Russland, das von Asperatus (m.E. in dem Fall berechtigt) entfernt wurde, obwohl es schon lange im Artikel stand. --Charkow (Diskussion) 00:47, 17. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich natürlich anders. Gibt es andere Meinungen?--Asperatus (Diskussion) 19:54, 17. Jan. 2023 (CET)

Wundert mich nicht, aber haben Sie auch Argumente? --Charkow (Diskussion) 23:58, 17. Jan. 2023 (CET)

Wikipedia keine Zitatensammlung. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, weshalb man mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen soll.--Asperatus (Diskussion) 18:10, 18. Jan. 2023 (CET)

Na schön. Gibt es andere Meinungen? --Charkow (Diskussion) 00:57, 19. Jan. 2023 (CET)

Ich plädiere weterhin dafür, das Zitat einzufügen. --Charkow (Diskussion) 00:43, 5. Feb. 2023 (CET)

Das Zitat ist belanglos. Wie viele Personen haben wohl Russland dies seit 2022 zugeschrieben? Das Zitat wäre möglicherweise in Wikiquote ergänzungsfähig.--Asperatus (Diskussion) 11:07, 5. Feb. 2023 (CET)

Sehr viele natürlich, hier geht es aber um den Kontext des Verratsfalls, das ist etwas anderes, und in dem gibt es diese vielen Äußerungen nicht. --Charkow (Diskussion) 00:37, 20. Feb. 2023 (CET)

Sehen Sie auch hierfür keine Relevanz? https://www.tagesspiegel.de/internationales/soldaten-rustung-munition-bnd-sieht-keine-anzeichen-fur-schwachung-putins-9860072.html --Charkow (Diskussion) 00:12, 28. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker für die Äußerungen von Personen. Kahl gibt hier das Wissen seiner Behörde wieder. Die Äußerungen habe keine Relevanz in Bezug auf sein Leben.--Asperatus (Diskussion) 12:01, 29. Mai 2023 (CEST)