Diskussion:Buna (Kautschuk)

Politik gegen Chemie

Der unbedarfte Leser kann den Eindruck erhalten, synthetischer Kautschuk (Buna) wurde ausschließlich zur Vernichtung von KZ-Häftlingen entwickelt!!! Das ist Blödsinn. Der technische und wirtschaftliche Hintergrund vor dem Zweiten Weltkrieg wird völlig ausgebelendet! Mein Fazit: Sehr viel historischer Hintergrund, zuwenig Chemie! Die markenrechtliche Seite ist nach 1945 auch falsch dargestellt. Die ehemaligen BUNA-Werke in Schkopau existieren im Volksmund immer noch! Ich sehe hier einigen Überarbeitungsbedarf anhand wissenschaftlicher-technischer Fakten.

E-Zwerg

Ich glaube, diese Überarbeitungen wurden inzwischen vorgenommen, oder? Mir missfällt an diesem Artikel etwas Anderes: Wie kann die I.G. Farben besondere Beziehungen zur Standard Oil gehabt haben, wenn diese bereits 1911 zerschlagen wurde? Stefanbw 17:11, 9. Okt 2005 (CEST)

Es ist nicht die zerschlagene Standard Oil gemeint, sondern die Nachfolgegesellschaft Standard Oil of New Jersey, siehe auch http://www.zeit-fragen.ch/ARCHIV/ZF_79d/T05.HTM --Störfix 00:22, 11. Okt 2005 (CEST)

Was bitte hat die Überschrift mit dem Artikel zu tun? Unter "synthetischer Kautschuk" hätte ich jetzt einen Artikel über verschiedene Arten synthetischer Kautschuke erwartet und nicht einen Artikel, der sich allein mit Styrol-Butadien-Kautschuk beschäftigt. --159.235.52.252 09:41, 7. Sep 2006 (CEST)

In der Tat ist dieser Artikel völliger Quatsch. Wo geht es hier bitte um synthetische Kautschuke?

Buna?!

Dieser Artikel handelt nur von Buna (SBR) und IG Farben..ich würde sagen der gehört komplett überarbeitet oder gelöscht. (Über Buna/SBR existiert bereits ein akzeptabler Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Styrol-Butadien-Kautschuk) Dieser Artikel hier umfasst kaum Chemie, aber zuviel Geschichte, und die handelt nur von Buna/IGFarben und KZs. Was hat das mit dem Hauptartikel "Synthetischer Kautschuk" zu tun? Das gehört vielleicht zu IG Farben oder "Buna" an sich, aber nicht hierher .-

D'accord - verschoben nach Buna (Kautschuk). --Schwalbe D | C | V 16:23, 5. Feb. 2007 (CET)

wann war das ?

Die Patente für Buna lagen aber bei der Standard Oil of New Jersey, welche sich aufgrund eines Abkommens mit der I.G. Farben weigerte, die Buna-Patente für den amerikanischen Markt freizugeben, worauf eine Untersuchungskommission Standard Oil of New Jersey einer "fortgesetzten Verschwörung zugunsten Deutschlands" bezichtigte und Harry S. Truman auf einer Pressekonferenz von „Verrat“ sprach. Der amerikanische Kongress beschloss die Freigabe der Buna-Patente für Amerika, die Standard Oil of New Jersey musste nachgeben.

Wann war das ?

Weblink zu korrigieren

Unter Weblinks findet sich

http://plastics.dow.com/plastics/eur/prod/synthetic/e_sbr.htm

[1]

führt zu Fehlermedung "Error 404" von DOW. --Helium4 11:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Widersprüchliche Angaben erste großtechnische Herstellung

"Die Massenproduktion erfolgte ab 1939."

Dann im im nächsten Absatz:

wurde Buna ab 1937 erstmals großtechnisch produziert.

Jeweils ohne Quellenangabe. Kann das jemand korrigieren bzw. eine Quelle nachreichen?--Eheran (Diskussion) 12:54, 15. Jan. 2018 (CET)

Sonstiges

Hier heißt es: "Bis heute gelten die Chemischen Werke Hüls (CWH) volksmundlich als „Buna“, obwohl längst andere chemische Produkte wie Waschpulver, Shampoo-Zusätze etc. dem synthetischen Gummi den Rang abgelaufen haben. Die CWH gehörten früher zur I.G. Farben, später zur VEBA und heute zu Evonik."
Da stecken gleich mehrere Fehler drin. Der Anfang stimmt vielleicht immer noch - viele Außenstehende sprechen noch von "der Buna". Aber die Chemischen Werke Hüls gibt es schon lange nicht mehr. Seit der Standort zur VEBA gehörte, hieß das Unternehmen "Hüls AG". Und inzwischen gibt es nur noch einen Rest, der nicht an andere Unternehmen veräußert wurde. Und dieser ist Evonik, nicht etwa die zur Evonik gehörenden CWH. Wohl gibt es jetzt einen "Chemiepark Marl" mit vielen weiteren Unternehmen darin, die Produktionsstätten übernommen haben. Synthetischer Kautschuk wird aber seit 2015 gar nicht mehr produziert - somit ist "den Rang abgelaufen" auch eher nicht die richtige Formulierung.--Oilfoot (Diskussion) 03:41, 17. Nov. 2018 (CET)

Da niemand etwas dazu kommentiert hat, habe ich nun den entsprechenden Abschnitt geändert. Ich hatte auch in Erwägung gezogen, den Text ganz zu löschen, denn im Grunde hat er keine große Aussagekraft. Aber man mag sich vielleicht fragen, was denn aus den CWH geworden ist, und diese Frage kann man zumindest halbwegs beantwortet bekommen, wenn man hier dem Link zum Chemiepark Marl folgt. --Oilfoot (Diskussion) 23:49, 27. Jan. 2019 (CET)