Diskussion:Bundesstaat der Vereinigten Staaten/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bundesstaat der Vereinigten Staaten/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bundesstaat_der_Vereinigten_Staaten/Archiv/1#Thema_1

Aufnahme von Kansas in den Staatenbund

Kansas wir nie ein Sklavenstaat. Es wurde als sklavenfreier Staat (free state) in den bund aufgenommen. Daher auch die Kämpfe mit dem Nachbarstaat Missouri (sklavenhaltender Staat). Habe die entsprechende Stelle geändert. (nicht signierter Beitrag von Matthias910 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 20. Apr. 2010 (CEST))

Adressierkürzel der US-Post

Militärregionen: AE = Armed Forces Africa, AA = Armed Forces Americas (except Canada), AE = Armed Forces Canada, AE = Armed Forces Europe, AE = Armed Forces Middle East AE scheint irgendwie alles zu sein, sieht nach einem Fehler aus. Wer kennt sich da aus? 212.64.224.244 16:52, 20. Mär 2006 (CET)

Diverses

Ich habe mal einen etwas irreführenden Text aus der Einleitung entfernt: Entgegen der bisherigen Fassung dürfen die Bundesstaaten nicht die Anwendung von Bundesrecht ausschließen. Diese sog. Nullification-Theorie wurde vor 1865 von den Südstaaten vertreten und war der juristische Hintergrund für den Sezessionskrieg - Ausgang bekannt.

Die letzten Einfügungen machen den Artikel weder übersichtlich noch besser, da die Jahreszahlen bei den Artikeln der einzelnen Staaten zu finden sind und die historische Staatenentwicklung lücken und fehlerhaft ist. Herrick 09:38, 17. Mär 2004 (CET)

Lückenhaft ja, aber irgendwann wollte ich dann doch noch ins Bett. Fehler? Wo, welche? Wenn ich das ausbessern soll, wäre zumindest ein Hinweis hilfreich ;-) Dass ein langer Artikel tendentiell weniger übersichtlich ist, ist natürlich richtig. Aber die Geschichte steht ja unten, wen sie nicht interessiert, braucht sie nicht zu lesen. Die Jahreszahlen sind natürlich auch in den Einzelartikeln der Staaten, aber ich halte es für sinnvoll, sie auch an einer Stelle gebündelt zu bieten. Da sich dafür eine Tabelle anbietet, habe ich sie in die Tabelle bei den Bundesstaaten eingebunden, statt sie im auch passenden Artikel zur US-Geschichte unterzubringen. Das kann man natürlich auch anders sehen. -- Perrak 23:10, 17. Mär 2004 (CET)

Die Jahreszahlen in der Tabelle finde ich gut! Unenzyklopädisch sind die Angaben zur Geschichte insoweit, als sie tatsächlich weitgehend unpräzise sind - nur zwei Beispiele für Vieles:

1. "1792 wurde mit Kentucky der erste Staat westlich der Appalachen gebildet, also jenseits der in Kolonialzeiten gültigen Siedlungsgrenze für Weiße. Von 1796 bis 1819 wurden in den 1783 eroberten Gebieten...."

• ..der in Kolonialzeiten gültigen Siedlungsgrenze.. - gültig sind Grenzen durch bestimmte Verträge, die hier nirgends erwähnt werden, und "Kolonialzeiten" ist ein Begriff, der zeitlich nicht definiert wird - also schwammig!  :-(
• ..in den 1783 eroberten Gebieten: wer hat vom wem was erobert? Einer präzisen Angabe - "1783" - steht eine unpräzise Angabe - "Gebiete" - gegenüber. Somit werden auf 1 Aussage 3 Fragen offen gelassen. Und ist das alles tatsächlich in einem Jahr erobert worden? ... in diesem Beitrag würde ich mir also mehr Struktur oder "Rücksichtnahme" erwarten - es versteht eben nicht jeder, was damit gemeint ist.

1. "Kansas wurde 1861 nach blutigen Kämpfen nur knapp als sklavenhaltender Staat..." - wer kämpfte gegen wen, was heißt "nur knapp"?? Entweder weniger oder mehr oder einerseits weniger UND andererseits mehr.

Ansonsten finde ich diese "Kurzgeschichte" der US-Bundesstaaten prinzipiell gut -sie muss aber gründlich überarbeitet werden (- auch viele Wortwiederholungen!) -- lg Robodoc 00:26, 18. Mär 2004 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass einer der am häufigsten verlinkten und noch nicht erstellten Artikel Mitgliedsstaat ist. Von den 53 Links stammen 50 (welch Wunder) von den Übersichtseiten der einzelnen US-Bundesstaaten. Nun bin ich aber der Meinung, dass wenn ich den Artikel zu Mitgliedsstaat schreibe, er nicht wirklich auf das passt, was mit der Überschrift Mitgliedsstaat in der Tabelle auf z.B. Alabama am rechten Rand gemeint ist. Die Einträge beschreiben, wann der Bundesstaat den USA beitrat und der wievielte Staat der USA er war. Könnte man dort nicht einen besseren Begriff als Überschrift finden. Eine Verlinkung auf Mitgliedsstaat, dessen Definition sich auf die Mitgliedschaft in einer supranationalen Vereinigung von Staaten, z.B. NATO, EU und andere beziehen soll, würde hier irritierend und schlicht falsch sein. Ich hab die benutzte Formatvorlage übrigens nirgends gefunden, welche ist es? 50 Mal den Begriff ändern, würde ich nur tun, wenn es mit den Autoren im Bereich der US-Bundesstaaten abgestimmt wäre. Kann sowas der Zwobot. Was meint ihr? Mein Vorschlag für die Überschrift in der Tabelle: US-Bundesstaat --Friese 00:15, 19. Jun 2004 (CEST)

Reihenfolge Der Beitritte der Staaten

Ist man von der Geschichtsseite hierher gelangt, stellt man fest,dass die Reihenfolge der Beitritte der Tabelle und dem Text nur mühsam zu entnehmen ist. Wie wäre es mit einer Tabelle, die sich auch nach der Rehenfolge sortieren lässt? Sonst ist die Seite sehr gut!

Umgesetzt... MfG TG 02:25, 11. Jul 2004 (CEST)

Mit den Beitrittsdaten sttimmt etwas nicht! In den einzelnen Staaten, zumendest den 13 gründerstaaten, werden andere Daten als 1789 angegeben. Allgemein 1788, im Falle von delaware sogar 1787.

Wie kommt das zustande? Gunter 22:40, 31. Jan 2006 (CET)

Die Zählung des Beitritts der Bundesstaaten richtet sich nach dem Zeitpunkt der Ratifizierung des Beitritts (bzw. des Eintreffens der Urkunde in Washington - aber das müsste ich mir mal genauer anschauen - und dann in den Artikel einarbeiten.). Die Verfassung konnte erst nach Ratifizierung mehrerer Bundesstaaten Gültigkeit erlangen, aber ratifiziert haben sie's vorher. Eben Delaware und New Jersey bereits im Dezember 1787 - das gilt daher als ihr Beitrittsdatum zur Union - auch wenn die Union erst durch die weiteren Beitritte rechtskräftig wurde. Alles klar? Daher sollten die Daten in der Tabelle auch den offiziellen Daten angepasst werden.

Ich werd mich aber mal schlau machen und das dann in den Artikel einfliessen lassen, denn die Frage: wie entsteht ein US-Bundesstaat ist ja nirgends erwähnt.stoffl.s 00:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mormonenstaat Nevada?

Aus dem Seitentext:

Im Westen wurde der Mormonenstaat Nevada aufgenommen.

Ich dachte Utah sei der Mormonenstaat? Fehler oder gibt es 2 Mormonenstaaten???

Fehler korrigiert: Die Aufnahme des Mormonenstraates Utah erfolgte erst 1896, Nevada 1864.--Frado 20:05, 10. Sep 2006 (CEST)

North statt Nord usw.

Kann mir mal jemand erklären, warum hier die englische Schreibweise beibehalten wird, statt nach "Duden" zu schreiben? -dontworry 17:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Wie jetzt? Meinst du bei den Namen der Bundesstaaten? Also „Nord Carolina“ statt „North Carolina“? Ich glaub nicht, dass eine Übersetzung amerikanischer Staatennamen (mit der Ausnahme Kaliforniens) im deutschen Sprachgebrauch üblich ist. Sebmol 21:33, 28. Mär 2006 (CEST)

Legislative Kompetenzen: Bund vs. Länder

"Es gibt eine klare Trennung der Machtbefugnisse zwischen den Bundesstaaten und dem Bund: Entsprechend der Verfassung besitzt der Bund nur jene gesetzgeberischen Kompetenzen, die ihm durch die Verfassung eindeutig übertragen wurden, der Rest fällt in die Zuständigkeit der Einzelstaaten."

Ich habe ergänzt: Gilt in Deutschland Bundesrecht bricht Landesrecht verhält es sich in den USA anders herum: Das Parlament kann zwar Gesetze erlassen, die dann im gesamten Bundesgebiet gelten, doch steht es jedem Bundesstaat frei, ein eigenes Gesetz zu erlassen, welches das Bundesgesetz erweitert, ersetzt oder gar aufhebt.

Dies ist erstens nicht so schön formuliert und zweitens gilt das nicht uneingeschränkt. Es gibt sicherlich eine Aufteilung von zumindest einigen Kompetenzen zwischen Washington und den Bundesstaaten. Zum Beispiel, das "Millenium Copyright Act", könnten das einzelne Bundesstaaten jeweils für sich selbt außer Kraft setzen? 84.56.155.216 23:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Hast du eine Quelle für diese Behauptung? Eigentlich bricht auch in den Vereinigten Staaten Bundesrecht Landesrecht (vorausgesetzt dem Bund stehen die Gesetzgebungs- oder Rechtsprechungskompetenzen zu). -- sebmol ^{? !} 23:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Singular / Plural

Singularregel hin oder her: wäre es in diesem Fall nicht sinnvoller, von "Bundesstaaten der USA" zu sprechen? --Magadan  ?! 00:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Diese Lemma folgt vermutlich in diesem Aspekt Bundesland (Deutschland), Bundesland (Österreich) und Kanton (Schweiz). sebmol ^{? !} 00:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Wär's nicht besser, das Lemma auf US-Bundesstaat (HK 11) zu verschieben, wie es wohl auch in Artikeln verwendet wird? --Matthiasb 17:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nein, wieso denn? Eigentlich wurde das US- aus allen Lemmata entfernt. sebmol ^{? !} 17:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wie verlinkst du denn bspw. XY war der Gouverneur des US-Bundesstaates Kansas? Und das hier ist mengenmäßig auch nicht gerade überzeugend. --Matthiasb 17:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

Verlinkung

war jetzt zu faul, aber eigentlich müsste man doch jeden Staat beim ersten Auftreten im Fließtext nochmals verlinken, oder? --X-'Weinzar 00:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das wäre leserfreundlicher. --Mannerheim 19:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Hab grad mal durch die Disku geguckt un ddie Verlinkungen hinzugefügt. --Tower of Orthanc Diskussion 12:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hawaii

wegen Revert http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundesstaat_der_Vereinigten_Staaten&diff=41856846&oldid=41854051
Das war schon ernst gemeint. Die Geschichte der Einverleibung von Hawaii ist recht interessant. Aber vielleicht passt es hier nicht mehr rein. Es wäre aber nett, das bei Reverts zu begründen. Nicht alle IPs haben eine böse Absicht. Einen schönen Tag noch --88.217.227.253 21:59, 30. Jan. 2008 (CET)

District of Columbia

Die Karte enthält auch DC (bzw. Washington, DC), das aber kein Bundesstaat ist, sondern ein Bundesdistrikt, der direkt dem Kongress untersteht. (Washington, DC und DC sind geografisch identisch, die Stadt füllt das Gebiet vollständig aus). Hat jemand eine andere Karte? (nicht signierter Beitrag von 24.134.161.107 (Diskussion) 19:16, 9. Jun. 2013 (CEST))

Seite geleert?

Warum sieht diese Seite denn jetzt plötzlich aus wie Rohdaten??? Der vorherigehende Artikel war doch schon weit vorangeschritten! Auf der Diskussionsseite ist jedenfalls keine Erklärung dafür zu finden. Ich finde das echt schade, mir hat der alte Artikel gut gefallen. (nicht signierter Beitrag von 217.230.133.50 (Diskussion) 11:49, 10. Feb. 2007 (CET))

EDIT: Nun ist er plötzlich wieder da? Bin ich verrückt geworden??? Tut mir leid... (nicht signierter Beitrag von 217.230.133.50 (Diskussion) 11:50, 10. Feb. 2007 (CET))

Imagemap

(nicht signierter Beitrag von Csörföly D (Diskussion | Beiträge) 03:18, 10. Jun. 2007 (CEST))

Bundesstaat sind die gesamten USA

Der Bundesstaat heißt Vereingte Staaten von Amerika. Einen Gliedstaat Bundesstaat zu nennen,ist absoluter Unsinn. Das ganze föderalistische System der USA ist auf einer strengen Unterscheidung bundesstaatlicher - also alle 50 Staaten betreffender - Kompetenzen und jener aufgebaut, die jeder Einzelstaat allein regeln kannn. Dabei muss aber immer die Verfassung - Bundesverfassung - eingehalten werden, die den Standard für die Berechtigung definiert, wer dem Bundesstaat USA angehören darf.

So hat das Oberste Gericht entschieden, dass die Todesstrafe nicht gegen die Verfassung verstößt. Es hat den Einzelstaaten freigestellt, sie anzuwenden oder nicht. Die Bundesregierung selbst hat entschieden, die Todesstrafe bei Verbrechen von nationaler Tragweite - etwa Terroranschlägen - auch in jenen Staaten anzustreben, in denen es eigentlich keine Todesstrafe gibt.

Auch die aktuelle Entwicklung bei der Homo-Ehe zeigt, wie der Bundesstaat USA funktioniert: Das Oberste US-Gericht sieht das Verbot der Homo-Ehe nicht mehr von der Bundesverfassung gedeckt. Seitdem heben Bundesgerichte in den einzelnen Staaten die einzelstaatlichen Verbote eines nach dem anderen auf. Der Bund - also die Regierung in Washington - unterstützt diese Entwicklung, in dem sie darauf pocht, dass allen Mitarbeiten von Bundesbehörden das Leben in Homo-Ehe möglich sein muss. Es gibt noch viele andere Beispiele von Abtreibung bis zur Cannabis-Zulassung, die nur dann verstanden werden können, wenn klar ist, dass der Bundesstaat alle 50 US-Staaten umfasst - der deswegen Vereinigete Staaten von Amerika heißt. Alles andere ist Humbug. (nicht signierter Beitrag von 2003:72:CF0C:8B34:2DEA:3C44:FEF0:EB2F (Diskussion | Beiträge) 21:21, 17. Okt. 2014 (CEST))

Hast du auch den zweiten Satz des Artikels gelesen? Ist alles schon sauber abgehandelt. 89.204.138.188 21:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nein, er hat recht. Der Artikel ist falsch übersetzt. "US-state" ist auf deutsch US-Staat oder Staat der USA, nicht Bundesstaat. Im Deutschland wird ja auch oft fälschlich von Bundesland gesprochen, die richtige Bezeichnung eines Gliedstaazes Deutschlands ist "Land" und ein Gliedstaat der USA heißt "Staat". Ansonsten müsste die Bezeichnung im Englischen ja "Federal State" heißen, was nicht der Fall ist.Flk-Brdrf (Diskussion) 00:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Ergänzung: wie beim Artikel Land (Deutschland) für die s.g. "Bundesländer" müsste der Artikel umbenannt werden in Staat (Vereinigte Staaten von Amerika). Zum derzeitigen Begriff müsste es ein redirect geben. Andere Meinungen dazu?Flk-Brdrf (Diskussion) 20:02, 3. Feb. 2015 (CET)

s.u., mfG Harry8 10:26, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Begründung ist völliger Quatsch. Wir schauen in die Fachliteratur bei der Lemmawahl – das sollte man übrigens immer tun! –, wir vergleichen die Standardwerke untereinander, wir betrachten den Sprachgebrauch und die Verwendungspraxis im akademischen Diskurs, wir ziehen Fachzeitschriften heran und wir kommen zu dem Ergebnis, dass die einschlägige Literatur sehr wohl von "Bundesstaaten der Vereinigten Staaten" sowie von "amerikanischen Bundesstaaten" oder kurz von den "US-Bundesstaaten" schreibt; nur von "Staaten" zu schreiben, ist im Deutschen hinsichtlich den USA unüblich. Ein Vergleich mit den deutschen Ländern ist unangebracht, da das eine eine gewohnte Bezeichnung eines englischsprachigen Ausdrucks ist und das andere ein deutscher Begriff, der noch dazu amtlich bestätigt ist und Niederschlag in der Verfassung gefunden hat. Übrigens ist im Deutschen die Bezeichnung "Bundesländer" für die deutschen Länder nicht falsch (wie weiter oben die sinnfreie These aufgestellt wurde) – vielmehr ist beides gebräuchlich –, sondern man hatte sich bei der dortigen Lemmawahl schlicht am Wortlaut des Grundgesetzes orientiert. Benatrevqre ^…?! 19:37, 3. Mär. 2015 (CET)

Verlinkung Benjamin Harrison

Der Name "Benjamin Harrison" bei den Unterzeichnern der Unabhängigkeitserklärung für Virginia ist falsch verlinkt. Der Link führt zum 23. US-Präsidenten gleichen Namens, nicht aber zum eigentlich hier gemeinten "Benjamin Harrison V." (nicht signierter Beitrag von 2003:5D:B16:DC54:5C94:1222:E4E2:FE66 (Diskussion | Beiträge) 19:35, 9. Jan. 2015 (CET))

Danke. Ist behoben. Benatrevqre ^…?! 16:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre ^…?! 16:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Staat oder Bundesstaat

Der englischsprachige Begriff state bedeutet Staat, nicht Bundesstaat. Der Bundesstaat heißt Vereinigte Staaten von Amerika, nicht Vereinigte Bundesstaaten von Amerika. Der Begriff Bundesstaat suggeriert eine Untergliederung eines jeden einzelnen Staates der USA.

Auch wenn in der Einleitung eine Erklärung steht, die erläutert, was hier gemeint ist, ist das Lemma n.m.M. dennoch nicht korrekt. MfG Harry8 13:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Was ist das denn bitte für ein nicht abgestimmter Blödsinn? Wieso nimmst Du Dir hier heraus, ohne allgemeine Zustimmung so eine weitgreifende Verschiebung eines zigtausendfach verlinkten Begriffes vorzunehmen? Geht es denn wohl noch? Abgesehen davon führen wir jedes Klammerlemma zu den Vereinigten Staaten mit dem Zusatz "(Vereinigte Staaten)", nicht "(Vereinigte Staaten von Amerika)". Es kann doch wohl nicht wahr sein! --Scooter ^Backstage 17:34, 2. Mär. 2015 (CET)

Schließe mich dieser Kritik an. Im Deutschen heißen die US-amerikanischen Gliedstaaten schon seit eh und jeh "Bundesstaaten", daran ändert auch irgendeine private Interpretation nichts. Der Begriff "Bundesstaat" suggeriert nichts dergleichen, was hier eingangs unbegründet behauptet wird, da ein Bundessstaat verschiedentlich verstanden werden kann. Auch die Begründung mit der Staatsbezeichnung ist hanebüchener Unsinn. Benatrevqre ^…?! 19:31, 3. Mär. 2015 (CET)

Typische Spätreaktion nach einem Monat!

Was ein Bundesstaat ist, steht fest. Die US-Amerikaner bezeichnen ihre Staaten als Staaten, nicht als Bundesstaaten, sondern als Staaten. Die USA sind hingegen ein Bundesstaat.

Das ist dann so wie bei den deutschen Bundesländern, die es nicht gibt, dann aber wieder doch.

Das ist irgendwie inkonsequent. MfG Harry8 19:52, 3. Mär. 2015 (CET)

Wie die Amis ihre Staaten bezeichnen, ist für das deutschsprachige Schrifttum völlig nebensächlich (und für uns irrelevant, da es sich um Begriffsfindung bzw. klassische Theoriefindung handelt). Es ist im Deutschen nunmal etabliert, dass in Bezug auf die USA der Ausdruck "Bundesstaat" nicht unbedingt den amerikanischen Gesamtstaat, sondern vor allem auch eines seiner Glieder meint.

Es ist grober Unsinn, zu behaupten, es gäbe keine Bundesländer. Natürlich gibt es sie, natürlich werden die deutschen Länder ebenso als Bundesländer bezeichnet, sogar von offizieller Seite (s. hier). Wir hatten uns bei der Wahl des Lemmas Land (Deutschland) lediglich auf den Begriff aus dem Grundgesetz geeinigt.

Im Übrigen war deine Verschiebeaktion nicht diskutiert und nicht konsentiert. Sie fand auch nicht vor einem Monat statt, sondern gestern! Dass nach einem Monat erst auf einen sachlich unbegründeten Diskussionseinwand reagiert wird, ist lediglich darauf zurückzuführen, dass er in Zusammenhang mit deiner Verschiebung jetzt erst auffiel. So zeigt sich wieder einmal, dass nicht jeder Einwand auf einer Diskussionsseite haltbar ist und man nicht jedem Unsinns-Vorwurf stattgeben braucht.

Vor solchen Verschiebeaktionen sollten erfahrungsgemäß erst die Hauptautoren konsultiert werden. Gruß Benatrevqre ^…?! 20:42, 3. Mär. 2015 (CET)

Begriffe wie Blödsinn, Unsinn etc. sollte man in einer ernsthaften Diskussion nicht benutzen. Sie sind deplatziert.

Es gibt eine Inkonsequenz. Bei den Bundesländern wurde das Lemma Land gewählt. Dementsprechend müsste bei den amerikanischen Bundesstaaten das Lemma Staat gewählt werden.

Bei dem Begriff Bundesland gäbe es noch nicht einmal besonders große Schwierigkeiten, beim Begriff Bundesstaat schon. Ich wüsste nicht, wieso Kentucky ein Bundesstaat sein sollte. Er ist nicht föderal aufgebaut. Er bezeichnet sich nicht selbst so. Er ist es nicht. Außerdem sind die Vereinigten Staaten kein Staatenbund, sondern selbst ein Bundesstaat.

Übrigens: Wenn man eine Diskussion ignoriert, suggeriert das Zustimmung oder zumindest Gleichgültigkeit, das nur nebenbei. MfG Harry8 21:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Da wir uns hier mit der Sache auseinandersetzen und nicht mit der Person, sind Ausdrücke wie "Blödsinn" und "Unsinn" logischerweise sachbezogen gemeint. Ich finde sie zudem dem Sachverhalt angemessen: sie bedeuten in diesem Kontext unausgegoren, halbgar, auf Halbwissen beruhend, nicht durchdacht etc.

Siehe oben: Bei den Bundesländern hatte man sich auf "Land (Deutschland)" geeinigt. Aus verschiedenen Gründen, insbesondere, weil das GG nur von "Ländern" spricht. Das bedeutet keineswegs, dass die Bezeichnungen "Bundesland" und "Bundesländer" falsch wäre.

Ich sehe beim Begriff "Bundesstaat" keine große Schwierigkeit, da selbst der Duden darauf hinweist (dieser Begriff ist übrigens nicht der einzige auf der Welt oder im deutschen Sprachgebrauch, der unterschiedliche Bedeutungen hat). Man beachte die dortigen Informationen, insbesondere die dort verwiesene Bedeutung (!) von "Bundesstaat" im Sinne eines Gliedstaates.

Warum du nicht weißt, weshalb Kentucky ein [US-amerikanischer] Bundesstaat ist, erschließt sich mir nicht. Es tut auch nichts zur Sache.

Die USA sind ein Bundesstaat. Dieser Bundesstaat besteht aus Gliedstaaten, die jeder für sich ebenfalls "Bundesstaat" genannt werden. Eigentlich ganz einfach.

Die Diskussion wurde nicht ignoriert, ich habe doch geantwortet. Benatrevqre ^…?! 22:05, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß, dass Kentucky einer der Staaten der USA ist. Und meine Erläuterung dazu hast du ja wohl gelesen. Da musst du mir keine Ignoranz unterstellen.

Die USA sind ein Bundesstaat. Dieser Bundesstaat besteht aus Gliedstaaten, die also jeder für sich ebenfalls "Bundesstaat" genannt werden? Eigentlich völliger Stuss! Ein Bundesstaat ist doch nicht einmal das Gesamte und dann auch noch ein Gliedstaat des Gesamten. Gibt es dafür wissenschaftliche Beweise? mfG Harry8 00:25, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich unterstelle dir keine Ignoranz, sondern bestenfalls Nichtwissen. Die einschlägige Fachliteratur nennt die 50 Gliedstaaten der USA "Bundesstaaten", Belege hierfür habe ich oben bereits verlinkt (du solltest dir zumindest mal die Mühe machen, diesen Weblinks auch zu folgen, die ich dir hier angebe). Des Weiteren lässt sich die Bezeichnung "Bundesstaat" sehr einfach überprüfen, indem man z. B. die Länderinformationen des Auswärtigen Amtes aufruft: siehe dazu hier, vgl. auch dieses Dokument des BVA (PDF; 5 MB).

Die herkömmliche Definition eines Bundesstaats ist unstreitig die eines Gesamtstaates, der aus verschiedenen Gliedstaaten besteht; dem gegenüber existiert aber weiterhin die Bedeutung als Einzelstaat eines Bundes, neben den USA insbesondere als Bezeichnung für die früheren Mitgliedstaaten des Deutschen Bundes, vgl. etwa hier. Und auch die Gliedstaaten des Deutschen Kaiserreichs von 1871 wurden so bezeichnet, vgl. hier oder eine Primärquelle. Benatrevqre ^…?! 10:21, 4. Mär. 2015 (CET)

Oh, da habe ich ja seit meinem Diskussionsbeitrag etwas verpasst. ich kann meinen beitrag von vor ein paar Wochen nicht mehr hier finden. Daher hier nochmal:Flk-Brdrf (Diskussion) 12:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Nein, er hat recht. Der Artikel ist falsch übersetzt. "US-state" ist auf deutsch US-Staat oder Staat der USA, nicht Bundesstaat. Im Deutschland wird ja auch oft fälschlich von Bundesland gesprochen, die richtige Bezeichnung eines Gliedstaates Deutschlands ist "Land" und ein Gliedstaat der USA heißt "Staat". Ansonsten müsste die Bezeichnung im Englischen ja "Federal State" heißen, was nicht der Fall ist.Flk-Brdrf (Diskussion) 00:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Ergänzung: wie beim Artikel Land (Deutschland) für die s.g. "Bundesländer" müsste der Artikel umbenannt werden in Staat (Vereinigte Staaten von Amerika). Zum derzeitigen Begriff müsste es ein redirect geben. Andere Meinungen dazu?Flk-Brdrf (Diskussion) 20:02, 3. Feb. 2015 (CET) - Ende

Völlig unbegründeter Einwand ohne eine fachlich belegte Substanz. Benatrevqre ^…?! 12:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Weiter: Richtig ist, dass, auch in Fachliteratur, Gliedstaaten in Deutschland oft Bundesland oder frueher auch Reichsland (z.B. Reichsland Elsass-Lothringen) genannt wurden. Ich denke, man sollte, obschon wir hier bei der deutschen Wikipedia sind, sich einfach an die englische Wikipedia halten, und da heisst es schlicht "U.S. state"Flk-Brdrf (Diskussion) 12:12, 4. Mär. 2015 (CET) Weiter 2: darueber hinaus ist gerade die Bezeichnung "Bundesstaat" im Vergleich zu "Bundesland" irrefuehrend. Denn als ein Bundesstaat wird ein Staat bezeichnet, der aus mehreren Teil- oder Gliedstaaten zusammengesetzt ist.Flk-Brdrf (Diskussion) 12:16, 4. Mär. 2015 (CET)

Nein, die en.WP ist für die de.WP in keiner Weise maßgebend. Auch durch eine Wiederholung deiner persönlichen Meinung ändert sich nichts am Sachverhalt, dass die US-amerikanischen Gliedstaaten im Deutschen "Bundesstaaten" genannt werden. Zu dieser Feststellung hast du keinen haltbaren Gegenbeleg gegeben, der in der Sache geeignet wäre, begründete Kritik an einer etablierten Bezeichnung und der entsprechenden Darstellung in der einschlägigen Literatur, der Fachpublizistik sowie amtlichen Verlautbarungen und Webseiten zu offiziellen Länderinformationen zu üben. Deine Privatmeinung ist mithin irrelevant für den Sachverhalt. Benatrevqre ^…?! 12:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Auser dem Duden habe ich hier noch keine brauchbare Quelle gefunden, die die Einzelmeinung von Benatrevqre stuetzt. Jedenfalls gibt es auch Quellen, die den Bundesstaat als das definieren, was er ist: Ein foederlaer Staat der aus Gliedstaaten besteht, siehe z.B. hierFlk-Brdrf (Diskussion) 13:13, 4. Mär. 2015 (CET)

Entweder bist du beratungsresistent oder du bist fähig, die obigen Weblinks aufzurufen und die verlinkten Webseiten anzusehen; ich gehe davon aus, dass du dazu geistig und körperlich in der Lage und intellektuell imstande bist, die dortigen Inhalte zu begreifen. Bei Letzterem kämst du jedenfalls zu dem Schluss, dass es sich mitnichten um meine Einzelmeinung handeln kann (siehe die zahlreichen Nachweise), da die Belege gehaltvoll und der schlagende Beweis für meine Ausführungen sind. Man kann daher bei der Bezeichnung "amerikanische Bundesstaaten" hinsichtlich den USA vielmehr von der vorherrschenden Bezeichnung ausgehen, vgl. statt aller Wolfgang Jäger, Christoph M. Haas, Wolfgang Welz (Hrsg.), Regierungssystem der USA. Lehr- und Handbuch. Oldenbourg, 2007, S. 303. Zum Vergleich und der wörtlichen Bezugnahme auf die "amerikanischen Bundesstaaten" einerseits und die "deutschen Bundesländer" andererseits siehe Hartmut Wasser (Hrsg.), USA. Grundwissen – Länderkunde. Wirtschaft – Gesellschaft – Politik (= Grundwissen Länderkunden, Bd. 5), 4., völlig überarb. und aktualisierte Aufl., Opladen 2000, S. 115.

Dein Verweis aufs Gabler Wirtschaftslexikon widerspricht im Übrigen in keiner Weise, siehe oben: USA = Bundesstaat, die Einzelstaaten heißen im Deutschen "Bundesstaaten". Das ist allgemein unstrittig. Benatrevqre ^…?! 14:49, 4. Mär. 2015 (CET)

1. Hm, wenn es unstrittig wäre, gäbe es sicherlich kaum diese Diskussion hier. 2. In den aufgezeigten Belegen wird der Terminus "Bundesstaat" ja nur benutzt, wenn eine Verwechselung unmöglich ist, wenn das z.B. steht "(...) in allen Bundesstaaten der USA" hier. Ich habe da noch nicht recherchiert, ich denke aber, es finden sich auch in Fachliteratur Sätze wie "die einzelnen Staaten der USA ..." zu Hauf. In der genannten Quelle steht im Satz zuvor ja z.B."(...) gesetzlich von den Einzelstaaten geregelt", das ist dan ja auch kein Beleg, dass die Gliedstaaten "Einzelstaat" heißen. Im Übrigens, in der Fachliteratur, in den Medien werden unsere Länder ja auch, das gebe ich zu, öfter Bundesländer genannt. Dennoch ist die Bezeichnung "Land" für die Gliedstaaten einvernehmlich bei Wikipedia die richtige Bezeichnung. Ich weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. "state" heißt auf deutsch "Staat" nicht "Bundesstaat". 3. Die Begauptung "Einzelmeinung" bezog sich hier auf die Diskussionsseite. Flk-Brdrf (Diskussion) 19:58, 4. Mär. 2015 (CET)

Zu 1. Nur weil Diskutanten mit abwegigen Privatansichten dahergelaufen kommen, begründet das bestimmt noch keinen sachlich gerechtfertigten Einwand, insbesondere nicht, wenn ihre persönliche Meinung nicht durch Fachliteratur gestützt werden kann.

Zu 2. Deine langatmigen Ausführungen liefern keine neuen Argumente, die nicht bereits entkräftet worden sind.

Zu 3. Das ist absolut irrelevant. Wir urteilen hier nicht nach der Anzahl derjenigen, die unsinnige Behauptungen aufstellen, sondern werten die Argumente. An dieser Stelle verweise ich auf die einschlägigen Links, insbesondere auf die amtlichen Länderinformationen sowie auf die letzten beiden Literaturnachweise, die ich beifügte: ein Standardwerk und ein im Diskurs häufig zitiertes Buch über die USA, das grundlegend auf die Länderkunde abzielt. Benatrevqre ^…?! 20:19, 4. Mär. 2015 (CET)

Auf der deutschsprachigen Seite der US-Botschaft ist jedenfalls von "Staaten" die Rede: Zitat: Die Zusammenarbeit mit Kalifornien ist so erfolgreich, dass eine Ausweitung dieser Austauschinitiative im Bereich Technologie auf die Staaten Florida, Georgia und North Carolina erwogen wird. (...), QuellehierFlk-Brdrf (Diskussion) 20:11, 4. Mär. 2015 (CET)

Diese Rede ist wörtlich aus dem Englischen übersetzt und nicht verwertbar, da es sich um eine Primärquelle handelt → für Wikipedia-Autoren ist das Theoriefindung bzw. Auswertung einer originären Quelle! Und hiermit ist auch dein Argument entkräftet, denn ebenso schreibt die US-Botschaft von "Bundesstaaten der USA" oder "US-Bundesstaaten". Benatrevqre ^…?! 20:19, 4. Mär. 2015 (CET)

Und Deine Quelle sagt ein paar Zeilen weiter: "Die closed primary wird in 15 Staaten und (...)" - gerade hier, wo der Begriff Bundesstaat zu Verwechselung führen könnte, nutzt der Autor den Begriff Staat.Flk-Brdrf (Diskussion) 20:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, es ist müßig, in Fachliteratur danach zu suchen, welcher Begriff häufiger genannt wird, man wird Staat und Bundesstaat sowohl in Fachliteratur, oft, wie gezeit, in ein und den selben Text, als auch in Trivialliteratur, finden. Ich kann noch 1000x den Begriff Staat aufzeigen und Du 1000x den Begriff Bundesstaat. Die Kernfragen sind: 1. wie stringent verhalten wir uns in Wikipedia, 2. was sagt eine Quelle, wenn es sie gibt, die den Namen der Gliedstaaten definiert.Flk-Brdrf (Diskussion) 20:32, 4. Mär. 2015 (CET)

Nein, m.E. ist das nicht müßig, weil es bereits ganz offensichtlich ist, dass es im Deutschen (!) eine vorherrschende Bezeichnung für ein bestimmtes politisches Gebilde gibt. Auch ist der von dir zuletzt zitierte Satz weiterhin kein Beleg für deine Behauptung, die Bezeichnung "Bundesstaaten" für die 50 Einzelstaaten wäre falsch. Dass hin und wieder auch von "Staaten" oder näher von "US-Staaten" gesprochen und geschrieben wird, will ich doch keineswegs in Abrede stellen. Wohl aber überwiegt ganz klar und im deutschsprachigen Schrifttum mit aller Deutlichkeit die Bezeichnung "Bundesstaat", wenn ein Gliedstaat der Vereinigten Staaten gemeint ist. Dem steht nicht entgegen, dass die USA im Gesamten, wenn auf den Gesamtstaat abgestellt wird, staatsrechtlich als Bundesstaat zu qualifizieren sind. Es gilt jedoch nach wie vor der Grundsatz, dass sich ein Lemma in der WP an der einschlägigen Literatur orientieren und mithin den am häufigsten gebrauchten Ausdruck führen soll. Benatrevqre ^…?! 20:35, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich kann die Behauptung nicht widerlegen, da ich jetzt nicht auszählen werde, welcher Begriff häufiger genannt wird. Ich gäbe mich zufrieden und geschlagen, wenn ich einen Beleg läse, der sagt "Wohl aber überwiegt ganz klar und im deutschsprachigen Schrifttum wird Bezeichnung "Bundesstaat" genutzt" - oder ähnlich. Flk-Brdrf (Diskussion) 20:58, 4. Mär. 2015 (CET)

Ok, dann gebe ich dir folgenden Literaturnachweis: Im allgemeinen Sprachgebrauch stellt man auch die USA als Gesamtstaat den 50 Bundesstaaten gegenüber (man beachte die absichtliche Wortwahl "allgemeiner Sprachgebrauch"). Benatrevqre ^…?! 21:03, 4. Mär. 2015 (CET)

Ja, O.K. der Beleg taugt. Noch mehr der Satz davor, das mit der Reichsverfassung von 1871. Also gut, b.a.W. Schach-Matt (obschon ich Doppeldeutigkeit für unglücklich halte)Flk-Brdrf (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2015 (CET)

+ 1 zur Bemerkung über die Doppeldeutigkeit.

Gottseidank heißt es (noch) nicht Vereinigte Bundesstaaten von Amerika;-) mfG Harry8 19:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Dazu wird es wohl nicht kommen, da sich diese Staatsbezeichnung in der deutschen Sprache gefestigt hat. Und aus Eigennamen und Selbstbezeichnungen kann ohnehin nichts wissenschaftlich fundiert abgeleitet werden. Gruß Benatrevqre ^…?! 20:02, 5. Mär. 2015 (CET)

Hm, habe ich da was verpasst? Wir hatten uns zwar auf Bundesstaat geeinigt, doch wohl aber in der Version: Bundesstaat (Vereinigte Staaten) und nicht wie jetzt Bundesstaat der Vereinigten Staaten !Flk-Brdrf (Diskussion) 20:31, 5. Mär. 2015 (CET)

Woraus leitest du denn diese angebliche Einigung ab? Die ganze Diskussion drehte sich bislang nur um den Begriff und die unterschiedlichen Bedeutungen. Ums Lemma haben wir direkt gar nicht diskutiert. Siehe dazu aber ganz oben den Kommentar von Scooter, der ebensowenig wie ich einen Grund zur Verschiebung dieser Seite sieht. Im Übrigen würde das von dir nun vorgeschlagene Lemma zu einem Missverständnis führen, als durch die Klammer – die laut den Regularien von WP:NK sparsam und nur dann eingesetzt werden soll, wenn keine andere Möglichkeit zur Benennung eines Artikels besteht – nicht klar zum Ausdruck kommt, ob nun ein Bundesstaat der Vereinigten Staaten behandelt wird (was der Fall ist) oder ob auf einen speziellen Bundesstaats-Begriff innerhalb der Vereinigten Staaten abgestellt wird, also die USA als Bundesstaat Gegenstand sind (was hier nicht der Fall ist). Benatrevqre ^…?! 20:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Nummer?

Gibt es eine Verwaltungsnummer jedes Bundesstaats, nach der – außer alphabetisch – sortiert werden könnte? (Analog zu Amtlicher Gemeindeschlüssel) --Helium4 (Diskussion) 06:03, 17. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt sowas. (Mit den "+" die jeweiligen Abschnitte öffnen.) --AMGA (d) 20:15, 11. Jul. 2018 (CEST)