Diskussion:Bundesversammlung (Schweiz)

Wenn man den Artikel liest und sich Gedanken macht, könnte man auf die Idee kommen folgende Rechnung zu machen:

1848 (Gründung der Schweiz) + (47 Legislaturperioden zu 4 Jahren) = 2036

Die aktuelle 48. fing aber 2007 an und endet 2011. Man kann also annehmen dass nicht alle Legislaturperioden 4 Jahre gingen. Leider bietet der Artikel keine Informationen zu diesem Punkt. Weiss da jemand Bescheid? 80.238.174.176 00:03, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Legislaturperiode dauerte bis 1931 bloss drei Jahre (vgl. Art. 76 der Bundesverfassung von 1874, http://www.verfassungen.de/ch/verf74-i.htm, ebenso Art. 65 der Bundesverfassung von 1848) und wurde erst dann auf vier Jahre verlängert. --Psychopompos 16:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Überarbeiten

Man möchte bitte nicht herumschwafeln, was ein Parlament im Allgemeinen sei (und wie man das so schön aus seinem Gemeinschaftskundebuch Kl. 7 abtippen kann), sondern hier nur sagen, wie es sich mit dem Schweizer Parlament verhält. Für alles andere gibt's die blauen Links. --Decius (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2012 (CET)

1. It's a wiki und sei frei, den Artikel zu ergänzen, überarbeiten, was auch immer. 2. Nein, nicht jedes Parlament ist gleich. 3. Ob nun 2 mal das irgendwo steht, ist doch egal. 4. Es sind sogar Admin-Quellen vorhanden, welche die Abschnitte gut bequellt, welche nicht überarbeitungsdürfting sind. LG, --Phzh (Diskussion) 11:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Kredit

Im Text kommt der Begriff "Kredite" vor. In der Schweiz bedeutet das Wort oft (hier auf jeden Fall) etwas anderes als in D üblich und in der wikipedia beschrieben. Das sollte noch erklärt werden. Allerdings fühle ich mich nicht in der Lage dazu. Freimatz (Diskussion) 17:44, 21. Sep. 2017 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung steht, dass National- und Ständerat zusammen die Legislative forderten. Besteht diese in der Schweiz nicht noch zusätzlich aus dem Volk, das im Falle eines fakultativen Referendums auch über Bundesgesetze entscheiden kann? FWS AM (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2022 (CET)

• formten. FWS AM (Diskussion) 21:16, 1. Mär. 2022 (CET)

  Ja, Gesetzgeber ist in der Schweiz die Bundesversammlung und das Volk. Art. 148 BV bringt das klar zum Ausdruck, definiert darüber hinaus die Bundesversammlung nicht bloss als gesetzgebende, sondern als "oberste" Gewalt, die neben der Gesetzgebung noch andere wichtige Aufgaben wahrnimmt. Das sollte in der Einleitung zum Ausdruck kommen. --Graf1848 (Diskussion) 16:14, 5. Mär. 2022 (CET)

Die "Eidgenössischen Räte" oder die "eidgenössischen Räte"?

Zur Änderung von Filzstift von «Eidgenössische Räte» in «eidgenössische Räte»: Der Begriff «Eidgenössische Räte» ist das Synonym für «Nationalrat und Ständerat» und also der Eigenname einer Institution im Sinne des Duden; für das Adjektiv gilt daher nach Duden die Grossschreibung (D 88, D 150 https://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln). Es handelt sich nicht um eine unbestimmte Anzahl von Räten (wie in «eidgenössische Gerichte»), so dass man durchaus auf die Idee kommen könnte, der «Bundesrat» gehöre auch dazu (bin diesem Missverständnis schon wiederholt begegnet). Das ist bisher auch die mehrheitliche Praxis in WP (Verhältnis Grossschreibung:Kleinschreibung= ca. 2:1). Zwar findet sich aus unerfindlichen Gründen auf admin.ch und parlament.ch überwiegend die Kleinschreibung. Für WP sollte aber m.E. der Duden massgebend sein. – Wir hatten dieselbe Diskussion schon vor zwei Monaten unter Diskussion: Ausserordentliche Session der eidgenössischen Räte zur Übernahme der Credit Suisse durch die UBS. Filzstift argumentierte, «eidgenössische Räte» sei «kein Name, es ist eine Funktionsbezeichnung». Ich entgegnete: «Wie soll das funktionieren, ein Rat als Funktion? Sie sind nicht eine Funktion, sie haben Funktionen (Gesetzgebung, Oberaufsicht usw.)». Filzstift ging darauf leider nicht ein, machte aber anschliessend noch geltend, es handle sich um ein Appellativ (=Gattungsname). Auch wenn das richtig wäre (was ich nicht so sehe), dann siehe Gattungsname#Groß- und Kleinschreibung: «Sie [Adjektive] werden im Deutschen ebenfalls großgeschrieben». – Als Resultat der damaligen Diskussion habe ich eine gegenseitige Tolerierung gesehen: Ich wollte damals und will auch heute nicht wegen derartigen Fragen Kleinkrieg führen, und auch Filzstift signalisierte Entgegenkommen: «Nach modernem Sprachverständnis gibt es hier kein «richtig» oder «falsch», die Einschätzung ist fliessend geworden.» Ich kann daher nicht verstehen, warum er jetzt trotzdem beginnt, die bisherigen, in WP mehrheitlich etablierten Grossschreibungen zu korrigieren. An dieser prominenten Stelle schmerzt mich das besonders, weil es nicht allein um Grammatik, sondern auch ein wenig um das richtige institutionelle Verständnis einer für die schweizerische Demokratie zentralen Institution geht. Trotzdem, inhaltliche Arbeit ist mir wichtiger als derartige formale Diskussionen; ich revertiere daher nicht, hoffe aber auf Verständnis und Unterstützung. --Graf1848 (Diskussion) 15:26, 20. Jun. 2023 (CEST)

Graf1848 Warum ziehst du mich mit einem so langen Text in den Kakao? Das ist schon fast Verleumdung. Vielleicht habe ich da einfach nur mal einmal den Kopf nicht eingeschaltet haben, kann doch passieren, da musst du nicht mit einem langen Vortrag kommen (du hättest das doch einfach korrigieren können, fertig). Und: Wo ist der Difflink? Kopfschüttel; die Vorgänge hatte ich nicht mal mehr in Erinnnerung. Eigentlich habe ich dein Wirken hier geschätzt, von daher bin ich jetzt nur enttäuscht. --Filzstift (Diskussion) 16:06, 20. Jun. 2023 (CEST)

Soweit ich das sehe, hätte Benutzer:Freigut angepingt werden sollen. Filzstift war damals gar nicht beteiligt. --FWS AM (Diskussion) 16:23, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich entschuldige mich in aller Form bei Filzstift für die Verwechslung. Es ist mir völlig unverständlich, wie das passieren konnte! Ich hoffe auf Dein Verständnis, dass ich die fälschlicherweise Dir zugeschriebene Änderung nicht einfach kurz und bündig korrigieren konnte; das wäre nach der früheren Diskussion mit dem tatsächlichen Autor nach meinem Verständnis nicht korrekt gewesen; daher der etwas lange Text, der weder den Autor noch sonst jemand "in den Kakao" ziehen wollte. --Graf1848 (Diskussion) 16:48, 20. Jun. 2023 (CEST)

ups, dann ist natürlich alles I.O. Kam (wegen der Länge) einfach in den falschen Hals. —Filzstift (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich versuchte in der zitierten Disk zu erklären, dass es eben nicht ein Name ist, sondern ein Gattungswort – der Name ist Bundesversammlung. Die Kleinschreibung des Adjektivs ist durchaus im Sinne des Dudens (der in Zweifelsfällen übrigens für die Kleinschreibung des Adjektivs eintritt) und des Rates für Rechtschreibung, und die Gründe der Schreibung auf admin.ch und parlament.ch sind in der Folge keineswegs «unerfindlich». Aber offenbar konnte ich mich leider nicht verständlich machen; ich muss das zur Kenntnis nehmen – und ich wusste nicht, wie enorm wichtig dir die Grossschreibung von Eidgenössisch ist – ich dachte, es gehe «nur» um Rechtschreibung. Aber wogegen ich mich verwehre, ist, dass mit der Kleinschreibung das «richtige institutionelle Verständnis einer für die schweizerische Demokratie zentralen Institution» erschwert werde – die Bedeutung dieser Institution hängt nicht von der Grossschreibung ab; hier liegt meines Erachtens ein Missverständnis vor, wofür Orthographie da ist. Die eidgenössische und die kantonale Initiative sind und bleiben bedeutende Instrumente, auch wenn das e und das k klein geschrieben werden. Aber ich hoffe, Graf1848, dass wir irgendwann die Friedenspfeife rauchen können, zumal ich deine Arbeit in der Wikipedia sehr schätze und wir in einer andern Diskussion gemeinsam am gleichen Strick gezogen haben. Lieber Gruss, --Freigut (Diskussion) 22:22, 20. Jun. 2023 (CEST)