Diskussion:Burg Egisheim

Der Artikel „Burg Egisheim“ wurde im Oktober 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 20.11.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Bemerkungen

• Die Ortsnamen - mal franz. (Burg Egisheim und die Leokapelle in der Ortsmitte von Eguisheim) mal deutsch (Gebweiler). Kann man das "lösen"?
• Kann man die Geschichte - langer Abschnitt - unterstrukturieren?

Als "Elsässer" gefällt mir der Artikel! GEEZER^{... nil nisi bene} 09:43, 25. Okt. 2013 (CEST)

Da ist mir doch tatsächlich eine frz. Ortbezeichnung "durchgerutscht" ... Ich habe den Link entsprechend angepasst. Die Geschichte habe ich noch einmal in zwei Unterkapitel unterteilt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

Noch eine Frage: "T. Biller, B. Metz: Der spätromanische Burgenbau im Elsaß, S. ..." da wird für jede neue Seite eine neue Ref. angelegt. Ist das nötig? Man könnte einen Bereich von 5 Seiten angeben und einheitlich dieselbe Ref. verwenden...

Ein Einzelnachweis soll doch eine bestimmte Aussage belegen. Da kann ich dem Leser doch nicht sagen: "Suche mal innerhalb dieser 5 Seiten danach". In ausgezeichnet Artikeln ist eine solche "Bereichsangabe" innerhalb von EN meines Wissens auch nicht üblich.

Nein, nicht unbedingt. Wenn das Thema in einem Buch auf Seite 11, 76, 157 und 913 vorkommt, dann ja (ich hatte mal so einen Fall in WP gefunden, da gab es 57 (!) verschiedene Seitenreferenzen in einem Buch). Ist es ein Kapitel oder Abschnitt von aufeinanderfolgenden Seiten (siehe hier die Seitenbereiche in WP-Hilfe:Einzelnachweise) kann man zusammenfassen. Auch in Zeitungsartikeln sagt man ja nicht, auf welcher Seite es steht. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:07, 26. Okt. 2013 (CEST)

In dem von dir verlinkten Hilfetext finde ich gleich als 2. Satz „Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle.“ (Fettung von mir). Wenn sich eine referenziert Aussage auf mehreren Seiten findet bzw. sich über mehrere Seiten der Quelle verteilt, dann würde ich's so wie in den Beispielen unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle beschrieben handhaben. Aber in diesem Fall hier trifft das nicht zu. Jede Aussage findet sich allein auf einer einzelnen Seite der Quelle. Und wie ich oben bereits schrieb, kenne ich auch keinen exzellenten oder lesenwerten Artikel, in dem das so wie von dir vorgeschlagen gehandhabt wird. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:36, 26. Okt. 2013 (CEST)

Habe noch etwas Info gefunden und werde sie HIER im Laufe des Tages ablegen. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:22, 26. Okt. 2013 (CEST)

Und nochwas:

"Aus diesem Grund gilt die in älteren Publikationen oft zu findende Behauptung, die Burg Egisheim sei im Jahr 1002 der Geburtsort Brunos von Egisheim-Dagsburg, dem späteren Papst Leo IX., gewesen, als nicht belegbar." <= Das kann man stärker sagen. Das ist damit widerlegt. "Nicht belegbar" heisst, man hat keine/findet keine Belege, aber wenn die burg erst 300 J. später gebaut wurde, ist das eindeutig, oder? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:30, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die heutige oberirdische Bausubstanz kann auf das 13. Jh. datiert werden. Ob es aber unterirdisch Älteres gibt, ist offen. Man kann nicht sagen, wann die Burg tatsächlich gegründet wurde (Selbst wenn es unterirdisch nichts Älteres gibt, wäre immerhin noch möglich, dass von der frühen Bausubstanz einfach nur nichts mehr übrig ist). Und es gibt auch keine Archivalien, die über eine Gründungszeit Auskunft geben. Deshalb ist die Behauptung nur "nicht belegbar". Sie wird von Historikern zwar als eher unwahrscheinlich angesehen, ist aber eben auch nicht widerlegt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:48, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ver. 1: Fest steht allerdings, dass die seit dem 19. Jahrhundert tradierte Behauptung, Burg Egisheim sei der Geburtsort des Papstes Leo IX., durch Nichts belegt werden kann.

Ver. 2: Forschungen in den letzten Jahrzehnten haben ergeben, dass die seit dem 19. Jahrhundert tradierte Behauptung, Burg Egisheim sei der Geburtsort des Papstes Leo IX., nicht schlüssig belegt werden kann.

Was hälst du von der konkreteren Ver. 2 ?

Ist eine sehr gute Formulierung. Habe ich direkt eingebaut. --  Sir Gawain Disk. 18:15, 28. Okt. 2013 (CET)

Tillmanns Burgenlexikon (1950er Jahre) und "Das Reichsland Elsass-Lothringen" (1898) sprechen sich für die frühere Erbauung aus. Ein 2013 erschienenes "Lexikon der Päpste" weist die Burg - ohne Beleg - als Leo-Geburtsort aus ... Könnte man in einem Nebensatz "die in älteren Publikationen und noch bis heute geäusserte Vermutung..." verwenden... Meinung? GEEZER^{... nil nisi bene} 08:14, 28. Okt. 2013 (CET)

Das "Lexikon der Päpste" schlägt total aus der Art ;) Wie vertrauenswürdig ist das bzgl. Zitierfähgkeit? In der Burgen-Fachliteratur findet sich diese Behauptung nämlich schon seit den 1980er Jahren nicht mehr, sondern nur der Hinweis, dass dies früher immer (ohne Beleg) behauptet wurde. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:15, 28. Okt. 2013 (CET)

Fand ich ald Gag interessant - muss aber nicht rein. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:24, 28. Okt. 2013 (CET)

WP Artikel auf dem französichem Wikipédia

Salut bisamme !
Das französische Artikel über die städliche Burg in Egisheim war sehr gering. Vor einem Monat, hab ici unternommen, es zu ausarbeiten. Das Artikel des deutschsprachigen Wikipedia hat mir als Basis gut geholfen.

Château Saint-Léon d'Éguisheim
Wenn Ihnen Bemerkungen kommen, über diese französische Version, könnt Ihr wohl auf der Diskussion Seite dieses fr-Artikel schreiben, oder auf meiner persönliche Diskussionseite.
Ein schöner Grüss an alle. (Eguisheim) Jacques Mrtzsn (Diskussion) 18:47, 3. Sep. 2021 (CEST)