Diskussion:CFM International CFM56

Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um was geht es? (Einleitung)
Format und Form desolat

--Superbass 22:52, 11. Okt 2005 (CEST)

Hier fehlt jede Zeitangabe. Seit wann gibt es das Triebwerk, was ist eine lange Standzeit, wenigstens ungefähr? Wieviel kostet so ein Teil?--WerWil 18:02, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Treibstoffverbrauch: Ein Vergleich der angeführten "lb/lbf-h" mit gängigen Einheiten wären für Flugzeugtechnische Laien hilfreich
Systemparameter: Schub ist eine wichtige Angabe, aber eine ungefähre Umrechnung in kW oder PS wären für viele verständlicher

--84.178.10.45 12:20, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Aktuelle Ereignisse[Quelltext bearbeiten]

Sowohl die Ryanair-Boeing (Rom 10.11.2008) als auch der Airbus A320, der im Hudson notlanden musste, waren mit CFM56-Turbinen ausgestattet. Beide Unfälle ("Totalschaden") sind auf Vogelschlag zurückzuführen.

Zitat stern.de: "Die Unfallexperten gehen jetzt der Frage nach, ob es eventuell eine Schwachstelle in der CFM-56-Turbine gibt. Wäre dies der Fall, müssten Tausende von Triebwerken auf der Welt überarbeitet werden."

Quelle: http://www.stern.de/reise/europa/:Sicherheit-Billigfliegern-Vogelschlag-Ryanair-Flugzeug/654543.html

Vielleicht sollte der Hinweis auch im Artikel auftauchen.

Vergleich womit?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"und soll über einen um 2 % geringeren Treibstoffverbrauch verfügen." 2% geringerer Verbrauch als Omas Volkswagen? --80.221.207.252 07:13, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Immer wieder ?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ohne groß zu suchen, bin ich auf 3 Ereignisse gestoßen, bei denen dieses Triebwerk jeweils an einer Boeing 737 der Southwest Airlines "explodiert" ist:

2007: http://aircrewbuzz.blogspot.de/2009/06/final-report-2007-southwest-airlines.html

2016: http://www.therakyatpost.com/world/2016/08/28/plane-engine-breaks-apart-in-mid-air/

2018: http://atwonline.com/safety/one-dead-after-southwest-737-mid-air-engine-failure

Die Bilder sehen eigentlich alle gleich aus ...

Wie gesagt, ohne groß zu suchen. Und die Suche war noch auf Southwest eingeschränkt ... Seltsam. Vielleicht sollte man das angesichts des heutigen Todesfalls dann doch mal einarbeiten ? JB. --92.195.28.6 13:13, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Explodiert ist da wohl der falsche Ausdruck. Vielleicht kann man das entsprechend korrigieren.

Explodiert ist 100% der falsche Ausdruck. Im Artikel selbst hatte ich das geändert, was aber leider noch nicht gesichtet wurde. Hier in der Diskussion hab ich es gelassen, weil es zwar sachlich falsch, aber schneller und anschaulicher als "uncontained engine failure" oder "uneingedämmtes Triebwerksversagen" ist. JB. --92.195.122.237 19:34, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Unfälle[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nur ein Unfall bisher? Das ist ja unglaublich gut!

Aber leider auch falsch, siehe direkt hier drüber. JB. --92.195.111.201 21:15, 20. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Zwischenfälle - WN1380[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Eine Passagierin wurde teilweise durch das zerstörte Fenster gesogen und von Mitreisenden gerettet, erlag aber später ihren Verletzungen" - wo steht das mit den Mitreisenden? In der Quelle finde ich nichts dazu, dass Passagiere sie gerettet haben sollen. Es erscheint auch dramatisiert. Dass sie "teilweise" ausgesaugt wurde, wird in der Quelle erwähnt, ja. Dabei kann es sich allerdings auch nur um einen Arm handeln. --StYxXx ⊗ 03:45, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten