Diskussion:CST-100 Starliner

Benennung

CST-100 ist eine Raumkapsel ! - "Raumschiff" [Apollo war ein solches] sollte sich endlich a u s s c h l i e s s l i c h für (nur) bemannte Raumfahrzeuge im interplanetaren (auch -lunaren) Verkehr durchsetzen, so wie in der SciFi-Literatur seit Jahren definiert...--87.172.90.108 22:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, das ist eben der Unterschied zwischen Science-Fiction und wirklicher Raumfahrt. Siehe hier: Raumschiff. Grundsätzliche Fragen klärt man besser auf Portal Diskussion:Raumfahrt, anstatt auf sechs Diskussionsseiten gleichzeitig. --Asdert (Diskussion) 13:33, 9. Jan. 2013 (CET)

Entwicklung und Erprobung

Hier gibt es jede Menge neue Infos: https://www.nasa.gov/feature/nasa-and-boeing-extend-starliner-crew-flight-test-duration-to-space-station-target-new/ --PM3 16:09, 3. Apr. 2019 (CEST)

Testflug gescheitert?

Inwiefern ist der Testflug gescheitert? Es ist ein Testflug, der mögliche Fehlerquellen beim richtigen Flug ausschließen soll. Es wurde eines der Missionsziele (Andocken an die ISS) nicht erreicht. --(nob) (Diskussion) 18:07, 20. Dez. 2019 (CET)

Na ja, der einzige Zweck des CST-100 ist der „Shuttle“-Verkehr zur ISS. Erreichen der, und Andocken an, die ISS ist schon ein bisschen mehr als „eines der Missionsziele“. Es ist die „raison d’être“ dieses Raumschiffs, dafür und nur dafür wurde es konstruiert. Das Andocken konnte noch nicht einmal ansatzweise getestet werden, weil das Teil gar nicht in die Nähe der ISS gelangt ist. Der entscheidende Test konnte also gar nicht durchgeführt werden. Für mich fühlt sich das schon deutlich nach Scheitern an …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:41, 20. Dez. 2019 (CET)

Nun ja, Deine Argumente sind nicht von der Hand zu weisen. Aber eine komplettes Scheitern ist es nicht, finde ich.--(nob) (Diskussion) 18:56, 20. Dez. 2019 (CET)

Das ist natürlich letztlich eine Frage der Definition, ich würde aber zustimmen, dass es kein komplettes Scheitern war. Der De-orbiting Burn und die Landung haben super geklappt, und das Problem der Mission wäre mit einer Besatzung wahrscheinlich nicht aufgetreten bzw. hätte sich durch händisches Eingreifen der Crew beheben lassen. Und selbst wenn die ISS auch mit Besatzung nicht erreicht worden wäre, hätte die Crew sicher überlebt und war nie in Gefahr (sie wäre dann einfach wieder gelandet). Start, Lagekontrolle, Life Support Systems etc. haben alle funktioniert, und es sind sicher auch unzählige Messwerte angefallen, die jetzt ausgewertet werden. Insofern ist die Mission nicht komplett gescheitert, alle diese Ergebnisse hätten aber auch mit einem anderen Missionsziel erreicht werden können. Primäres Ziel (und nicht nur „eines der Ziele“) dieser Mission war nun einmal das Andocken an die ISS, und das hat nicht geklappt.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:10, 22. Dez. 2019 (CET)

Vielleicht könnte man die Formulierung „Fehlschlag“ in „Fehlschlag beim Primärziel des ISS-Andockens“ abändern. Wäre das eine Lösung, der Du zustimmen könntest? --(nob) (Diskussion) 17:25, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich schlage vor, dass wir uns nach der gebräulichen englischen Bezeichnung "Partial failure" richten, wie hier. Sehr gut gefällt mir auch eine farbliche Kennzeichnung rosa/gelb/grün, wie z.B. in Chronologie der Mondmissionen. Bis jetzt ist der Flug Boe-OFT gelb. --Susanne Walter (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2019 (CET)

Boeing hat zugegeben ...

Boeing admits it failed to test the Starliner spacecraft adequately before its maiden flight - The company cut a key test short and used faulty software, setbacks that led to a flawed mission Wo + wie im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 23:35, 29. Feb. 2020 (CET)

Siehe auch Diskussion:Boe-OFT - es lief vieles schief bei der Entwicklung der Starliners und bei dem Testflug. In Boe-OFT habe ich das heute schon ergänzt. --PM3 23:58, 29. Feb. 2020 (CET)

Am Freitag werden die Untersuchungsergebnisse veröffentlicht. Live-Telekonferenz hier: [1] --PM3 21:01, 3. Mär. 2020 (CET)

Personalplanung

Die in epischer Breite vorgestellten möglichen Besatzungen sind doch inzwischen längst vom "Mantel der Gesiste" zugedeckt. Eine Info über die aktuelle Planung für den Flug (hoffentlich) in 2 oder 3 Wochen wäre deutlich wichtiger. --178.26.198.242 17:32, 22. Apr. 2024 (CEST)