Diskussion:Calciumoxid

Bezeichnung

Warum wird er gebrannter Kalk genannt? --Jpgoelz 19:27, 11. Dez 2005 (CET)

Wenn du den Abschnitt Herstellung in Ruhe liest wird dir das sicherlich klar werden. -- Thomas 19:43, 11. Dez 2005 (CET)

Stimmt.. peinlich ;) --Jpgoelz 20:54, 11. Dez 2005 (CET)

Wird "Kalzium" nicht eigentlich "Calcium" geschrieben. Kalzium dürfte die ältere Bezeichnung sein. Und außerdem klingt "Calcium" wissenschaftlicher :-)

Düngekalk

Weitere Einsatzbereiche von Branntkalk ist z. B. Düngekalk

Wie wird Branntkalk bei Düngekalk eingesetzt? Andres 09:31, 12. Jan 2006 (CET)

Als streufähiges "Puder" oder als gekörntes Produkt. -- Thomas 13:06, 12. Jan 2006 (CET)

Natronlauge

Aus Calciumoxid - CaO - kann keine Natronlauge - NaOH in wässriger Lösung - "durch weitere Reaktonen" hergestellt werden, da hierzu eine Umwandlung des Elements Calcium in das Element Natrium nötig wäre, was durch (chemische) Reaktion aber nicht möglich ist. Daher lösche ich diese Aussage. --87.78.104.95 13:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Ist zwar unglücklich ausgedrückt. Aber das was gemeint war stimmt. Natronlauge erhält man durch Kaustifizierung von Soda (Natriumcarbonat) mit Calciumhydroxid. Na2CO3 + Ca(OH)2 -> 2 NaOH + CaCO3 -- Thomas 14:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Reaktion mit organischem Gewebe

Ich habe heute den Englischen Artikel zu Marcel Petiot übersetzt und den gleichnamigen Deutschen Artikel erweitert. Dies war ein französischer Arzt und verurteilter Mörder, der u. a. menschliches Gewebe in ungelöschtem Kalk aufgelöst haben soll. Auf dieser Seite erfahre ich, dass Kalziumoxid reizend ist und sich nur schlecht mit Wasser verträgt. Geht überhaupt eine ernstzunehmende Gefahr für organischem Gewebe von Kalziumoxid aus? Und wenn ja, bei was für einer Reaktion (z. B. Wasser)? Gruß, --StMH 21:56, 7. Mai 2006 (CEST)

Es ist bei der Mafia immer wieder praktiziert worden, Leichen mit Branntkalk zu beseitigen. Der Branntkalk löst eine Leiche innerhalb weniger Monate vollständig auf, jedoch geht für einen lebenden Organismus deshalb nicht direkt eine ernstzunehmende Gefahr aus. Man kann sich zwar Verätzungen oder Verbrennungen zufügen, wenn man mit Branntkalk hantiert und man sollte tunlichst vermeiden, den Staub einzuatmen. Allerdings ist Branntkalk nicht giftig und man bemerkt Kalkrückstände auf der Haut sofort, weil der Kontakt damit ziemlich unangenehm ist. Trotzdem sollte man aufpassen, wenn man Branntkalk mit Wasser mischt, da so starke Wärme frei werden kann, dass das Wasser aus dem Mischgefäß herausspritzt und in die Augen geraten könnte. Eine Schutzbrille beim Umgang mit Branntkalk ist deshalb schon angebracht, wenn man es mit Wasser in Berührung bringt... Red Rooster 00:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

In einem Spielfilm, der zu Zeiten Napoleons handelt, hieß es ungelöschter Kalk könne zu Erblindung führen, wenn man den in die Augen bekommt. Ist das korrekt? Wenn ja, wäre das sicher auch eine Erwähnung wert. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 08:02, 5. Jul. 2018 (CEST)

Spritzer beim Ablöschen des Kalks kommen häufig vor, weil die Reaktion viel Wärme erzeugen und dabei das Wasser zum Kochen bringt. Viele Bauarbeiter haben auf diese Weise ein oder sogar beide Augen verloren. Heutzutage wird ungelöschter Kalk kaum noch verwendet, am ehesten noch bei der Sanierung von historischen Gebäuden. Dabei sind Schutzkleidung, Handschuhe und Schutzbrillen Vorschrift. Ähnliches gilt für Kalkfarbe. Das stark alkalische Material verätzt die Hornhaut und führt zur Eintrübung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:25, 14. Mai 2023 (CEST)

Kalkkreislauf

Ich finde diese Grafik ganz passend, vielleicht könnte man sie ja einbauen... [[1]]

Waffe

wurde das im mittelalter (und noch frueher) nicht auch als waffe eingesetzt? siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Early_thermal_weapons unter "quicklime". waer gut das einzusetzten. gruesse, P. --Philtime 22:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich erinnere mich, dass in Tausendundeiner Nacht bisweilen Verbrecher bzw. Feinde des Kalifen in ungelöschten Kalk gelegt wurden, was wohl zu tödlichen Verätzungen oder Verbrennungen geführt haben muss. Demnach wäre Calciumoxyd als Waffe mindestens seit dem 3. bis 8. Jhdt. n. Chr. im indisch-arabischen Kulturraum eingesetzt worden. --dircules (Diskussion) 16:09, 9. Sep. 2018 (CEST)

Calciumoxid aus Calcium

Ich kann mir kaum vorstellen, daß für die Herstellung auch geringer Mengen Calciumoxid im Labor teures Calcium verbrennt wird. Alleine schon wegen der Tatsache, daß dieses danach auch Calciumnitrid enthält. Ich werde den Hinweis auf die Herstellung im Labor ändern. Rhodium 14:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ätzend oder Reizend

Laut http://www.bgfw.de/informationen/broschueren/gefahrstoffe/calcium.pdf ist Calciumoxid reizend nicht ätzend. Ich denke das sollte geklärt werden. -- 194.245.80.26 14:24, 10. Mär. 2011 (CET)

Auch die im Artikel zitierte Firma Merck weist den Stoff als "Irritant" aus http://www.merck-chemicals.com/calcium-oxide-from-marble/MDA_CHEM-102109/p_uuid?WT_oss=102109&WT_oss_r=1 -- 194.245.80.26 08:12, 11. Mär. 2011 (CET)

pH-Wert

pH-Werte sind für wässrige Lösungen definiert, die Angabe für einen Feststoff ergibt also keinen Sinn.--Andif1 (Diskussion) 18:47, 29. Nov. 2015 (CET)

"Ungelöschter Kalk" als Brandmittel

Habe gerade in einer TV-Sendung (ZDF Info - Ursprung der Technik) gehört das man "Ungelöschter Kalk" in verbindung mit Wasser als Branderzeuger im Historischen verwendet hat.

Das sollte doch auch im Hauptartikel Beschrieben werden!
(s.a. mein Kommentar: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Naphthalin#.22Naphtha.22_als_Brandmittel)
--85.16.104.49 21:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Verhöhnung der NS-Opfer

Nachdem das hier abgewiegelt wurde, nochmal: Hier will jemand per Editwar einen lexikalen EN einpflegen, der die Verwendung von Ätzkalk zur Desinfektion aufführt (ein friedlicher ziviler Zweck), obgleich der Abschnitt im Artikel eine Foltermethode zur Judenvernichtung zum Gegenstand hat! Das grenzt wirklich an Verhöhnung der NS-Opfer! Selbst wenn mit EN 9 nur die Phrase "wie Chlorkalklösung oder Carbollösung" belegt werden soll, so ist der EN untauglich, da damit nicht dargetan ist, was das mit der Foltermethode zu tun hat bzw. welche Chemikalien da tatsächlich verwendet wurden. Das fällt demnach unter unzulässige Theoriefindung. Jetzt steht der Link wieder drin, da sich scheinbar keiner die Mühe macht, den eingepflegten EN überhaupt zu prüfen!

Und @Itti: Den VM-Bearbeitungskommentar, "ich sei an den EW beteiligt", verbitte ich mir! Ich habe hier lediglich den klaren Löschvandalismus einer IP revertiert und anschließend ein einziges Mal diese deplazierte Überarbeitung! Bevor es ein EW wurde, habe ich es pflichtgemäß auf VM gemeldet! Ich ersuche Dich, Deinen Bearbeitungskommentar zu revidieren! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:05, 2. Sep. 2018 (CEST)

Nachdem ich mir beide Quellen angesehen habe, finde ich im Spiegel-Online Bericht keinen Hinweis auf "Desinfektion". Somit ist der Hinweis der als EN von @Georg Hügler: eingesetzt wurde, reine TF. Nach VM und Hinweis hier zurückgesetzt. --Itti 14:29, 2. Sep. 2018 (CEST)

@Itti: Danke! Der VM-Entscheid ist nun schon archiviert, eine Revidierung daher bzw. mit Deiner Intervention hier hinfällig. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 14:34, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke, ich habe vorhin zu viel entfernt, den anderen Absatz habe ich eingefügt, um den ging es nicht. Gruß --Itti 14:35, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das kann man so lassen, habe die URLs auf GoogleBooks noch durch die entspr. Vorlage ersetzt. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:47, 2. Sep. 2018 (CEST)

Gerade drüber gestolpert: was macht das Thema NS-Opfer in diesem Thread? Und was hat das mit dem verlinkten EN zu tun? Ich sehe da nur eine historische Beschreibung von Hygienevorschriften, die heutzutage möglicherweise kaum noch für Veterinärmedizin taugen. Sie werden aber völlig unabhängig von politischen Ideologien beschrieben und passen höchstens insofern eher zur NS-Realität, als zu anderen Umfeldern, weil man sich im Stalinismus vielleicht nicht so viel Mühe gemacht hat. Ist man in US-Feldlagern im 2. Weltkrieg anders vorgegangen? Wie war das im 1. Weltkrieg (auf beiden Seiten)? Ich sehe da nichts von Hohn, oder Politik, nur von Vorschriften zur Krisenintervention, die aus einer schlimmen Zeit stammen. Worauf fußt also die Kritik am EN? --Vollbracht (Diskussion) 02:04, 8. Apr. 2023 (CEST)

Penetrante Schuldpropaganda am falschen Platz

Mich und auch viele andere nervt es ganz gewaltig, wenn Wikipedia für penetrante Schuldpropagand mißbraucht wird, oder auch für jedwede andere politische Propaganda, wenn in jedem zweitem Artikel mehrere Links zu Nationalsozialismus und Holocaust u.ä. gesetzt werden, mit z.T. an den Haaren herbei gezogenen Begründungen. Und wenn man das nicht will kommt die Nazikeule, dann heißt es, man verhöhne die Opfer. Es mag ja sein, dass in den Deportationszügen Kalk gestreut wurde. Ich bin sicher, das diente der Desinfektion, denn man wollte unter den Deportierten keine Seuchen verbreiten, schließlich brauchte man sie noch zur Zwangsarbeit. Wenn in dem Spiegel-Artikel dies nicht explizit mit Desinfektion in Zusammenhang gebracht wird, dann zeugt das nicht gerade von Sachkunde der Autoren. Wer ist der Autor überhaupt? Nie gehört. Wer sind die Augenzeugen? Nie gehört. Wo war dieses Lager? Nie davon gehört. Das ist im Zusammenhang mit Kalziumoxid aber auch vollkommen irrelevant. Das dient nur dem einen Zweck, hier mal wieder die Wikipedia mit Propaganda aufzublähen. Für Schuldpropaganda und ähnliches gibt es große häßliche Denkmäler in Berlin und anderswo. Die mögen alle diejenigen besuchen und ansehen, die das gerade interessiert. Aber die Leser eines Kalziumoxid-Artikels verschone man bitte damit! (nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:a7c0:364:a0af:325d:21c5:3d52 (Diskussion) 20:24, 2. Sep. 2018)

Punkt 1: Die Regel ist, zuerst hier zu diskutieren und abzuwarten, anstatt einen Edit-War zu veranstalten!

Punkt 2: Es ist nicht eine Verhöhnung der NS-Opfer, die Verbrechen nicht zu nennen, sondern es ist eine Verhöhnung, einen Sachverhalt fälschlicher Weise so darzustellen, als hätte man den Deportierten damit etwas Gutes tun wollen! Jetzt müßte diesen einfachen Sachverhalt wohl auch der Letzte in der Reihe kapiert haben!?

Punkt 3: Der Sachverhalt dazu ist jedem halbwegs gebildeten Menschen hinlänglich bekannt! Und wenn die Foltermethode irrelevant sein soll, dann wären es ja sämtliche anderen Verwendungen von dem Zeug auch! Mit Schuldpropaganda hat das also nichts zu tun!

-- Uwe Martens (Diskussion) 21:20, 2. Sep. 2018 (CEST)

Allein die Verwendung von Begriffen wie „Schuldpropaganda“ und die Behauptung, dass es für dieselbe ja bereits „große häßliche Denkmäler in Berlin und anderswo“ gebe, zeigt die Geisteshaltung der IP und mithin ihr Motiv, Textpassagen, die im Zusammenhang mit dem Holocaust stehen, mit Euphemismen anzureichern... --Gretarsson (Diskussion) 00:49, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ab einer Temperatur von etwa 800 °C wird Calciumcarbonat (in aller Regel Calcit in Form von Kalkstein) entsäuert, das heißt Kohlendioxid wird ausgetrieben und es entsteht Calciumoxid.    aus einem ungefährlichen Stoff (Calciumcarbonat) entsteht also ein giftiger (Calciumoxid) - und das nur durch den Entzug von CO2 !? (CO2 ist doch angeblich so böse?) --2001:16B8:AF16:DA00:D55F:3DB3:8EB:C51B 03:59, 20. Nov. 2022 (CET)

Na zumindest im Körper ist es zu viel (oder auch zu wenig?) nicht unedingt gut? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AF16:DA00:D55F:3DB3:8EB:C51B (Diskussion) 04:01, 20. Nov. 2022 (CET))

Calciumcarbonat ist die Bezeichnung für einen Reinstoff. Er enthält kein CO₂. Beim Brennen von Kalkstein entsteht Calciumoxid, eine chemische Kriegswaffe, die im Mittelalter zur Burgverteidigung eingesetzt wurde, und CO₂, das ab einer Konzentration von 14% in der Atemluft toxisch wirkt. Ich dramatisiere. Wasser ist eine gesunde Sache. Ist Waterboarding deshalb gut? Deportation ist eine schlimme Sache. Das gilt unabhängig davon, ob es sich auf Kriegsgefangene egal welcher Seite handelt, oder um Opfer "ethnischer Säuberungen". Dabei gibt es verschiedene Möglichkeiten: Viehwagons oder Reisebusse sind nur zwei. Und Viehwagons wurden auch zur Truppenverlegung eingesetzt. In beiden Fällen gab es natürlich je zwei Möglichkeiten: mit, oder ohne Stroh, mit oder ohne Menschen, die unterwegs starben und mit oder ohne die Möglichkeit, auf den Tod von Mitreisenden angemessen zu reagieren. Das hat aber alles nur bedingt mit der politischen Ausrichtung der Beteiligten zu tun. Hier geht es um Kalk, mit dem jedoch Stroh, das von Körperflüssigkeiten durchfeuchtet wurde, nicht unbedingt desinfiziert werden sollte. (Es kann sonst zu Selbstentzündung kommen.) Wer ihn dennoch für diesen Zweck verwendet, ist deshalb nicht menschenverachtend. Menschenverachtend sind jene, die Menschen überhaupt in Viehwagons auf überlange Reise ohne angemessene Versorgung, Pausen, etc. schicken. Und da spielt es eine untergeordnete Rolle, ob die Reise nach Deutschland, oder nach Sibirien ging. (Eher, ob eine Reise nach Auschwitz ging.) Aber die schlimmsten Verbrecher haben den Opfern kein Stroh angeboten, oder sie haben am Zielort nicht nur Stroh desinfiziert, sondern sich aus freien Stücken in ein System der Menschenverachtung integriert. Und auch hier noch mal. Der Kalk konnte da nichts für. --Vollbracht (Diskussion) 02:48, 8. Apr. 2023 (CEST)