Diskussion:Canarsee

Lesenswert-Kandidatur: Canarsee (Archivierung Abstimmung 30. Juli bis 6. August 2006)

Die Canarsee waren Algonkin sprechende Indianer, die zu Beginn des 17. Jahrhunderts auf Long Island am westlichen Ende der Insel im heutigen Stadtgebiet von Brooklyn in New York City lebten. Ihre Identität gilt heute als erloschen.

• Pro. IMO ein exzellenter Artikel, vorsichtshalber erst mal hier gelistet. --Napa 11:05, 30. Jul 2006 (CEST)
•  Pro, sowieso. Ich habe aber die Zwischenüberschrift "Die Entdecker" geändert. Diese europäische Sichtweise müssen wir uns endlich abgewöhnen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:15, 30. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Schon nach dem ersten Absatz. Was soll denn das genau bedeuten: Ihre Identität gilt heute als erloschen.? Das ist für den normalen Leser zu kryptisch. Die Infobox ist unter aller Sau (sorry, aber freundlicher kann man das nicht sagen), völlig unnötig und sollte daher unbedingt komplett entfernt werden. --Markus Mueller 14:06, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Identität: Vielleicht bin zu sehr ein Fachidiot, jedenfalls kann ich nicht feststellen, was daran unklar sein sollte. Hast du eine alternative Umschreibung?
  • Infobox: Kannst du deine Kritik konkretisieren? So ein Pauschalurteil bringt leider niemanden weiter. --Napa 14:18, 3. Aug 2006 (CEST)
    • Zur Inforbox: dasselbe wie bei der Exzellenzkandidatur. Was soll das? Einfach überflüssig. Nicht jeder Gegegenstand braucht eine Infobox, bei Tieren, Sprachen oder Filmen mag das angehen, bei Menschengruppen wirkt das abwegig. Zur Identität: Was genau ist da jetzt erloschen? Umschreib's doch einfach mal, vielleicht wird es mir dann ja klar. --Markus Mueller 18:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich darf mich an dieser Stelle einmal in die Diskussion einmischen: Erloschen ist die Identität des Stammes, der Gruppe. Die letzten Überlebenden sind oft in andere Stämme abgewandert und haben sich mit ihnen vermischt, also deren Identität angenommen. Man kann also nicht sagen, der Stamm sei ausgestorben, weil es ja noch Überlebende gibt. Den anderen Kritikpunkt kann ich jedoch nicht nachvollziehen, auch nicht die unsachliche Wortwahl der Ausdrücke. Die Infobox soll nur zur besseren Übersicht beitragen - es gibt oder gab nämlich eine verwirrend große Anzahl, häufig ähnlich klingender Gruppen, bei den amerikanischen Ureinwohnern. --Nikater 22:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Markus, danke für deine Präzisierungen.

• Identität: Dies ist zwar eine übliche Umschreibung, wenn diese ausserhalb des Ethnologen-Klüngels aber nicht verstanden wird, bringt sie nicht viel und wir sollten auf eine Formulierung wie "...gibt es als Gruppe nicht mehr" ausweichen, die zwar weniger präzis aber dafür verständlicher ist.
• Infobox: Das klingt ja so, als wären Menschen etwas völlig anderes als Tiere und Pflanzen, als wären Menschen unantastbare Götter, über die man nur unter vorgehaltener Hand sprechen darf. Wenn wir keine Infoboxen verwenden dürfen aus irgendwelchen ethischen oder was weiss ich für Gründen, dann müssten wir konsequenterweise sämtliche Artikel über Ethnien aus der WP löschen. Die Infoboxen sind ja nichts anderes als sehr konzise Zusammenfassungen. Wenn ich aus der Infobox die Sprachfamilie und Sprache der Ethnie ersehen kann, weiss ich schon ganz viel über die Verwandtschaft und damit über die Geschichte und Kultur der Ethnie - dies ist besonders bei kleinen Ethnien hilfreich, oder bei Ethnien "deren Identität erloschen" und somit heute nicht mehr bekannt sind. Dank der Infobox-Angabe zum Kulturareal kann ich weiter auf die Lebensbedingunen der Ethnie schliessen: Klima, Topographie, Vegetation, usw., und damit weiss ich schon sehr viel über die Kultur der Ethnie. Was daran verwerflich sein soll, ist mir nicht klar, zumal z.B. die Biologen aus "ihren" Infoboxen ähnliches lesen können. --Napa 08:31, 4. Aug 2006 (CEST)