Diskussion:Capsicum caballeroi
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Fragen[Quelltext bearbeiten]
- Ich nehme an, dass die Pflanze sich nicht nur einmal verzweigt: Der Spross verzweigt sympodial in zwei Teilsprosse lässt das aber implizit vermuten. Ich würde in Der Sprossaufbau erfolgt sympodial, wobei sich der Spross jeweils in zwei ± gleich starke Teilsprosse verwzeigt. ändern oder so ähnlich.
- Hmmm, ob die Teilsprosse nun zwingend gleich groß sein müssen, steht nicht so explizit in der Beschreibung. Es gibt bei den Nachtschattengewächse wohl auch Fälle, wo ein Teilspross dominiert. Daher hab ich den zweiten Halbsatz mal weggelassen.
- Ja, natürlich, du hast Recht. Ich denke da immer an die Nelkengewächse... --Griensteidl 15:18, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Frucht: ich nehme an, der Geschmack wurde als scharf bezeichnet? Wird nicht allen Lesern klar sein. Gruß --Griensteidl 12:51, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Geändert und entsprechenden Artikel verlinkt.
Danke für die Anmerkungen. --Carstor|?|ʘ| 14:41, 1. Jul. 2007 (CEST)
Review vom 18. Oktober bis 27. Oktober 2007[Quelltext bearbeiten]
Eine seltene Paprika-Art, zu der es eigentlich nur die Erstbeschreibung und die verlinkten Scans von Herbarium-Exemplaren als Material gibt. Ich denke, ich hab alle verwendbaren Informationen daraus in den Artikel aufgenommen zu haben, möchte hier durch ein Review den Artikel zur Lesenswert-Wahl vorbereiten. --Carstor|?|ʘ| 20:02, 18. Okt. 2007 (CEST)
- Nachdem die Erstbeschreibung noch kein Jahr her ist, kann man davon ausgehen, dass du die komplette Literatur ausgewertet hast :)
- die mehrfache Erwähnung von mit Trichomen behaart hab ich durch mit T. besetzt ersetzt, weil Pleonasmus.
- Habitat hab ich durch Standort ersetzt. Ist bei Pflanzen der üblichere Ausdruck.
- Problem: in den Verzweigungen bilden sich je zwei Blätter aus. Normalerweise entstehen Seitensprosse in Blattachseln, nicht umgekehrt. bei den Metatopien der Solanaceae ist aber dem Augenschein nach vieles möglich. Müsste evtl. anders ausgedrückt werden. Gleiches mit Blütenstände stehen in den Sprossverzweigungen.
- Nette kleine Miniatur. Griensteidl 21:49, 18. Okt. 2007 (CEST)
- Servus, sehr nett. Ein paar Fragen hab ich noch:
- Bereits 1994 gesammelt doch erst 2006 beschrieben. Wurden die Exemplare fälschlicherweise für eine andere Art gehalten oder war einfach Mangel an Systematikern?
- Vermutlich ist es noch zu früh für Verwandschaftsverhältnisse oder? Wäre interessant zu welcher Art Verbindungen bestehen.
- Die Art wird vermutlich (anhand des Standortes und Seltenheit) nicht genutzt oder kultiviert.
mfg --Tigerente 10:15, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Danke für die Anmerkungen, leider kann ich dazu auch nicht viel mehr sagen. Bei einem Herbarbeleg steht dazu "Previous determinations: Capsicum L.", aber auf dem Bogen selbst ist handschriftlich Lycianthes vermerkt. Ich denke, die Sammlungen wurden einfach nur nie bis auf Artebene bestimmt. Zu dem Rest sind einfach wirklich keine Daten vorhanden, einzig ein Vergleich mit zwei anderen bolivianischen Arten ist noch im Paper angegeben, den kann ich heute Abend evtl. noch ergänzen. --Carstor|?|ʘ| 10:24, 19. Okt. 2007 (CEST)
Kleinkram hätte ich:
- Holotyp-Belege/Isotyp-Belege: Das "Belege" kann man da doch rausstreichen oder nicht?
- Ähnlich "Art-Epitheton": Ein Epitheton ist doch immer nur auf die Art bezogen?
Ansonsten kann ich nur empfehlen eine KLA zu versuchen. :) Denis Barthel 23:28, 24. Okt. 2007 (CEST)
Erfolgreiche KLA-Disk. vom 3. November 2007[Quelltext bearbeiten]
Capsicum caballeroi ist eine Ende 2006 beschriebene Art aus der Gattung Paprika (Capsicum) in der Familie der Nachtschattengewächse (Solanaceae). Die Art wurde bisher nur in den bolivianischen Departementos Santa Cruz Cochabamba gefunden.
- Als Hauptautor neutral. Der Artikel gibt den aktuellen Wissenstand (= Erstbeschreibung und Herbarbelege) meiner Meinung nach umfassend wieder. Mehr kann man wohl nicht schreiben. Der Artikel kommt gerade aus dem Review, wo noch ein paar Formulierungen gerade gebogen wurden. --Carstor|?|ʘ| 09:57, 27. Okt. 2007 (CEST)
- pro - Forschungsstand vollständig wiedergegeben, nichts zu meckern. Alles Sonstige von bekannter Qualität. Denis Barthel 10:15, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Pro - wohl selten, dass die komplette Literatur zu einem Lemma verarbeitet wurde :-) Griensteidl 22:06, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Pro Der Verzicht auf Bebilderung? --Carl von Canstein 06:10, 29. Okt. 2007 (CET)
- Pro - Keine Kritikpunkte. --Nemissimo 酒?!? RSX 14:25, 29. Okt. 2007 (CET)
Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 12:36, 4. Nov. 2007 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|