Diskussion:Carl-Christoph Schweitzer

Von wann bis wann war er denn Abgeordneter?

Das ist nunmehr recherchiert. Es fehlen etliche Quellen für Angaben in diesem Artikel. Die nachgefügte Bundestagsbiografie wurden allerdings binnen kürzester Zeit durch den Benutzer Orik pauschal zensiert. In einem Spiegel-Artikel wird u.a. beschrieben, dass von SPD-Parteifreunden bei Schweitzer schon häufiger zugesagte finanzielle Versprechen angemahnt werden mussten. In diesem Artikel werden ganz offensichtlich Charaktereigenschaften vernachlässigt. Daher: Rückgängig gemacht. Bitte konstruktive Verbesserungsvorschläge, statt pauschaler Zensur [[Benutzer:

Feel_Free]] 09:39, 19. März 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Feel free (Diskussion | Beiträge))

Es haben in dem Artikel eine ganze Menge Angaben gefehlt, das habe ich auch so gesehen, als ich am 19.2. meinen ersten Edit hier machte. Die sollten entsprechend dem Beitrag Feel Free nachgetragen werden.

Aber: Es gibt für Biographien eine Vorlage Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Die Vorschriften sollte man in etwa einhalten. Bei zwei Rubriken mit Text in wenigen Zeilen ist eine Rubrik Kritik, die etwa den doppelten bis 3-fachen Umfang des anderen Textteiles Leben hat , mit Sicherheit unverhältnismäßig.

Man könnte bei dem Beitrag von Dir, Feel Free, eher den Eindruck gewinnen, dass hier dreckige Wäsche gewaschen werden soll. Ich vermute, dass es nicht so von Dir gemeint war.. Inhalte kritischer Erwähnung in einem Presseprodukt - zumal noch ohne Stellungnahme Schweitzers - sind aber keine Angaben, von der man sicher sein kann, dass sie zutreffen. Merke : Hier soll eine abgewogene Darstellung stehen siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen . Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Schmähungsportal. Daher gilt hier vor allem Artikel_über_Weniger_bekannte_Personen. Gruss--Orik (Diskussion) 12:59, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo Orik, über den Umfang kann man sicherlich reden. Die Angaben zur Bundestagszugehörigkeit verursachen mir nunmehr keine Bauchschmerzen mehr. Das Thema Integrative Wissenschaft war von mir zuvor mangels plausibler Angaben weggekürzt worden. Wie es jetzt ist, ist soweit in Ordnung.

Zum Umfang teile ich den Standpunkt der Unverhältnismäßigkeit. Dennoch widerspreche ich im selben Zug: Schweitzer wird in beiden Artikeln zitiert. Auch wenn die Darstellung einseitig ist, bleibt doch festzustellen, dass Schweitzer in einer sehr fragwürdigen Abhängigkeitskonstellation Berliner Studierende nach Ahrweiler, seinem späteren Wahlkreis entsandt hat und führende Mitglieder der SPD Ahrweiler mit den Worten zitiert werden, dass der Bundestagsabgeordnete Schweitzer sein Wort nicht hält, obwohl er sein Versprechen sogar zu Protokoll gegeben haben soll. Schweitzer hätte in letzterem Fall damals die Möglichkeit zu einer Gegendarstellung gehabt. Diese ist nicht bekannt. Sofern diese im Spiegel erfolgt ist, kann man durchaus letzten Punkt erst einmal außen vor lassen. Das stelle ich zru Diskussion bis jemand mehr weiß.

Es ist nicht so, dass der Politikwissenschaftler Schweitzer Narrenfreiheit genießt, nur weil er zahlreiche Bücher geschrieben hat. Festzustellen bleibt: im realen Leben ist er offenbar mehrmals extrem mit den ihn umgebenden Menschen in Konflikt geraten. Die Gründe hierfür sind auch für Außenstehende plausibel. Das passt nicht so recht zum gepflegten Image des Gemeinsinnigen.

Fakt ist auch, dass es bei der Aktion Gemeinsinn einige Ungereimtheiten gibt. Auf der Internetseite heißt es: "Wir haben von Anfang an auf die Finanzierung unserer Arbeit aus Steuermitteln (Bund, Ländern oder Gemeinden) bewusst verzichtet." Tatsächlich sind eine Reihe von Projekten (Mixmit, Väterkampagne....) nachweislich (siehe Finanzierungshinweis) aus Steuermitteln finanziert worden. Auch die Spenden aus der Wirtschaft entpuppen sich im Fall der Kampagne "Beweg Dich" als Zusammenarbeit mit einer operativ tätigen Lobbyorganisationen der Wirtschaft . Da hat keine Sparkasse nur mal 2.000 Euro gespendet, sondern Werbestrategen haben im Auftrag der Wirtschaft ihre Inhalte umgelabelt. Die Unabhängigkeit dieser Organisation steht absolut in Frage.

Last but not least: Woher weißt Du eigentlich in der Kürze der Zeit, dass Herr Schweitzer Mitglied der Ausschüsse für Auswärtige Politik und Verteidigung sowie der Enquete-Kommission des Bundestages für "Verfassungsreform" war und wo lässt sich das genau herleiten?

[Benutzer: Feel_free (Diskussion) 15:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe, dass der Artikelumfang fortlaufend um eindrucksvolle Angaben zulegt. Keine einzige dieser Angaben ist belegt. Uniprotokolle ist so viel wert wie die Bild-Zeitung. Damit sind alle Angaben hinfällig. Schweitzer ist offensichtlich nach einem Brief seiner Eltern an einem englischen Kirchengeistlichen in England aufgenommen worden. Über Repressalien gegenüber der Familie liegen keinerlei Belege vor.

[Benutzer: Feel_free (Diskussion) 15:41, 19. Mär. 2012 (CET)

• Die Angaben der Uniprotokolle sind eine Information der Universität Bonn aus dem Jahr vom 1.10. 2004, das steht auf der Seite der Uniprotokolle. Du erlaubst Dir hier hingegen zu behaupten, die Informationen wären soviel Wert wie die Bildzeitung. Warum hast Du diesen Hinweis überlesen?? Spricht nicht für eine unvoreingenommene Vorgehensweise. Danach hast viele Informationen von mir gelöscht, die ich mit Hilfe dieser Presseinformation der Uni Bonn zusammengesucht hatte. Diese Vorgehensweise ist Vandalismus.
• Die Angaben zur Verfolgung gewinnt man leicht durch etwas googeln,
• Die Angaben zur Aktion Gemeinsinn lassen mich vermuten, dass Du hier jemand etwas anhängen willst. Jetzt werden hier schon angebliche Unstimmigkeiten aus der Aktion Gemeinsinn gesucht. Du schreibst sogar schon die Unabhängigkeit steht absolut in Frage. Das ist Theroriefindung in Reinform, die in Wilipedia nicht erlaubt ist s. WP:TF. Wie wäre es , wenn Du die Aktion Gemeinsinn mal schriftlich auf Widersprüche in ihrer Außendarstellung befragst, anstatt in kriminalistischer Manier Fehler zu erspekulieren und hier zu verewigen. Eine gemeinnützige Organisation 1957 aus der Taufe heben, die heute noch besteht, und gute Arbeit macht, ist für mich eine großartige Leistung von Schweitzer. Du scheinst hingegen intensivst bemüht, Anhaltspunkte für Fehlverhalten zu finden.
• Ich fordere Dich noch einmal auf, die Hinweise zu Wikipedia:Formatvorlage Biografie und Artikel_über_Weniger_bekannte_Personen zu beachten. Demnach ist es völlig unmöglich nachteilige Dinge über Personen zu verbreiten, die nicht bewiesen sind. Es steht jedem zu sich zu einer Beschuldigung zu äußern oder nicht - auch Schweitzer. Ob eine anonymer Autor auf Wikipedia das fordert, ist wohl kaum von Belang.

--Orik (Diskussion) 01:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Orik, Ich habe eine dritte Meinung eingeholt. Offenbar wird das nicht überall so gesehen, wie von Dir, der sich vehement für dieses Profil stark macht und immer neue Informationen hinzufügt, die nicht einmal bei dem viel zitierten Portal Uniprotokolle, noch woanders zu finden sind. Leider kann ich Dir erneut nicht zustimmen, Orik.

• Bitte beachte, dass Uniprotokolle eine völlig wertlose Sekundär-, wenn nicht Tertiärquelle für PR-Meldungen ist. Wer ist überhaupt der Betreiber dieses Dienstes? Laut meinen Recherchen eine völlig unbekannte Person aus Mainz. Vandalismus setzt fachlich verwertbare Beiträge voraus.

• Unwissenschaftliche Tipps. Beim Googlen stößt man tatsächlich auf eine Internetseite, in der Schweizers Angaben als Nachlass im Bundesarchiv bestätigt werden. Diese Internetseite läuft allerdings unter der Domain http://startext.net-build.de:8080/barch/MidosaSEARCH/N1615-57700/index.htm?kid=e2007058-46ad-4f22-90f1-4cf3ff81394a bzw. http://midosa.startext.de:8180/barch/MidosaSEARCH/Bestaendeuebersicht/index.htm, die nachweislich nicht vom Bundesarchiv betrieben wird, sondern von privatwirtschaftlichen Unternehmen. Dennoch wird in den Links auf das offizielleAngebot des Bundesarchivs umverlinkt, was offiziell aussieht, aber es letztlich nicht besser macht. Auf der offiziellen Seite des Bundesarchivs hat die http://www.nachlassdatenbank.de/ ein anderes Layout und ich konnte diese Angaben nicht finden. Wenn Du sie findest Orik, gib Bescheid. Man kann ja schließlich als Anbieter von Archivsoftware eine Demo-Datenbank auch gerne mal kurzfristig umschreiben, musst Du wissen. Und ein Unternehmen davon hat seinen Sitz - richtig - in Bonn, wo auch unser Artikelheld seinen Wohnsitz hat. Heißt nichts, aber die Wege unter Wissenschaftlern des gleichen Fachs sind - das ist bekannt - immer kurz. Daher darf man gerne auch mal kritisch sein. Belege Orik, Belege!

• Ich vertrete die Meinung, dass die Aussagen, die die Aktion Gemeisinn macht, nicht mit der Realität übereinstimmen und habe dies belegt. Ich lade sogar jedermann dazu ein, sich näher damit zu beschäftigen. Theoriefindung wäre, wenn sich das nicht belegen ließe, aber da der Bund Finanzierungshinweise fordert, lässt sich dies zweifelsfrei in den Videos und dem genannten Internetangebot belegen. Auch die Zusammenarbeit mit einer Lobbyorganisation ist belegt. Seine Meinung dazu muss sich jeder selbst bilden. Ich habe mir eine Meinung dazu gebildet. Dein Satz "Eine gemeinnützige Organisation 1957 aus der Taufe heben, die heute noch besteht, und gute Arbeit macht, ist für mich eine großartige Leistung von Schweitzer," nährt meinen Verdacht einer befangenen einseitige Parteinahme. Das hat hier überhaupt nichts verloren! Jahrzehntelang schöne Plakate mit allgemeinen Slogans herauszugeben macht einen Menschen oder eine Organisation weder gemeinnützig, noch großartig. Wo sind denn bitteschön konkret all die Beglückten? Wieviele junge Mütter, Hartz IV-Empfänger, Afro-Deutsche haben sich in diese Organisation verirrt? Es sind überall nur Alte, Pensionäre, Politiker und Lobbyisten oder Ex-Lobbyisten zu sehen oder erwähnt. Alles Besserverdiener. Faktisch ist es egal: die Finanzierungshinweise sind nicht diskutierbar.

• Orik, ich fordere Dich ganz im Gegenteil dazu auf, folgende Hinweise selbst zu beachten: Wikipedia:Formatvorlage Biografie und Artikel_über_Weniger_bekannte_Personen. Es gibt hinsichtlich der Spiegel-Artikel keinen Klärungsbedarf. Ganz im Gegenteil ist es unmöglich, Wikipedia ganz offensichtlich zur Zensur unliebsamer Informationen zu missbrauchen. Ob ein anonymer Orik hier autoritär an andere Wikipedianer Anweisungen erteilt, ist wohl kaum von Belang. Es gibt in den wesentlichen Punkten - anders als von Dir dargestellt - keinen Klärungsbedarf. Weder wissenschaftlich, noch journalistisch oder juristisch.

--Feel_free (Diskussion) 15:57, 21. Mär. 2012 (CET)

Belege für Informationen im Lemma

Hallo Feel good, meine Informationen zu Schweitzer beruhen auf allgemein zugänglichen Quellen, die ich alle angegeben habe. Es sind die auf Uniprotokolle wiedergegeben Inhalte der Pressemitteilung der Uni Bonn von 2004, die den Lebenslauf von Schweitzer enthält, dann das BBKL. Hinweise zum Suchen fand fand ich in anderen Wikipediaartikeln . Dein Link zum Bundesarchiv ist mir nicht bekannt. Ich versuche hier nicht eine bestimmte Meinung durchzudrücken -bitte beachte WP:AGF- , sondern dazu beizutragen , dass hier eine ausgewogene Biographie steht. Daher musste ich vor 3 Tagen Deinen Versuch abwehren, hier eine unausgewogene Darstellung mit zwei Dritteln Kritik an Schweitzer bei etwa einem Drittel Infos zum Leben unterzubringen. Das zwang mich im weiteren dazu, etwas zu recherchieren und den Inhalt der Biographie zu erweitern. Dabei habe ich gestern Deine Infos zu dem Versuch Schweitzers in den Artikel eingebaut, seine Studenten etwas zu instrumentalisieren, indem er Ihnen eine praktische Forschungsarbeit gab, von der er selbst profitierte. Generell gilt auf Wikipedia , dass hier nur bereits veröffentlichte Informationen verarbeitet werden. Eigene Forschungsarbeit ist ausdrücklich nicht erwünscht. dazu s. das o.a WP:TF. Wenn Du das Portal Dritte Meinung anrufen solltest, wäre es sinnvoll, dass ich das auch weiß. Im übrigen habe nicht ich diesen Artikel angefangen - wie Du unterstelltest - , sondern nur einige Infos hier untergebracht. Gruß --Orik (Diskussion) 10:49, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo Orik, der Artikel hat an Umfang und Qualität gewonnen. Alles, was belegt ist, ist völlig in Ordnung. Es freut mich, dass auch die Einarbeitung anderer Aspekte wie des Spiegel-Artikels erfolgt ist, damit dieser Artikel nicht mehr so einseitig ist. Wenngleich es im letzten Satz des selben Absatzes noch einmal heißt: mithilfe seiner Studenten...

Wenn Du schreibst, dass bei Wikipedia nur bereits veröffentlichte Informationen verarbeitet werden, bitte ich Dich darum, dies auch selbst einzuhalten und auch neuerdings hinzugekommene Sätze wie "1979 verfasste er das Buch...das zur Pflichtlektüre für seine Studenten wurde" zu entfernen. Sonst drängt sich unweigerlich der Verdacht auf, dass man selbst in der Vorlesung gesessen und dabei womöglich wohlwollend Umfragen für Schweizer durchgeführt hat. Auch solche Sätze zu dulden, ist tolerieren.

Über die dritte Meinung habe ich informiert. Ich setze dieses Profil doch nicht einem einzelnen Nutzer - oder umgekehrt alleine mir - aus. Allerdings muss ich meinerseits anmerken, dass Wikipedia keine Belehrungsplattform für einzelne Wikipedia-Nutzer ist, die meinen, sie müssten andere belehren über Regeln, die sie selbst missachten. Es gibt ja Nutzer, die groß kolpotieren, dass vor dem Gesetz alle gleich sind - aber für sich und unter ihresgleichen im täglichen Leben beanspruchen, dass für sie ganz andere Gesetze gelten. Der Intercity-Express mit Endstation Wohlwollen ist in diesem Artikel jedenfalls noch lange nicht entgleist. Mit der Erwähnung von weniger guten Veröffentlichungen sollte man schon halbwegs klar kommen.

--Feel_free (Diskussion) 11:36, 22. Mär. 2012 (CET)