Diskussion:Carl Auer von Welsbach

Sterbedatum

Laut Deutsche Biographische Enzyklopädie (DBE) am 1. August verstorben, österreichische Quellen: 4. August.

Ich habe mit Google 2x den 4. August gefunden Gruss: igelball 22:32, 20. Feb 2003 (CET)

Gasglühstrümpfe

Die Produktion der Gasglühstrümpfe wurde 2005 oder 2006 nach Indien verkauft.

Begriffsunterscheidung

Zu unterscheiden von Auer und Auermetall ist das nur namensähnliche Auerhammer Metallwerk.

Zumal sich bei Auer(Begriffsklärung) kein Hinweis zu diesem Metallwerk befindet, da dieses nach Aue benannt ist. Vielleicht daher am Artikelende mit dem ersten Satz erwähnen. johannes muhr, graz (A) 22.2.2009

Robert von Lieben

Geht man dem Wikipedia-Link im Artikel nach, so erfährt man, dass Robert von Lieben 1878 geboren wurde. Auer von Welsbach konnte ihn zwischen 1882 und 1885 dann wohl kaum "zum prominenten Lehrmeister haben" oder "in seinem Institut arbeiten". Möglicherweise ist ein namensgleicher Wissenschaftler gemeint. Der Link ist aber sicher falsch. (nicht signierter Beitrag von Eduard Sturm (Diskussion | Beiträge) 11:45, 5. Mär. 2010 (CET))

Lehrmeister in Heidelberg

Habe bei "Auer studierte in Wien und in Heidelberg Chemie. Dort, im Laboratorium von Professor Adolf Lieben, begann er mit Untersuchungen an den Metallen der Seltenen Erden." "Adolf Lieben" durch "Robert Willhelm Bunsen" ersetzt. Lieben arbeitete zu dieser Zeit in Wien, Bunsen in Heidelberg. (nicht signierter Beitrag von 128.131.67.125 (Diskussion) 11:08, 12. Okt. 2012 (CEST))

Korrekt, danke. --Mabschaaf 11:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Weitere Literatur

Gerd Löffler: Carl Auer von Welsbach und sein Beitrag zur frühen Radioaktivitätsforschung, Mitteilungen der Fachgruppe Geschichte der Chemie der Gesellschaft deutscher Chemiker, 25 (2017), 190-227.

Es stehen schon zwei Beiträge von Gerd Löffler in der Literaturliste. Sinnvoller für den Artikel wären Ergänzungen aus der Literatur, als eine reine Auflistung. --Otberg (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2018 (CEST)

Das ist aber ein ungewöhnliches Auswahlkriterium. Das, was an Literatur vorhanden ist, sollte auch zur Verfügung gestellt werden, unabhängig vom Autor. Die deutsche chemische Gesellschaft hat schon gewusst, warum sie diese Arbeit in diesen Mitteilungen, die in der Regel nur ein Mal im Jahr erscheinen, publiziert hat und das auch noch komplett online. Damit steht der neuste Stand der Forschung, im Gegensatz zu den meisten anderen Publikationen zu Carl Auer von Welsbach - speziell seine Forschung zur Radioaktivität - der Öffentlichkeit bzw. Interessierten jetzt auch kostenlos zur Verfügung. https://www.gdch.de/fileadmin/downloads/Netzwerk_und_Strukturen/Fachgruppen/Geschichte_der_Chemie/Mitteilungen_Band_25/2017-25-09.pdf (nicht signierter Beitrag von 88.117.5.40 (Diskussion) )

Es gibt genug Literatur über Carl Auer von Welsbach. Daher besteht keine Notwendigkeit hier nur Schriften von Gerd Löffler zu promoten. --Otberg (Diskussion) 18:32, 31. Mär. 2018 (CEST)

Es gibt nicht genung Literatur über Carl Auer von Welsbach, da es noch einige ungeklärte Fragestellungen zu seinen Forschungsergebnissen gibt. Mit der gegenteiligen Festellung soll offenbar Gerd Löffler- soweit er sich an diesen Forschungen zu Carl Auer von Welsbach beteiligt und zu neuen Ergebnissen kommt - grundsättzlich in Zukunft ausgeschlossen werden, auch auf die Gefahr hin, dass neue Forschungsergebnisse hier bei wikipedia der Öffentlichkeit vorenthalten werden. (nicht signierter Beitrag von 193.81.109.194 (Diskussion) )

Das Reinklatschen von Löffler-Aufsätzen bringt nichts an neuen Forschungsergebnissen für den Artikel. Bitte konkrete Inhalte einbringen und belegen, und sei es mit Löffler, aber nicht bloß einen Autor promoten. Danke --Otberg (Diskussion) 10:45, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hier wurde sogar der Text eines Beitrages zu Carl Auer von Welsbach als pdf- Datei und genauer Quellenangabe (s. oben ) angeboten. Trotzdem wurde dieses Angebot auf eine etwas rüde Art und Weise abgelehnt. Kein feiner Umgang und kein Qualitätsmerkmal für wikipedia. Das grenzt an Zensur!

Bitte den Artikel Zensur (Informationskontrolle) lesen ... --Otberg (Diskussion) 19:27, 5. Apr. 2018 (CEST)

Denkmal Wien 9 – Porträt + Ehrenhaft-Steindler-Platz

Laut

https://www.wien.gv.at/wiki/index.php?title=Auer-Welsbach-Denkmal

scheint mir, dass nicht nur der Fackelträger, sondern auch die Porträt-Plastik original (aus 1935) aus Bronze war. (1954 kam der Fackelträger in Stein von Frass.)

Nachlesen sollte man die dort angegebenen Quellen:

• Gerhardt Kapner: Freiplastik in Wien. Wien [u.a.]: Jugend & Volk 1970, S. 337 f.
• Felix Czeike:IX. Alsergrund. Wien [u.a.]: Jugend & Volk ²1979 (WienerBezirkskulturführer, 9), S. 57

Erst 2017 wurde der Platz Ehrenhaft-Steindler-Platz benannt:

https://www.wien.gv.at/wiki/index.php?title=Ehrenhaft-Steindler-Platz

nach Olga Ehrenhaft-Steindler, Physikerin ..., Frau von Felix Ehrenhaft,

Siehe Liste der Straßennamen von Wien/Alsergrund

--Helium4 (Diskussion) 19:22, 25. Mai 2018 (CEST)

Wissenschaft in Österreich

Auer war ein wichtiger österreichischer Wissenschaft(l)er. Ich halte es daher nicht für richtig, bei seinem Lemma die Kategorie Wissenschaft in Österreich zu entfernen. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 21:33, 12. Sep. 2020 (CEST)

Wissenschaft ist aber eben eine wissenschaft und keine Person - das passt da nicht ganz zusammen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 22:05, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ein auch noch so wichtiger Wissenschaftler ist keine Wissenschaft. Bitte Kat.hierarchie respektieren!--Wheeke (Diskussion) 07:53, 13. Sep. 2020 (CEST)