Diskussion:Casablanca-Konferenz
- von der Liste QS-Geschichte hierher verschoben: --Kl833x9 21:18, 15. Jan. 2008 (CET)
Nichterscheinen Stalins[Quelltext bearbeiten]
Stalin hat sich aus der militärischen Kriegführung der Sowjetunion weitestgehend herausgehalten. Er hat größtenteils Operationen genehmigt und Generäle bei Erfolg befördert und sonst abgesetzt etc. Der angegebene Grund, das seine militärische Führung in der Schlacht von Stalingrad benötigt wurde, stimmt so nicht. Das war die Aufgabe von Alexander Michailowitsch Wassilewski, Konstantin Konstantinowitsch Rokossowski, etc. Stalin hat zwar später die Hauptleistung zum Sieg der Sowjetunion für sich beansprucht, tatsächlich ist er aber einer der Hauptschuldigen an der sowjetischen Katastrophe von 1941 gewesen. Was er tatsächlich getan haben könnte ist, dass er weitreichende Entscheidungen in Bezug auf die Sowjetunion traf, nachdem er merkte, das der Krieg durch die Sowjetunion gewonnen werden würde. --Kl833x9 10:28, 14. Jan. 2008 (CET)
- Wenn du dich so gut auskennst, warum baust du dein Wissen (mit entsprechenden Literaturangaben natürlich) nicht im Artikel ein oder macht zumindest erstmal einen Vorschlag in der Artikeldiskussion, bevor du ihn hier rein stellts? Hier geht es eigentlich in erster Linie darum mehr oder weniger eindeutigen Schrott so aufzupolieren, dass er einer möglichen Löschung entgeht. Danke. Machahn 00:14, 15. Jan. 2008 (CET)
- Hallo Machahn, es stimmt, diese Seite ist tatsächlich nur für dan ganz groben Verhau gedacht, daher stimme ich einem Move dieses Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels zu.
Warum ich den Artikel nicht selbst ändere: Ich habe einfach genug zu tun: siehe Operation Bagration. Da ist noch ein ziemliches Stück Arbeit zu erledigen. Da ich auch nur in meiner Freizeit Artikel editiere, ist der Zeitraum in den ich editieren kann, begrenzt. So ein kleiner Hinweis ist dann halt schneller geschrieben. Zweitens kann ich ohne eine eigene Recherche nicht genau sagen (und Quellen angeben), was Stalin denn nun genau im Januar 1943 getan und veranlasst hat. Fakt ist aber, das er sich im Gegensatz zu Hitler aus der Kriegführung herausgehalten hat und somit die Begründung im Artikel nicht stimmen kann.
Es wäre vielleicht gar nicht so schlecht, wenn man für solche schwierigeren Fragen eine QS-Liste erstellen würde. --Kl833x9 19:18, 15. Jan. 2008 (CET)
- Hallo Machahn, es stimmt, diese Seite ist tatsächlich nur für dan ganz groben Verhau gedacht, daher stimme ich einem Move dieses Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels zu.
Link auf Londoner Protokoll[Quelltext bearbeiten]
Der Link auf auf das Londoner Protokoll unter „Siehe auch“ verweist auf eine Begriffserklärung. Dort gibt es ein Zonenprotokoll im fraglichen Zeitraum. Allerdings verweist der gleiche Link im Artikel Konferenz von Teheran auf Londoner Konferenz (1944). Was ist hier gemeint? -- Rootzlevel 16:49, 25. Mai 2009 (CEST)
Frage zur Anreise[Quelltext bearbeiten]
Wie gestaltete sich die Anreise? Das wäre im Artikel mit einer Karte ganz nett. --2003:D3:A3F4:5E84:E58E:7016:26F6:A96F 14:57, 14. Jan. 2018 (CET)
Trivia[Quelltext bearbeiten]
Der Abschnitt über den Spielfilm hat zwar mit dem Ort aber rein gar nichts mit der Konferenz zu tun. Er spielt einige Monaten vor der Konferenz und hat mit der Konferenz, die unter den durch OPERATION TORCH geschaffenen völlig neuen geopolitischen Bedingungen, nichts zu tun. Ich schlage vor, diesen Teil zu streichen.
- MH
Bildung eines Brückenkopfes in Frankreich[Quelltext bearbeiten]
"Churchill brachte daraufhin wieder den Plan zur Operation Sledgehammer zur Sprache." An anderer Stelle heißt es in dem Artikel, daß sich die Briten die Bildung eines Brückenkopfes in Frankreich vorbehielten. Darüber wundere ich mich sehr. In seinen Memoiren beschreibt Churchill immer nur die Nachteile der Eroberung von Cherbourg und den Aufwand, den das Halten eines solchen Brückenkopfes mit sich bringen würde. Ein solcher Brückenkopf wäre über lange Zeit ständigen Angriffen ausgesetzt gewesen. Er wäre nur mit grossem Aufwand zu ausreichend zu versorgen und zu sichern gewesen. Und wenn die Zeit der Invasion heranrückte, wäre ein Ausbruch aus dem Brückenkopf nur durch die Überwindung starker Feldbefestigungen, für deren Errichtung die Deutschen viel Zeit gehabt hätten, möglich gewesen. Daher wundere ich mich über die Behauptung, die Briten wären für Sledgehammer gewesen. In seinen Memoiren erweckt Churchill den Eindruck, die Amerikaner und natürlich Stalin hätten "Sledgehammer" gewünscht. --94.31.87.58 11:35, 14. Jan. 2023 (CET)