Diskussion:Chaibar

Aus Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2006

Faktenfreier nicht-Stub. Weissbier 16:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Relevanter Ort, sollte per EN:WP ausgebaut werden. Was glaubst du, wonach die Hisbollah-Rakete Khaibar-1 benannt ist? --Matthiasb 20:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Habe ich mich irgendwie zur Relevanz des Themas des Nicht-Artikels geäußert? Weissbier 06:59, 17. Nov. 2006 (CET)

--grenzwertig, entschied mich aber dennoch für behalten. --Aineias © 09:56, 24. Nov. 2006 (CET)

ÜA

könnte man mit Zug nach Chaibar zusammenlegen, eigener Artikel kaum gerechtfertigt, bevor es weiter so rumgammelt Cholo Aleman 09:59, 3. Dez. 2007 (CET)

Verschieben

Der Artikel muss nach Khaibar verschoben werden, das geht aber irgendwie nicht. Kann jemand helfen? -- Devotus 17:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Nein der Artikel muß nicht verschoben werden. Siehe WP:Namenskonventionen/Arabisch; Chaibar ist richtig. --Matthiasb 19:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mein Fehler. Um Verzeihung bittend: -- Devotus 19:29, 9. Apr. 2008 (CEST)

Aber überarbeiten darf man ihn. ;-) --Matthiasb 19:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nur zu dumm, daß der Khaiber in Asien liegt.

Anonymus: Du tust wohl meinen: Khaiber-Pass...unser Chaibar liegt in Saudi-Arabien. Echt dumm, nicht?--Orientalist (Diskussion) 12:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

Zu schade, wenn man den Unterschied zwischen Chaibar und Chaiber-Pass nicht kennt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:39, 18. Jul. 2013 (CEST)

Revert Orientalist

Hallo Orientalist, erstmal: Mit deinen gezeigten Umgangsformen bist du auf dem besten Weg die WP kaputt zu machen. Zur Sache: Wer für so etwas Offensichtliches Belege braucht, findet sie nach wenigen Minuten googlen. Z. B.:

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]

Die brauchen aber nicht im Artikel angegeben werden, weil der Sachverhalt so allgemein ist, dass eine Fußnote überflüssig ist. – Gruß, Jackson 15:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

falsch. Eine solche Aussage muß mit enzyklopädischen Quellen belegt werden.--Orientalist (Diskussion) 16:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Tja, das sind so Ansichtssachen. Youtube-Filme und malaysische Liedtexte kann man sicher als unenzyklopädisch abwinken, aber seit wann ist Die Welt "unenzyklopädisch"? --Goliath613 (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

tja, der stalker ist wieder da. Einfach unappetitlich.--Orientalist (Diskussion) 16:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kannt du verdammt noch mal sachlich bleiben und meine Frage beantworten, anstatt dich feige hinter Beleidigungen zu verstecken. --Goliath613 (Diskussion) 16:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Stalker bleibt stalker. Eine Zeitungsnachricht ist nicht enzyklopädisch. Wer stalkt hier am laufenden Band? Du bist bei mir abgeschrieben, schon lange. Wo ich eine Duftnote hinterlasse, da bist Du gleich zur Stelle. Wie armseelig.--Orientalist (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Du erzählst Quatsch mit Sosse, und das weisst du auch - man findet Tausende von Zeitungsartikeln als Einzelnachweise. Ob ich bei dir abgeschrieben bin oder nicht, geht mir hier vorbei. Im übrigen soll "der Jude" zum Thema Antiseptizismus schweigen, es betrifft ihn ja nicht. --Goliath613 (Diskussion) 19:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Enyklopädisch natürlich nicht. Ist schließlich 'ne Zeitung, kein Lexikon. Wenn Lexika nur andere Lexika zitierten, stimmte offensichtlich 'was nicht. Also zieh dich nicht an de einen Wort hoch, wenn klar ist worum's geht. Und als reputable Quelle gilt die Welt allemal. Traurig, wenn du so 'ne Meta-Diskussion provozieren musst, nur weil dir die Argumente ausgehen. – Gruß, Jackson 19:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

alles dummes Zeug: das Herumbrüllen einer solchen primitiven Zeile von beschleunigten und politisch gelenkten Palästinensern ist auch dann nicht enzyklopädisch, wenn sie in "Die Welt" steht. Kein Charakteristikum des Antisemitismus oder gar der Judenfeindlichkeit. Ich provoziere gar nix, sondern halte mich an qualitativ verwertbare Maßstäbe der de:WP.--Orientalist (Diskussion) 19:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sachlich würde mich in der Tat interessieren, warum der Zusammenhang zwischen gewissen Episoden aus der islamischen Frühgeschichte und modernem Antisemitismus hier nicht zur Sprache kommen darf. Dass Antisemiten seit jeher "beschleunigt" und politisch gelenkt sind, darüber brauchen wir uns hoffentlich nicht zu unterhalten. --Goliath613 (Diskussion) 19:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Um mich etwas deutlicher auszudrücken: Der moderne Antisemitismus lässt sich nicht dadurch aus der Welt schaffen, indem antisemitische Aktionen bagatellisiert, lächerlich gemacht und unter den Tisch gewischt werden. --Goliath613 (Diskussion) 20:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

dieser user oben wittert hinter allem, was sich bewegt, sofort "Antisemitismus". Das ist krankhaft und zeugt von Differenzierungsdefizit. Wo so was anzusiedeln ist, steht bereits hier:[5] Hier wird nur ein geographischer Name vorgestellt. Nicht mehr und nicht weniger. Unter den Tisch wird also nichts gekehrt: bullshit.--Orientalist (Diskussion) 20:27, 7. Jun. 2012 (CEST)

Na also, dann kommen wir der Sache schon etwas näher. Was ist nun das Problem, die Redundanz oder der "enzyklopädische" Nachweis? --Goliath613 (Diskussion) 21:27, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke Jackson. Für mich reichts für heite. --Goliath613 (Diskussion) 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Jackson: in wenigen Zeilen wird hier eine "antike arabische Stadt" beschrieben. (zwar ist die Kategorie falsch, weil sie keine arabische, sondern ursprünglich eine jüdische Stadt gewesen ist - das nur nebenbei). Alles politische, was damit nunmehr zusammenhängen dürfte, ist hier verlinkt. Der Hinweis auf politisch gelenkte Aktivitäten der Palis ist hier absolut daneben, weil sie im verlinkten Art. zum Ausdruck kommen, und in einer enzyklopädischen Kurzanzeige (Ort) somit absolut no go sind. Heute ist Chaibar eine ausgebaute Stadt, mit den Ruinen der alten jüdischen Festungen - das kann man hier ausarbeiten, wenn man will, nicht aber durch diese mit einem angeblichen Lied der Palis nach der Presse .--Orientalist (Diskussion) 22:54, 7. Jun. 2012 (CEST)

Beleidigungen zu entfernen ist durchaus nicht unüblich. Lies dir mal durch, wozu die Disk-Seiten da sind. Die Alternative wäre ne VM, aber den Hauptgrund für mein Löschen hast du ja zu deinem Glück nicht wieder eingebaut.

BTT: Immerhin fängst du jetzt an, Inhaltliches vorzubringen. Sehr gut. Hilft aber leider nicht, da nirgendwo von Palästinensern die Rede ist. Und wenn du eine Pressemeldung anzweifelst, bist du in der Bringschuld den Fehler der Journalisten aufzuzeigen. Einfach sagen, dass sie Blödsinn erzählen bringt gar nix. – Gruß, Jackson 01:31, 8. Jun. 2012 (CEST)