Diskussion:Cheonan (Schiff, 1989)

Die Höhe des Schiffes war der Quelle zu entnehmen und fehlte. Der Tiefgang des Schiffes (Draft) wurde versehentlich als dessen Breite übersetzt.

Ace4271 (11:10, 20. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Höhe: 10m kann nicht stimmen. Widerspricht zudem dem Klassenartikel. --Felix ^fragen! 11:42, 20. Mai 2010 (CEST)

Kümmert Euch lieber mal um die Bewaffnung. :) 92.201.93.104 04:48, 21. Mai 2010 (CEST)

"Treffer 3 Meter links vom Maschinenraum" - müßte das nicht back-/steuerbord oder Richtung Bug/Heck heißen? SO ist die Angabe nicht verständlich. --Mideal 13:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Zwischenfall

Der Artikel ist etwas schwer zu finden. Ich habe erst den Namen des Schiffes eingeben müssen um Infos zu der aktuellen Krise zu finden und hätte schon fast einen neuen Artikel angelegt. Vielleicht wäre ein Redirect von Koreanischer Patrouillenschiff-Zwischenfall (2010) oder ein Link von den Geschichte Artikeln oder den Ereigenissen nicht schlecht. Generator 12:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Habe die Seite aufgerufen, um herauzufinden, ob das Schiff in internationalen, Nord- oder Südkoreanischen Gewässern gesunken ist. Die Information scheint mir aus dem Artikel nicht klar hervorzugehen, ist aber in der Bewertung der Krise um den Untergang des Schiffs meiner Meinung nach relevant. Ich such dann mal weiter... (nicht signierter Beitrag von 89.245.148.194 (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2010 (CEST))

Das Schiff ist eindeutig in südkoreanischen Gewässern gesunken. Im [Waffenstillstandsvertrag] (in Abschnitt 13 b) wird die Baengnyeong-Insel (bezeichnet als Paengyong-do) dem Kommando der Vereinten Nationen unterstellt. Ich habe das entsprechend in den Artikel eingearbeitet. -- Borasaek 10:05, 28. Mai 2010 (CEST)

Chronologie

In den ersten beiden Weblinks ist zu lesen, daß dem Sinken/der vermuteten Torpedierung ein Schuß des Schiffes Richtung Norden vorausging.

"Das südkoreanische Schiff habe zuvor einen Schuss in Richtung Norden auf ein nicht näher bezeichnetes anderes Schiff gefeuert, berichtete Yonhap."

Gehört das nicht mit in die Chronologie, weil das doch der Auslöser für die Torpedierung sein könnte?

-- 217.5.243.52 11:46, 26. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich gehört das schon in den Artikel, allerdings ist mir der Hergang bisher nicht klar genug. Dazu müsste man den genauen chronologischen Ablauf kennen. Es wurde zu Beginn der Untersuchungen immer mal wieder die Reihenfolge von Schüssen und Explosion anders angegeben. Einmal waren die Schüsse vor, einmal nach der Explosion. Außerdem ist es wohl nicht klar, auf was gefeuert wurde, und ob überhaupt auf etwas gefeuert wurde, oder aus Verwirrung nach der Explosion einfach auf ein vermutetes Ziel gefeuert wurde. Häufig wurde genannt, dass auf einen Schwarm Vögel geschossen worden sei - was für Verwirrung nach der Explosion spräche. Auch über die Anzahl der Schüsse gibt es unterschiedliche Aussagen. Ich frage mich, ob davon wohl was im Untersuchungsbericht steht. -- Bull… 22:33, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich habe auch nichts nähers gefunden als diese beiden Informationen. Also sollte man noch abwarten, zumal Wiki kein Newsletter sein sollte. Das könnte daran liegen, daß die Informationslage tatsächlich unklar und widersprüchlich ist, aber natürlich auch daran, daß diese Richtung von den Medien derzeit einfach nicht weiter verfolgt wird. Die offiziellen Untersuchungen sollten das schon beleuchten, es gab ja viele Überlebende als Augenzeugen (ein Schuß vor der Torpedierung wäre ja sicher auf einen Befehl und eine Lageeinschätzung hin erfolgt.) Letztendlich (also in der Endversion) sollte so etwas (m.E.) im Artikel aber nicht unter den Tisch fallen, weil es dem Verständnis dient (natürlich ohne Nordkoreas Handeln zu rechtfertigen). -- 217.5.243.52 11:51, 27. Mai 2010 (CEST)

Aufteilung

Man könnte den Zwischenfall auslagern. Wäre IMHO gut weil die ganzen Internationen und Koreanischen Reaktionen nur mehr wenig mit dem Boot selbst zu tun haben. Generator 14:58, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die Verhältnisse der anderen Ländern

Dieser Teil des Artikels ist fürchterlich geschrieben. Ist das bisher niemandem aufgefallen? --Unsterblicher 22:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

Internationale Kommission

Ich habe eine Frage zu der internationalen Untersuchungskommission: wenn ich Koreakrieg richtig interpretiere, so befinden sich alle Mitglieder der Kommission mit Nordkorea formell im Krieg. Ist das so? Noch eine zweite Frage: wimre hatte Rußland vor einiger Zeit angekündigt, eine eigene Untersuchungskommission zu installieren. Was ist daraus geworden? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte nur mal kurz nachweisen, warum mein Link, der zu dem abschließenden Untersuchungsbericht der Kommission führt wieder gelöscht bzw. nicht markiert wurde (In der Versionsgeschichte die Änderungen vom 17. Okt. 2010)? Der dürfte doch für jeden Leser von großem Interesse sein. Auch das Rückgängig machen der anderen Änderungen kann ich nicht nachvollziehen. Teilweise hat es sich um falsche Infos gehandelt (Nordkorea hat diplomatische Beziehungen mit GB und Schweden, ist daher definitiv nicht mit diesen im Kriegszustand), oder Gerüchte (Der russische Untersuchungsbericht ist und bleibt unter Verschluss (laut Außenminister [Sergei Borissowitsch Iwanow]), daher sind alle anderen Informationen nur Gerüchte. Meine Änderungen im Teil "Politische Reaktionen" haben die Angaben zu den UN-Reaktionen nur präziser dargestellt und etwas übersichtlicher gemacht (meiner Meinung nach). --Tobid001 13:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Schweden im Kriegszustand?

Schweden ist eines der von der UNO und den USA bestimmten Ländern, welches damals zusammen mit der Schweiz, der Tschechoslowakei und Polen den Waffenstillstand überwacht hat. Im Moment besteht diese Kommission noch aus Schweden, der Schweiz und teilweise Polen. Somit ist Schweden offiziell sicher nicht im Kriegszustand mit Nordkorea. (nicht signierter Beitrag von 85.1.174.49 (Diskussion) 15:44, 5. Nov. 2011 (CET))

Deshalb gleich den ganzen Satz löschen? Im übrigen kann man in der Infobox von Koreakrieg die Konfliktparteien nachlesen, und da steht Schweden, wenn auch nur mit medizinischem Personal, dabei. --Glückauf! Markscheider Disk 18:08, 5. Nov. 2011 (CET)

Ja, der Satz ist falsch. Schweden war keine Kriegspartei im Koreakrieg und befindet sich nicht im Kriegszustand mit Nordkorea. Hip (Diskussion) 11:30, 10. Apr. 2013 (CEST)

100% neutral ist Schweden jedoch auch nicht. Schweden steht zweifellos den USA näher als Nordkorea. Und die schwedische Marine hat, um den USA und Großbritannien einen Gefallen zu tun, bereits mehrfach behauptet, daß amerikanische und englische U-Boote in schwedischen Gewässern angeblich russische U-Boote oder unidentifizierbare U-Boote gewesen seien. Schwedens Regierung und Schwedens Militär stehen zweifellos den USA (und dem mit den USA verbündeten Großbritannien) näher als Nordkorea, China oder Russland.--87.155.45.97 23:21, 21. Mär. 2015 (CET)