Diskussion:Chinatown (Film)

Pädophil

Cross ist nicht pädophil, wie im letzten Satz angedeutet wird. Er hat zwar seine Tochter vergewaltigt, doch zu dem Zeitpunkt war sie schon geschlechtsreif. Eine Pädophilie besteht nur dann, wenn das Opfer noch nicht in der Pubertät ist. (nicht signierter Beitrag von 87.182.65.38 (Diskussion | Beiträge) 09:28, 21. Feb. 2010 (CET))

Vielleicht hat man das 1974 so gesehen. Heutzutage würde der Mainstream dies aber wohl anders sehen.--93.229.166.142 01:12, 4. Apr. 2015 (CEST)

Nach geltender Gesetzeslage wäre der Vater in Kalifornien, wie auch diesseits des Atlantiks jedenfalls sowohl 1937, 1974, als auch 2015 für mehrere Jahre im Knast gelandet, ob nun für Inzest oder wegen Verstoßes gegen das örtliche Schutzalter, oder beides. Wie sich die Tochter damals gegenüber ihrem Vater verhalten oder nicht verhalten hat, wie sie körperlich oder sonstwie entwickelt war, ist damals wie heute juristisch gänzlich unerheblich.

Ebenso ist es juristisch unerheblich, wie die Präferenz eines Menschen aussieht, solange er sich nichts zuschulden kommen läßt, und ob er sich etwas zuschulden kommen läßt, sagt an sich erstmal nichts über seine eindeutige Präferenz aus. Auch, wenn das viele Leute aus projektiv-paranoiden Gründen gern anders hätten, weil sie primär mit sich selber nicht klarkommen, weshalb sie verdrängen und projizieren müssen, so daß das ihnen ausgetriebene Böse ihnen als allgegenwärtige Bedrohung in der Welt entgegentritt. (Übrigens: Auch, wenn sich die Medien ebenso gern zum Zwecke der Auflagensteigerung über Sinn und Anwendung der Sicherheitsverwahrung ganz anderes zusammenphantasieren, machen in der Realität notorische Aktien- bzw. Börsenbetrüger, Kaufsüchtige und Brandstifter weit über 50-70% der Sicherheitsverwahrten in Deutschland aus.)

Daß schließlich der wutentbrannte Volkszorn nicht zwischen eindeutiger Präferenz und den Bestimmungen des örtlichen Schutzalters unterscheiden kann, ist nicht erst seit dem Zweiten Weltkrieg so, und ab den 80er Jahren ist im Zuge der scientologyähnlichen Recovered-Memory-Sekte dann noch Inzest mit reingerührt werden, den in Folge der von einigen Druiden, Kräuterheilkundlern und sonstigen Gurumystikern betriebenen, sich aber ungemein erfolgreich für seriöse Wissenschaft ausgebenden RMT-Sekte der gemeine Volksglaube seit den 80ern ebensowenig von den beiden anderen Themen altersspezifische Präferenz und örtliches Schutzalter unterscheiden kann, wie er auch nicht dazu in der Lage ist, auch nur die beiden ersten Themen Schutzalter und eindeutige Präferenz auseinanderzuhalten. Was man auch daran sieht, daß hier jemand offenbar der Meinung ist, daß Inzest mit Minderjährigen (im Vergleich zu vorher wie nachher) besonders in den 70ern einen Persilschein gehabt hätte, obwohl es damals in der gesellschaftlichen Debatte eben nicht um Inzest, sondern ums örtliche Schutzalter und der Präferenz hinsichtlich von Handlungen ging, die mangels Blutsverwandtschaft und/oder Adoption juristisch nicht als Inzest eingestuft werden.

Vor allem würde eine solche, heute aufgrund des obengesagten recht populäre Lesart des Films, wonach speziell Inzest damals einen Persilschein gehabt und das ultimative Böse, die Wurzel allen Übels, das die Welt im Sinne einer heimlichen Weltverschwörung im Griff hätte, Unzucht hieße und jene, die sie betreiben, die Welt beherrschen würden, weil die Strafverfolgungsbehörden gerade dabei zu lasch, liberal und tolerant wären, dem Film an sich vollkommen widersprechen. Chinatown handelt nämlich wie die meisten in dieser Zeit spielenden Film noires stattdessen davon, was für einen Grad von Verrohung, Zynismus und Korruption in Öffentlichkeit und Verwaltung die ganz und garnicht tolerante staatliche Repression namens Prohibition und die Weltwirtschaftskrise in den USA hinterlassen haben. Der Fall von nicht nur Inzest, sondern auch von Mord und vorsätzlicher Verknappung der Wasservorräte, um die Preise hochzutreiben, der von den öffentlichen Behörden selbst dann noch hartnäckig ignoriert wird, als die Fakten offen auf dem Tisch liegen, dient nur zur recht beliebigen Illustration, daß in dem durch staatliche Repression und Weltwirtschaftskrise (deren Äquivalent zur Zeit des Filmdrehs in den 70ern Watergate und die gesamte staatliche Repression gegen Linke und Studenten auf der westlichen Halbkugel dank der reaktionären sog. Nixonian paranoia, der von der schwächelnden Wirtschaft erzwungene Abschied vom System der festen Wechselkurse von Bretton-Wood, Ölkrise usw. waren) zynisch-verrohten Land jeder Bürger mit allem durchkommt, solange er nur reich genug ist, daß ihm die Stadt und damit auch die öffentliche Verwaltung gehören, und nicht etwa dazu, um zu behaupten, daß die Welt einer inzestuösen und/oder pädophilen Weltverschwörung zum Opfer fiele, wie es heute aus Gründen der pathischen Projektion und Paranoia, die aufgrund der Identifikation der Individuen mit dem wahren, aber nur verschleiert wie vermittelt auftretenden Angreifer namens Kapitalismus und repressiver Staat bequeme anderweitige Sündenböcke für das eigene Elend suchen, Mode ist. --80.187.106.89 05:44, 26. Aug. 2015 (CEST)

Quellen für Hintergrund

Ich habe den Fehlerverweis vom MPFan wieder entfernt, nachdem ich einige Quellen nachgelegt habe. Für das Buch von N. Grob fehlen mir noch Seitenangaben, das muss ich erst wieder in die Finger bekommen. Falls sonst noch etwas fehlt, bitte auf meiner Disc oder hier eine Nachricht hinterlassen, damit ich gezielt nachweisen kann. MSGrabia 23:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Fehler im Artikel?

Im Artikel steht, dass Gittes selbst eine Zeitungen informiere, nachdem er Hollis Mulwray und dessen vermeintliche Geliebte fotografiert hat. In der Szene beim Friseur/Barbier bestreitet er allerdings energisch, dies getan zu haben und ich glaube auch zurecht. Kann man das ändern? 141.84.131.13 16:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann mich an die Szene leider grad nicht erinnern. Wie bekommt die Zeitung dann aber die Fotos? Lügt er nicht vielleicht, als er es bestreitet? Wenn du dir sicher bist, kannst du das aber auch einfach ändern. Grüße, MSGrabia 06:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

die presse wird von russ yelburton informiert, in dessen auftrag die falsche ehefrau ja den auftrag erteilte.--82.83.116.235 02:48, 1. Nov. 2007 (CET)

William Mulholland

William Mulholland ist Vorbild für die Figur Hollis Mulwray, nicht für Noah Cross. So jedenfalls Syd Field in "Drehbuchschreiben für Fernsehen und Film" und auch die englische Version des Wikipedia-Artikels. Gruß Wolfgang (nicht signierter Beitrag von 80.171.167.250 (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2011 (CEST))

Das ist allerdings auch nicht befriedigend. Ich denke, sowohl Noah Cross als auch Hollis Mulwray verkörpern Mulholland. Mulwray in seiner Funktion als Wasserbauingenieur, der sich eine Mitschuld an einem folgenschweren Dammbruch gibt - wie auch Mulholland nach dem Bruch der St.-Francis-Talsperre - und Cross als skrupelloser Geschäftsmann, schließlich war auch Mulholland alles andere als zimperlich. Schlicktau 15:22, 30. Mai 2012 (CEST)

Handlung

' Kurze Zeit später findet er Mr. Mulwray doch, aber Hollis Mulwray ist tot ' klingt für mich, als ob es zwei verschiedene Menschen sind, da der Name Hollis noch nicht eingeführt wurde. Da ich den Film nicht gesehen habe, meine Frage, ob nun der Ehemann dieser Hollis ist? Allgemein finde ich die Handlung teilweise unverständlich geschrieben.

Symbolik des Titels

Sorry, ich bin mit Wiki nicht sonderlich vertraut, ich würde hier gerne ergänzen: Das Chiffre "Chinatown" steht auch für Korruption in Polizei und Stadtverwaltung (bzw. Wasseramt) (nicht signierter Beitrag von 88.69.13.28 (Diskussion) 21:47, 15. Mär. 2015 (CET))

Schluss

Hält Escobar Gittes wirklich für den Komplizen von Mrs Mulwray? Ist er nicht viel eher vom alten Cross bestochen? --Freigut (Diskussion) 22:44, 24. Nov. 2023 (CET)