Diskussion:Choi Hong-hi

von der Qualität oder Relevanz des Absatzes "Exkurs: Konnte Choi wirklich Taekkyon?" bin ich nicht wirklich überzeugt. Evtl. sollte sich jemand dem der Artikel wichtiger ist als mir, sich diesen Abschnitt mal vornehmen und auf ein sinnvolles Maß zusammenkürzen. --BLueFiSH ?! 15:10, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo, hier ist der Verfasser des Abschnittes. Warum sollte man den Abschnitt zusammenkürzen? Was ist hier sinnvoll? Ich habe nur das geschrieben, was in dem Zusammenhang wichtig ist. Durch Kürzungen könnten wichtige Argumente wegfallen.

Zur Relevanz: Ich finde, man sollte Geschichte kritisch betrachten. Wenn etwas nicht eindeutig ist, muss das auch gesagt werden, vor allen in Lexika.

Zur Qualität: Was gibt es zu kritisieren?

Die Aussage "weniger fett kommt besser" (unter Versionen/Autoren) ist zu kurz, um sie nachvollziehen zu können. Soll mir aber egal sein. --?! Vaga-bunt 01:30, 15. Feb 2005 (CET)

erstmal zu dem fetten Text: Fett sollte lediglich das Lemma sein, besondere Betonungen können über Kursiv gemacht werden. Zuviel Betonung bewirkt aber das Gegenteil. schau dir mal genauer an, wie der Text davor aufgeteil ist. Was mich persönlich auch stört, ist, dass man vorher relativ flüssig einen Text lesen kann, in dem neuen Teil dann aber durch die ganzen Namensaufzählung "erschlagen" wird und aus dem Lesefluss gerät. Auch finde ich, dass "Exkurse" in der Wikipedia unübliche sind (bzw. habe ich derlei noch nie gesehen). Falls noch Fragen sind, schau auch mal bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel vorbei, dort stehen auch wertvolle Hinweise ;-) --BLueFiSH ?! 23:41, 15. Feb 2005 (CET)

Exkurse gibt es auch anderswo in der Wikipedia. Meistens werden sie nicht so deklariert, aber hier z.B. wird es ausdrücklich so genannt: "Exkurs: philosophischer vs. religiöser Daoismus". Das mit dem Lesefluss kann kein Argument sein, da der Informationsgehalt wichtiger ist. Gruß, Vaga-bunt

Ich habe die Namensliste mal rausgekürzt, sie belegt imho wenig und passt besser nach Taek-gyeon. Die Aufzählung habe ich in Fliesstext umgewandelt. Abgesehen davon finde ich den Sprachstil des Artikels aber nicht besonders gelungen. -- iGEL (+) 13:06, 21. Dez 2005 (CET)

Ich finde es wichtig, dass über Han keinerlei Quellen verfügbar sind. Ist er als Kalligraphielehrer überhaupt bekannt? Er soll als solcher ja berühmt gewesen sein, insofern müsste sich etwas finden lassen. --Vagabund 16:12, 21. Dez 2005 (CET)

Hmm, gibt es nicht Abhandlungen über genau diese Fragen? Die Wikipedia ist kein Ort, an dem Vermutungen gesammelt werden sollen. Daher sollte auch die Zweifelhaftigkeit der Aussagen Chois belegt werden. Er wird sich zwar aus verständlichen Gründen wohl kaum noch zu dieser Thematik äußern können, aber angesichts der Qualitätsdebatte über die Wikipedia sollten wir hier nicht versuchen, mehr oder weniger haltlos die Person zu demontieren. Ich finde den Artikel inzwischen sogar etwas zu einseitig. Sorry. -- iGEL (+) 16:20, 21. Dez 2005 (CET)

Es gibt leider keine Abhandlungen darüber, so weit mir bekannt ist. "Wir" heißt hier "Vagabund", aber ich möchte nicht versuchen, die Person zu demontieren. Was hätte ich davon? Ich möchte nur diese elenden Geschichtsfälschungen aufklären und darauf hinweisen, dass Choi's Aussage unbelegt und höchst zweifelhaft ist. Brauchst Dich doch nicht zu entschuldigen, dass Du den Artikel zu einseitig findest. Ok, man könnte ihn vielleicht mal komplett umschreiben und dann auch die seltsamen Formulierungen elimieren und nur an einer Stelle auf seine Behauptung bzgl. Taekkyon eingehen. Wikipedia ist kein Ort für Vermutungen, in Ordnung. Aber es ist auch ein Ort, an dem aufgeklärt werden soll und nicht nur eine Darstellungsweise der Geschichte Platz haben soll, oder? Gerade _wegen_ der Qualitätsdebatte halte ich es für unbedingt wichtig, hier geschichtliche Aussagen, die unbelegt und zudem noch wirklich unglaubwürdig sind, in Frage zu stellen und nicht als Fakten darzustellen. Gerade das habe ich schon in einigen Artikeln hier zu schätzen gelernt: Wenn etwas zweifelhaft ist, bekommt man es HIER gesagt und nicht in einem gedruckten Lexikon (wo die Verfasser immer den Anschein des "wir sind uns da sicher" wahren müssen.) --- Vagabund 11:13, 22. Dez 2005 (CET)

Jetzt schaue ich mal einige Wochen nicht nach, und schon sind die ganzen schoenen Informationen futsch. Hey, iGEL, was ist los, bist du mit Choi verheiratet? Wenn der Artikel zu einseitig ist, dann wohl zu einseitig *pro*-Choi! Hier wird eine Heldengeschichte an die andere gereiht, letztlich alles unbewiesene Behauptungen aus seinem eigenen Quellenfundus -- man muss nicht Belege fuer Gegenbehauptungen aufbringen, sondern viel eher (unabhaengige) Belege fuer die zahlreichen pro-Choi-Behauptungen. Die Wikipedia ist doch wohl auch nicht der Ort, um unkritisch (ITF-)Verbandspropaganda nachzubeten, nicht wahr? Wer sich ein bisschen in Taekkyon (sic!) und seiner Geschichte umsieht, erkennt schnell, dass Chois diesbezuegliche Behauptungen jeglicher Grundlage entbehren. Angesichts eines Qualitaetsbewusstseins sollte man kritische Stellungnahmen zu (verbands-)politisch motivierten Heldensagen begruessen. --Teufelskerl 16:21, 16. Jan 2006 (CET)

Was heißt hier, die ganzen schönen Informationen sind futsch? Ich habe doch nur einen Satz am Anfang entfernt, da es eigentlich alles im Exkurs gesagt wird, sowie die entlose Auflistung von Taekgyeon-Lehrern (der Diff sieht deutlich größer aus, es ist aber wirklich sonst noch alles drin). Den Satz kann von mir aus wieder rein, wenn ihr unbedingt wollt, aber was sagt denn die Liste von Taekgyeon-Lehrern der Zeit in diesem Zusammenhang nicht aus, was der Satz, dass sein angeblicher Lehrer nicht dazugehörte, nicht bereits aussagt?

Vielleicht habe ich das mit Einseitig etwas blöd formuliert, aber ich finde, man erfährt eigentlich zu wenig über die Person Choi Hong-hi im Verhältnis zu dem Haufen Belegen, dass er wohl kein Taekgyeon konnte. Das soll natürlich natürlich nicht rausfliegen, aber wenn sollte man eher seine Biographie erweitern, schließlich heißt der Artikel Choi Hong-hi und nicht Konnte Choi Hong-hi Taekgyeon?. Und dass in der Vergangenheit mit Quellenangaben geschlampt wurde, ist doch kein Grund, es in Zukunft ebenfalls zu tun, oder? -- iGEL대화 15:35, 17. Jan 2006 (CET)

Hi iGEL, eben diese Auflistung habe ich vermisst. Aber OK, das wäre hier zuviel des Guten, vieles aus diesem Exkurs ist besser in einem überarbeiteten Taekkyon(sic)-Artikel aufgehoben. Wenn ich mal wieder Zeit (und einen funktionierenden Rechner) habe ...

GrußTeufelskerl 06:16, 5. Feb 2006 (CET)

stellvertretender Leutnant?

Leutnant ist ein Dienstgrad. Einen Stellvertreter gibt es normalerweise nur für die Dienststellung. Ein Dienstgrad "stellvertretender Leutnant" ist mir aus keiner Armee der Welt bekannt.