Diskussion:Christiane Nüsslein-Volhard

Weblinks

Interview mit der Deutschen Welle aus der Reihe: Zeitreise-Nobelpreisträger (MP3) :

Objekt nicht gefunden! Link löschen? (nicht signierter Beitrag von 93.104.118.190 (Diskussion) 07:17, 15. Mai 2010 (CEST))

Geburtsort

Einleitungssatz und Personendaten geben einen anderen Geburtsort (Magdeburg) an, als der erste Satz im Abschnitt "Leben" (Heyrothsberge bei Magdeburg). Jemand möge dies prüfen und korrigieren. --YMS (Diskussion) 16:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Fast alle ergooglten Biographien, auch von seriösen Quellen, geben als Geburtsort Magdeburg an (Ausnahmen: [1], [2]). Dafür sagt etwa unser Artikel Biederitz: „Ebenfalls in Heyrothsberge wurde am 20. Oktober 1942 die Biologin Christiane Nüsslein-Volhard geboren.“ Weiß inzwischen jemand Näheres? --YMS 01:01, 14. Feb. 2010 (CET)

Laut den Lexikon der Nobelpreisträger (Kupfer, Patmos Verlag) ist es ebenfalls Magdeburg - andere biographische Lexika mit Einträgen zu Frau Nüsslein-Vollhard liegen mir leider nicht vor. Auf ihrer Homepage gibt es eine Mailadresee - vielleicht einfach mal fragen und damit die eine oder andere Version bestätigen lassen? -- Achim Raschka 08:41, 14. Feb. 2010 (CET)

Die einzige Deutsche?

Ist Frau Nüsslein-Volhard eigentlich die einzige deutsche Frau, die bislang einen Nobelpreis erhielt? Mir würde zwar noch Nelly Sachs (Literatur) einfallen, aber sie hatte (glaub ich) zum Zeitpunkt der Preisverleihung ihren deutschen Pass bereits abgegeben und besaß folglich nur die schwedische Staatsangehörigkeit. Das heißt, wir könnten in den Artikel reinschreiben, dass Christiane Nüsslein-Volhard die einzige Nobelpreisträgerin aus deutschen Landen ist, oder? -- 217.50.122.160 02:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Anmerkung des Max-Planck-Instituts für Entwicklungsbiologie: Ja, ist sie. (Stand 26.01.2015)(nicht signierter Beitrag von 192.124.26.250 (Diskussion) 10:31, 26. Jan. 2015 (CET))

Grammatik

Im ersten Kapitel (Leben) lautet das erste Wort im zweiten Satz des dritten Absatzes Sie mit einer nachfolgenden Singularkonstruktion. Was könnte damit gemeint sein? CNV? Oder das letzte (=Anlage) oder das vorletzte feminine Substantiv (=Taufliege) im Satz davor? Oder muss das Prädikat im Plural stehen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:03, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gemeint ist offenbar der Satz "Sie entwickelte die Gradiententheorie, ...". Sowohl in der Fassung von 19:03, 24. Jul. 2015 wie der jetzigen ist jedoch offensichtlich, dass Frau Christiane Nüsslein-Volhard mit dem "Sie" gemeint ist. --Joerg 130 (Diskussion) 00:48, 6. Okt. 2020 (CEST)

Abkürzung CNV

"In Fachveröffentlichungen wird ihr Name teilweise mit CNV abgekürzt." Gibt es dafür Belege? Das kann ich mir nur in einem sehr speziellen Kontext vorstellen, ich kenne keine Fachveröffentlichungen, in denen von Autor:innen nicht der volle Name genannt wird (zumindest der Familienname, Vornamen werden tatsächlich häufig abgekürzt). --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:37, 8. Dez. 2020 (CET)

Radiogespräch mit Nachhörmöglichkeit

.. trotz der überdreht-dummen Kroymann recht hörenswert: https://www.rbb-online.de/rbbkultur/radio/programm/schema/sendungen/wars_das/archiv/20221106_1700.html --78.54.136.239 18:10, 6. Nov. 2022 (CET)

Stellungnahmen zur Transgeschlechtlichkeit

Nachdem meine (meines Erachtens nach relativ belanglose, deshalb ursprünglich ohne Diskussion erfolgte) Bearbeitung in zwei Varianten zurückgesetzt wurde, möchte ich kurz darlegen, warum es m.E. angemessen ist, hier von Transgeschlechtlichkeit zu sprechen, obwohl das Emma-Interview Transsexualität sagt:

• Transgeschlechtlichkeit ist einer der deutschen Standardbegriffe für diese Thematik, Transsexualität ist es nicht mehr. (Belege dafür gerne auf dem Artikel nachlesen.) Das Lemma in der Wikipedia heißt auch seit Kurzem Transgeschlechtlichkeit, und eine Diskussion für die Zusammenlegung der Kategorien Transgender und Transsexualität ist aktuell im Gang. Die einheitliche Verwendung dieses Begriffs erleichtert auch die Navigation innerhalb des Themenfelds.
• Der Emma-Artikel entstammt einem Zeitraum, in dem noch häufig von Transsexualität gesprochen wurde, allerdings ist hier die Verwendung des Begriffs nicht von historischem Belang, da er in der Verwendung der Emma und Nüsslein-Volhard mit Transgeschlechtlichkeit übereinstimmt. Beispielsweise werden auch nichtbinäre Geschlechter unter „Transsexualität“ eingeordnet, was in historischer Verwendung nicht der Fall war.
• Die Wortfamilie „Transsexualität“ taucht im Artikeltext genau zwei mal auf, von beiden Beteiligten ein mal.
• Der Artikel ist klarer Meinungsjournalismus und einige wissenschaftlich dargestellte Aussagen Nüsslein-Volhards sind nachweisbar falsch. Es bedarf daher einer kritischen Darstellung, die hier auch teilweise stattfindet, indem Nüsslein-Volhards Meinung deutlich als solche markiert wird. Das gilt allerdings auch für die Sprache, die verwendet wird, da (dies ist hoffentlich bekannt) mittels Sprache leicht eine mehr oder weniger offensichtliche Wertung durchgeführt oder die Vorstellung der Leser*innen geprägt werden kann. Hier gibt es zumindest Anzeichen auf eine pathologisierende Wertung (und folglich die negative Implikation „Transsexualität ist krank und muss geheilt werden“, was auch immer das genau bedeutet), was angesichts des biologischen Hintergrunds Nüsslein-Volhards logisch erscheint. Ich möchte ihr damit nichts unterstellen, ich weise nur darauf hin, dass sowohl die Sprachwahl der Quellen als auch die Sprachwahl der Wikipedia wertend sein können, und eine unreflektierte Übernahme der Quellensprache manchmal problematisch ist.
• Auch wenn im Gesetzestext von Transsexualität die Rede ist, wird dieser Begriff von der Bundesärztekammer und dem Bundesverfassungsgericht nur verwendet, um sich auf das TSG zu beziehen. In den Stellungnahmen sind Trans-Begriffe allgemein äußerst selten, es wird in der Regel von Varianten der Geschlechtsentwicklung, Geschlechtsdysphorie, etc. gesprochen, was aktuelle medizinische Begriffe sind.

Zusammenfassend: Der Begriff Transsexualität hat im Rahmen dieser Quelle (und ihren Bezugspunkten wie BVG und BÄK) keine größere Relevanz und wird praktisch synonym zu Transgeschlechtlichkeit genutzt. Der Verständlichkeit und Diskriminierungsfreiheit zuliebe würde ich daher das Lemma gerne anpassen.

CC Mr. bobby, Georg Hügler

Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 17:06, 1. Aug. 2023 (CEST)

Du schreibst (Editionskommentar), daß die Bundesärztekammer den Beriff "Transexualität" nicht benutzen würde. Hier ist eine solche Stellungnahme der Bundesärztekammer.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Christiane_N%C3%BCsslein-Volhard#Stellungnahmen_zur_Transgeschlechtlichkeit

Und darin werden der Begriff und seine Ableitungen verwendet. Mr. bobby (Diskussion) 17:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Nach eigenem Nachforschen finde ich https://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/_old-files/downloads/pdf-Ordner/Stellungnahmen/BAeK-Stn_DSD.pdf und https://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/_old-files/downloads/pdf-Ordner/Stellungnahmen/2020-02-14_BAEK_Stellungnahme-RefE-DSD.pdf, wobei letztere den Begriff noch verwendet. Das invalidiert allerdings nicht die anderen Argumente. Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 17:20, 1. Aug. 2023 (CEST)

"Der Artikel ist klarer Meinungsjournalismus und einige wissenschaftlich dargestellte Aussagen Nüsslein-Volhards sind nachweisbar falsch." Zitat. Welche? Mr. bobby (Diskussion) 17:25, 1. Aug. 2023 (CEST)

Nicht die biologischen Aussagen (hätte ich auch nicht behauptet), ihre Definition von Geschlecht entspricht nicht dem Stand der Sozialwissenschaften oder der Medizin. CNV definiert Geschlecht allein anhand der Chromosomen, teilweise auch anhand der Keimzellen:

Es gibt Menschen, die wollen ihr Geschlecht ändern, aber das können sie gar nicht. Sie bleiben weiterhin XY oder XX.

Da gibt es das eine Geschlecht, das die Eier produziert, zwei X-Chromosomen hat. Das nennt man weiblich. Und es gibt das andere, das die Spermien produziert, ein X- und ein Y-Chromosom hat. Das nennt man männlich.

Sie beschränkt sich damit auf ein oder zwei Aspekte des Geschlechts, das aber anhand mindestens einiger anderer Faktoren definiert wird (siehe z.B. The Transsexual Empire): Hormone, Anatomie, sowie alle sozialen Aspekte. Die Definition ist im besten Fall praktisch für manche Forschungszwecke, im schlechtesten Fall reduktionistisch und bioessentialistisch. Eine umfassende Aufarbeitung bietet https://www.cambridge.org/core/journals/hypatia/article/trans-women-are-or-are-becoming-female-disputing-the-endogeneity-constraint/090DEAA53EA17414C5D3E8D76ED5A75C. Sie führt später noch das normale TERF-Argument der Sex-Gender-Trennung an:

Natürlich gibt es beim Gender, dem sozialen Geschlecht, eine Bandbreite, während es beim biologischen Geschlecht nur weiblich oder männlich gibt. Aus. Ende.

Auch hier habe ich leider nicht die Zeit, den Blödsinn mit allen Einzelquellen zu widerlegen und verweise daher auf https://youtu.be/zRQHZcU9ZqU und die dort zu findenden Quellen.

Dann gibt es noch das übliche Sportargument, welches weitgehend widerlegt ist (natürliche biologische Vorteile existieren im Sport überall), eine gute Einleitung mit vielen weiterführenden Quellen bietet z.B. https://youtu.be/75bbNdlX2pA?t=499.

Eigentlich geht es mir gar nicht so genau um den Wahrheitsgehalt. Solange es als ihre Meinung markiert ist, darf es ruhig stehen bleiben, auch wenn sie mir in diesem Interview die Existenzberechtigung abspricht. Nett, oder? Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 17:40, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hä?Mr. bobby (Diskussion) 17:46, 1. Aug. 2023 (CEST)

Was an meinen Argumenten ist unverständlich oder falsch? Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 17:51, 1. Aug. 2023 (CEST)

Eigentlich bleiben alle Behauptungen hier weitgehend unverständlich. Bleiben wir beim Abschluß: Wo spricht CNV dir die Existenzberechtigung ab?Mr. bobby (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2023 (CEST)

"Eigentlich bleiben alle Behauptungen hier weitgehend unverständlich." Damit umgehst du die Auseinandersetzung mit meinem Quellenmaterial. Konkrete sachliche Kritik an diesem bzw. meiner Haltung zu CNVs Aussagen ist hier die einzige angemessene Reaktion, wenn du mir widersprechen möchtest.

"Existenzberechtigung" ist vielleicht etwas weit gegriffen, allerdings verneint sie gemäß TERF-Ideen die Existenz von Transidentität und damit die Validität eines wesentlichen Teils meiner Persönlichkeit und Identität (und der anderer Menschen). Mit anderen Worten: Transphobie. Reicht das als Begründung? Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 18:30, 1. Aug. 2023 (CEST)

Man darf also zusammenfassen: Erst unterstelltst du fälschlich einer Institution (Bundesärztekammer) etwas. Dann übertreibst du „ein wenig“ in bezug auf die Aussagen der Artikelperson. Und am Ende erfolgt – auf der Diskussionsseite - die wertende Bezeichnung. Mr. bobby (Diskussion) 18:39, 1. Aug. 2023 (CEST)

> Erst unterstelltst du fälschlich einer Institution (Bundesärztekammer) etwas.

Keine Unterstellung, ich habe mich hier ehrlich geirrt, da ich die Originalquellen zunächst nicht genauer durchsucht hatte.

> Dann übertreibst du „ein wenig“ in bezug auf die Aussagen der Artikelperson.

Ich habe mich kurzgefasst mit "nachweisbar falsch", das hat sich nicht auf alle Aussagen bezogen, daher auch "einige" und nicht "alle".

> die wertende Bezeichnung

Von Transphobie: "Transphobie kann sich ausdrücken durch Infragestellen oder Aberkennen der Geschlechtsidentität der betroffenen Personen" (mit Belegen im Artikel). Dies tut CNV. Damit ist meine Bewertung alles andere als wertend.

Ich bitte dich um kooperative Zusammenarbeit anstatt Trolling und unnötigen Low-Effort-Anschuldigungen. Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 18:44, 1. Aug. 2023 (CEST)