Diskussion:Christoph Ohly

Woelki

Hierzu: Hallo Benutzer:Der wahre Jakob, ok, einverstanden, ist kein Beinbruch und ich werde nicht weiter darauf bestehen und hatte die Löschung eigtl. auch schon geschluckt, nachdem @NinaJungblut das weggemacht hatte. Aber ganz grds. gesehen gehört zur Biografie doch auch die Einordnung der biografierten Person in ihren Kontext, wie ich auch in meiner Begründung schrieb. Ohly wird oben als enger Gefolgsmann und Lieblingstheologe Kdl. Woelkis beschrieben, da ist doch eine kurze Klarstellung, wie sein Chef zu einem Kirchenthema steht, zu dem sich Ohly in einer bestimmten Richtung exponiert, keine themenferne Abschweifung, sondern einfach eine Kontextinfo zur Einordnung. Ist aber wie gesagt nicht soo wichtig und funktioniert auch ohne diesen Hinweis, wollte meine Position nur nochmal dargestellt haben, danke und Gruß.--Jordi (Diskussion) 00:25, 8. Mär. 2021 (CET)

Ja, Benutzer:Jordi, genau diese "Einordnung ... in ihren Kontext" (die ich übrigens für zutreffend halte) ist nach den hier geltenden Regeln TF, wie ich im letzten halben Jahr schmerzlich erfahren musste. Wenn dir ein Kontrahent an die Karre pinkeln will, legt er solche Kontext-Einordnungen ganz eng als TF aus, sie gelten nur, wenn eine valide Quelle genau diese Einordnung vornimmt; deine eigene Hinterkopf-Kenntnis aus noch so intimer Kenntnis der Situation und der Fachliteratur gilt hier gar nichts. (Das hat in brisanten Polit-Bereichen durchaus sdeine Berechtigung.)

Mir ist es u.a. so gegangen mit Kirchen, die "dem heiligen XY geweiht" sind. Die nichtkatholischen Theologie-Kollegen wiesen auf die nicht von der Hand zu weisenden Missverständlichkeit dieser Ausdrucksweise hin, auf der Grenze zur Irrlehre, weil Latrie und Dulie vermischt werden. Ich argumentierte mit CIC 1983 can. 1218 und wies auf die terminologische Änderung von "consecratio" im CIC 1917 auf "dedicatio" im CIC 1983 hin; in irgendeinem Kommentar las ich, dass der neue CIC "consecratio" nur noch für Menschen anwendet und Dinge wie Kirchen bewusst "dediziert" werden, habe das aber leider nicht mehr wiedergefunden. Gegen die erdrückende Übermacht tausender Belegstellen für den traditionellen Sprachgebrauch, der die theologische Weiterentwicklung nach Vatikanum II und Kodexreform noch nicht mitvollzogen hat, hatte ich keine Chance; das einzige wäre gewesen, ich hätte einen fachlichen Artikel als Beleg vorweisen können, der meine Untersuchungen zum Ausdruck gebracht hätte. Ich habe eine dicke neuere Dissertation zum Wandel im Ritus der Kirchweihe durchgearbeitet, die mich voll bestätigte, aber zu komplex war, um das genau treffende und in WP als Beleg geeignete komprimierte Argument zu liefern. (Immerhin hat das Ordinariat München-Freising GFreihalter ja schriftlich die Auskunft erteilt: "Will man bei Wikipedia jedoch ganz korrekt formulieren, wäre der Hinweis „Trägt den Titel …“ durchaus sinnvoll." Um diese Korrektheit hatte ich mich mit einem gewissen Aufwand bemüht. Aber ein solches Schreiben gilt in WP nicht als Beleg.)

Wie gesagt: TF ist in WP viel näher als man glauben sollte und dir und mir vielleicht manchmal lieb ist, aber so sind offenbar die Regeln. Die gelten auch hier.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:49, 8. Mär. 2021 (CET)

Begleitende Ergänzungen

Hallo Benutzer:Jordi: Was spricht dagegen, das Profil mit Quellen zu ergänzen? In diesem Interview sehe ich keine Schleichwerbung, vielmehr schärft es das berufliche Profil sowie das der Hochschule. Gruß --Sanddom0 (Diskussion) 14:42, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo, das Interview ist natürlich keine Schleichwerbung, sondern ganz offene Werbung für die Hochschule, da es von der eigenen Radiostation der Institution selbst geführt und verbreitet wird. Auch der Inhalt des Interviews dreht sich ausschließlich um Werbung, sogar explizit. Die "Schleichwerbung" bestand darin, so etwas Unverdauliches hier einzubauen, um das "Profil" der Hochschule und ihres Chefs zu "schärfen". Schon diese werbliche Ausdrucksweise reicht ja, um solche Werbeaktionen hier zu verbannen, sein Profil kann sich Ohly von seinen Mitarbeitern sonstwo "schärfen" oder zusammenschönen lassen, aber nicht in der Wikipedia.--Jordi (Diskussion) 23:02, 6. Feb. 2023 (CET)

"domradio" als ungeeignete Quelle - da wäre ich dabei. Das Interview lese ich allerdings weniger als Werbung für die Uni, eher etwas in Richtung Rezeption Uni sowie Rezeption Person Ohly durch Dritte. Mal sehen, ob sich Ergänzungen durch neutralere Quellen ergeben (können). --Sanddom0 (Diskussion) 13:32, 13. Feb. 2023 (CET)

Tim Kurzbach

Gibt es hier noch jemanden, der/die den Zusatz über Kurzbachs Meinung (/* Kontroverse */) für nicht (mehr) relevant erachtet? Schließlich stellt sich die Situation ja anders dar, als von der FAZ recherchiert.Yimr63 (Diskussion) 10:42, 23. Apr. 2024 (CEST)

Was stellt sich anders dar? Das Opus Dei stellt Situationen anders dar, als sie sind, das ist nichts Ungewöhnliches. Opus Dei ist aber keine zuverlässige Quelle.--Jordi (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2024 (CEST)

+ 1. "anders" geht von einem POV aus, und der wird weder genannt noch belegt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:03, 24. Apr. 2024 (CEST)