Diskussion:Cincinnati Subway

Geschichte

"Während der Bauarbeiten traten aber bereits erste Vorläufer der bevorstehenden Wirtschaftskrise auf." Das ist Unsinn. Die Bauarbeiten wurden schon 1928 - also vor der Krise - eingestellt, vermutlich als Folge der einsetzenden Massenmotorisierung. --Carl B aus W (Diskussion) 13:29, 6. Mär. 2016 (CET)

Deshalb sind es ja Vorläufer der Krise. In den 1920er Jahren kann man zudem noch nicht von Massenmotorisierung sprechen.--Lsjm (Diskussion) 21:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Bin gerade mal wieder hier drübergestolpert und wundere mich immer noch. Man kann natürlich jeden Boom als Vorläufer der nächsten Rezession bezeichnen (und umgekehrt). Die verlinkte Quelle sagt davon für die Bauzeit bis 1928 allerdings nichts, sonder erwähnt (inflationsbedingt) steigende Baukosten. Was aber in der Quelle steht: "There was another new device for getting people around town - the motor car." Auch bei WP liest man unter Massenmotorisierung, dass diese erstmals in den USA durch das Ford_Modell_T erreicht wurde, und von dem wurden von 1908 bis 1927 15 Mio. Stück gebaut. --Carl B aus W (Diskussion) 16:58, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte die Inflation als Vorläufer der Rezession gedeutet. War vielleicht schon KTF. Das mit der Massenmotorisierung stimmt natürlich auch.--Leif (Diskussion) 21:06, 30. Jan. 2018 (CET)

PS: Ich habe die Massenmotorisierung mal ergänzt.--Leif (Diskussion) 21:10, 30. Jan. 2018 (CET)

Und ich nehme sie nun wieder raus, da die Formulierung "Exorbitant" keine enzyklopädisch Grösse ist und die Formulierung “Zudem wurde aufgrund der ansteigenden Massenmotorisierung in den USA das Projekt zunehmend in Frage gestellt." nicht von der Quelle oder der Diskussion hier, die ohne Belege auch nichts wert ist, als historische Tatsache gedeckt wird sondern Mutmassung ist. Bitte setze Deinen Bearbeitungskrieg nicht fort, Leif, und arbeite mit Referenzen und genau und nur damit, was in ihnen steht. --RAL1028 (Diskussion) 18:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Hinsichtlich der Formulierung hast du recht. Hinsichtlich der Massenmotorisierung leider nicht. Bevor ich die Änderung umgesetzt habe, habe ich nämlich noch mal in die Quelle geschaut und da steht das wirklich so. Anscheinend hast du nicht noch mal in die Quelle geschaut oder wir verstehen das unterschiedlich. Aber du bist hier leider der einzige, der das mit der Massenmotorisierung nicht drin haben will.--Leif (Diskussion) 04:49, 1. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Ich gebe dir auch hinsichtlich der Massenmotorisierung recht. Habe nochmal nachgesehen. Ich habe eine kleine Änderung vorgenommen, es war laut Artikel die Inflation. Hinsichtlich der Massenmotorisierung recherchiere ich nochmal. Siehe hierzu auch den Text in der Zusammenfassung.--Leif (Diskussion) 07:52, 1. Feb. 2018 (CET)

Aus der verlinkten Quelle: https://web.archive.org/web/20080430170135/http://www.cincinnati-oh.gov/transeng/pages/-7185-/ "In its final report the board blamed inflation for all the problems and told Cincinnati that it would cost another $9, - $10,000,000 to save the subway. Nobody was interested in raising that kind of money, and in a few months it didn't matter because any plans for the subway ran smack into the great depression. Cincinnati needed jobs, not an expensive subway. Even the crucial interurban rail lines that ran through the town were going bankrupt and the population of Cincinnati was spreading far beyond the area that could be serviced by the rapid transit loop. There was another new device for getting people around town - the motor car." Was also die Quelle hergibt:

• Die Quelle distanziert sich von der Behauptung, dass die Inflation schuld sei: "the board blamed inflation for all the problems". Können wir uns dann diese Behauptung zu eigen machen?
• Das Auto war vielleicht nicht die Ursache für das Ende des Projekts, trug aber wohl dazu bei, dass man nicht weiterbauen wollte
• Die Formulierung "Damals [1928] kostete die U-Bahn bereits neun Mio. Dollar" ist ungenau. Es hätte (angeblich) weitere 9-10 Mio gekostet sie fertigzustellen
• Die Aussage "Im Laufe der Wirtschaftskrise gingen schließlich die Investoren der U-Bahn bankrott." ist nicht durch die Quelle belegt. Investor war die Stadt Cincinatti (und die gibt's noch).
• "Erst 1966 waren alle Kosten für das Projekt bezahlt, sodass das Konzept schließlich auch aus Gründen der Rentabilität endgültig verworfen wurde." ist auch nicht durch die Quelle gedeckt. Die 50jährige Anleihe von 1916 war 1966 getilgt. Das Projekt war schon lange vorher verworfen.

Ja, arbeite mit Referenzen und genau und nur damit, was in ihnen steht! --Carl B aus W (Diskussion) 19:39, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Texte habe ich so verstanden, wie sie im Artikel stehen. Ich halte mich jetzt aus der Umarbeitung aus. Gab und gibt mir hier zu viel Stress und Hinundher deswegen. Macht das unter euch aus.--Leif (Diskussion) 19:08, 2. Feb. 2018 (CET)

Enzyklopädietauglichkeit

Inwiefern ist das nicht enzyklopädietauglich: * "Da die U-Bahn vielen Bewohnern kaum bekannt ist, ranken sich viele Legenden um die Strecke."?--Leif (Diskussion) 12:32, 19. Jan. 2017 (CET)

Wie sollen die Legenden (!) belegt werden? Wenn es Legenden gibt: Woher weiß man, dass die Ursache die geringe Bekanntheit der U-Bahn ist? „Etabliertes Wissen“ wird mit so einem Satz nicht abgebildet. --Vanellus (Diskussion) 12:40, 19. Jan. 2017 (CET)

Wenn es Legenden zu etwas gibt, impliziert dies immer, Unwissenheit über etwas. Über etwas, das jeder kennt, braucht man kein Geheimnis mehr machen. Oder sehe ich das falsch?--Leif (Diskussion) 13:42, 19. Jan. 2017 (CET)

Verlauf

Der Abschnitt Verlauf ist sprachlich teilweise sehr schlecht. Ich würde ihn ja gerne verbessern, aber an manchen Stellen verstehe ich selbst nicht was genau gemeint ist und müsste dann Annahmen treffen. Könnte das vielleicht mal jemand verbessern?MrEnglish (Diskussion) 21:05, 29. Jan. 2018 (CET)

Schau mal in die Quelle, vielleicht verstehst du die besser als ich.--Leif (Diskussion) 11:54, 30. Jan. 2018 (CET)