Diskussion:Citizenfour

Durch ihn ausgelöst?

Leute, Snowden hat die Affäre nicht ausgelöst, er hat sie aufgedeckt!

Das ist richtig, so wollte ich es auch ursprünglich schreiben. Ich habe dann aber doch die Formulierung verwendet, die in anderen Veröffentlichungen zum Film und Artikeln, insbesondere in Globale Überwachungs- und Spionageaffäre benutzt wird. Bitte dort diskutieren, ob man das ändern sollte. Danke, --Stefan Weil (Diskussion) 22:59, 27. Okt. 2014 (CET)

Rating

In den USA hat der Film ja ein R-Rating (for Language), in Deutschland dagegen ist er ohne Altersbeschränkung. Weiß denn jemand welche schlimmen Worte in dem Film vorkommen? --Nattr (Diskussion) 19:04, 8. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich mich jetzt richtig erinnere, dann war es die F-Bombe oder Abwandlungen davon (also fuck bzw. fucking). Sowohl Snowden als auch Greenwald haben es benutzt, als sie den Umstand beschrieben haben, dass es äußerst mutig ist die Identität des Whistleblowers öffentlich zu machen, um somit einen Namen mit dem Bekanntwerden des Skandals verbinden zu können. Vulgärausdrücke dieser Art sind dort verboten - USA halt --Karol Babioch (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2014 (CET)

Bester Dokumentarfilm 2014:

Mit ist nicht ganz klar. was die "Unterüberschrift" Bester Dokumentarfilm 2014: im Abschnitt Citizenfour (Film)#Auszeichnungen aussagen will. -- Gerold (Diskussion) 15:25, 23. Feb. 2015 (CET)

Cryptome-Leak

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Citizenfour_(Film)&diff=139189090&oldid=139187935
Ich verstehe Ot's Begründung für den Revert nicht, da ich keine illegalen Seiten verlinkt habe, und die Veröffentlichung schon jetzt beachtliche mediale Wellen schlägt, aber sei's drum. Diskutieren wir es halt erst mal. Also, ist die Info relevant/legal, oder nicht? --85.179.132.108 12:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Netzpolitik hat noch konkretere Informationen zu dem Gerichtsprozess. --85.179.132.108 12:42, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo IP. Ich kann in der Tat auch nichts Illegales an dem Link sehen. Aber: die Information (obwohl es z.Zt hunderte Google-Einträge gibt) an sich ist ziemlich belanglos. Enzylöüädisch hat es keinen besonderen Wert, wenn der Film ein paar Tage durch mehr oder weniger windige Tricks kostenlos im Netz steht.

Was u.u. erwähnenswert ist: wenn ein ehemaliger amerikanischer Navy-Offizier gegen den Film Klagt und die Klage angenommen wird, könnte das relevant sein. Vielleicht orientierst du dich in die Richtung. -- Gerold (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Moin! Ich hatte es vorher schon verfolgt - u.a. auf netzpolitik, die ja selber sich nicht sicher sind, ob es legal ist. Mir kam es auch mehr auf den 2ten aspekt an, wie Gerold richtig anmerkt. Aber ob das sooo interessant ist?? Gruß --ot (Diskussion) 06:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, daß er geleakt wurde, wird nur aus dem Zusammenhang des Themas interessant: globale Überwachung in erschreckendem Ausmaß, die Klage des Ex-Navys als Versuch, diese Geheimnisse (illegalen Tuns) weiter zu schützen, und die Veröffentlichung als Antwort darauf, die einem entspr. Urteil zuvorkommt und es obsolet macht. (andere Aspekte wie Urheberrecht und Refinanzierung der Kosten für die Macher sind natürlich weitere Nebenaspekte) Ich schau mich noch etwas nach weiteren Infos zu dem Ex-Navy und der Klage um. --85.178.50.49 00:30, 27. Feb. 2015 (CET)

Artikel umbenennen?

Zur Zeit gibt es einen Löschantrag vom 23. November für die Seite Citizenfour mit dem Ziel, den Artikel zum Film dorthin zu verschieben. Beim Anlegen des Artikels hatte ich bewußt die jetzige Aufteilung und Namensgebung gewählt und stehe zu dieser Entscheidung nach wie vor. Wie auch immer die Entscheidung bezüglich des Löschantrags ausfallen wird, wäre es mir lieber, wenn diese auf einer breiteren Basis geschieht und lade deshalb alle Interessierten dazu ein, sich an der Diskussion zu beteiligen. --Stefan Weil (Diskussion) 18:09, 29. Nov. 2015 (CET)