Diskussion:Claymore

Text teilweise von http://www.nordavind.net/ übernommen (keine Antwort auf Erlaubnisfrage, deswegen mein Verweis auf der Diskussionseite [unter anderem die Begriffserklärung übernommen, die hier noch gefehlt hat]) Bild mit Erlaubnis von http://www.battleorders.co.uk verlinkt.

Das "o" in "mòr" ist lang - ausgebessert. --ChesneyB 14:56, 5. Dez 2005 (CET)

Panzerbrechend

Mich stört das Wort. Es ist nirgends definiert, was es bedeutet und es lässt eine Menge Mutmaßungen zu. Natürlich kommt jeder Normalinteligente darauf, dass es wohl bedeutet, dass Rüstungen zerschnitten werden konnten, aber kann man das nicht irgendwie treffender ausdrücken? Schließlich ist es nicht so, dass die Klinge vonganz allein „panzerbrechend“ war, sondern es brauchte doch, denke ich, zumindest noch einen starken Arm dazu? Auch glaube ich nicht, dass sie in der Lage wäre moderne Panzer(-fahrzeuge) zu zerbrechen. Also könnte das jemand treffender ausdrücken?

Generell

Der Artikel ist nicht richtig und schlecht geschrieben. Erstens: wenn man den gälischen Begriff verwendet, dann sollte man eine konsistente und richtige Schreibweise (ohne Bindestrich!) verwenden. Der gälische Begriff (aus dem sich das englische "Claymore" entwickelt hat - darauf sollte man auch hinweisen) ist ohnehin weiter unten erklärt. Abgesehen davon ist der Artikel nicht vollständig, denn der Begriff "Claymore" wurde sowohl für den im Artikel behandelten Zweihänder als auch für das schottische Breitschwert (mit Korb) verwendet! Vielleicht sollte man einfach den viel umfangreicheren Artikel aus der englischen Wiki übersetzen. Da gibt's dann auch keine urheberrechtlichen Probleme. (Es sei denn, jemand hat dort geklaut.) --ChesneyB 15:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

Auch sonst ist er inhaltlich miserabel. Begriffe wie "Parier" sind schlicht moderne Wortschöpfungen, die Angabe das es seit dem 14. Jahrhundert solche Waffen gab müsste erstmal belegt werden da sie gegen die momentane Forschungsmeinung stehen und die lederumwickelte Fehlschärfe klingt ein wenig nach dem Schwert aus dem Film Braveheart. -- Andrej Pfeiffer-Perkuhn 12:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Pallasch

Wird der Pallasch (wie er z.B. von den Jakobitern benutzt wurde) in Schottland nicht auch als Claymore bezeichnet? Pallasche werden u.a. bei "Commons" ebenfalls als solche gezeigt. -- 91.66.132.2 01:19, 9. Nov. 2009 (CET)

Das "Claymore mit Korbgriff" ist kein Claymore

Es handelt sich vielmehr um das der Schiavona ähnliche Schottische Breitschwert. Vgl. Boeheim, Waffenkunde S. 264 oder hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Basket-hilted_sword (nicht signierter Beitrag von 178.208.100.83 (Diskussion) 23:28, 8. Feb. 2015 (CET)) Poliorketes (Diskussion) 23:30, 8. Feb. 2015 (CET)

"By the 17th century there were regional variations of basket-hilts: the Walloon hilt, the Sinclair hilt, schiavona, mortuary sword, Scottish broadsword, and some types of eastern European pallasches.

The mortuary and claymore types two were common in Britain, whether domestically-produced or acquired through trade with Italy and Germany. They also influenced the 18th-century cavalry sabre."
Und Du bist Dir schon sicher, den englischen Text richtig verstanden zu haben? Und dass die Schotten ihr Breitschwert "Breitschwert" nennen, und nicht etwa Claymore? Dann erklär doch bitte, inwiefern der englische Text Deine Aussage stützt. Auf den ersten , zwoten und dritten Blick widerspricht er Dir nämlich. Slàn leibh --Dansker 23:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Einzelnachweise