Diskussion:Cocktail für eine Leiche
Philosophische Bezüge zu Faschismus/Nationalsozialismus?[Quelltext bearbeiten]
Da der Film in den 40-er Jahren gedreht wurde, liegt nahe, dass er sich thematisch auf den philosophischen Hintergrund von Nationalsozialismus und Faschismus bezog. Inwiefern trifft dies zu? --Nico-Nissen (Diskussion) 02:48, 20. Jun. 2013 (CEST)
Wenn die Figur Brandon Shaw vor den Partygästen seine Weltanschauung von den überlegenen Menschen offenlegt, stellt im Original und in der TV Synchro die Figur Mr. Henry Kentley einen Bezug zu Nietzsches "Übermenschen" im Nationalsozialismus her, in dem er auch Hilter erwähnt. Dieser Bezug fehlt in der alten Synchro, da wird nur Nietzsche erwähnt. --Webclue (Diskussion) 21:36, 14. Mär. 2015 (CET)
schnitte[Quelltext bearbeiten]
bisher wird in der diskussion über "rope" immer von unsichtbaren schnitten gesprochen(bis auf die eingangsszene- von draußen nach drinnen) als ich den film in den 80ern(kino) wieder sah,glaubte ich eine oder 2 wirkliche schnitte zu sehen.später konnte ich dann auf video meinen eindruck bestätigen.nun frage ich mich,sind das beabsichtigte schnitte , liegt es an der kopie,oder war es letztlich dem regisseur egal, daß da offensichtlich ein fehler unterlaufen ist.der nimbus,"rope" ist ein film ohne (sichtbare) schnitte,wird dadurch jedenfalls aufgehoben. kann mir geholfen werden?udowilly 30.dez.09 00.23 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.139.81.198 (Diskussion | Beiträge) )
- Dass es sichtbare („harte“) Schnitte im Film gibt, ist im Artikel ja erwähnt, den Hintergrund erfährt man in der englischsprachigen Wikipedia: Die „unsichtbaren“ Schnitte waren notwendig, weil die damalige Filmtechnik nur 10-minütige Einstellungen erlaubte. Die sichtbaren Schnitte gibt es nach jeweils 20 Minuten, also nach zwei Einstellungen, was der Länge einer damaligen Projektionsrolle in den Filmtheatern entspricht. Da die Überblendung von einem Projektor auf den anderen (nach dem Überblendungszeichen im Filmmaterial) ohnehin keinen perfekten Übergang erlaubt hätte, verzichtete Hitchcock an diesen Stellen auf seine „unsichtbaren“ Schnitte. Es war also nicht künstlerische Inkonsequenz, sondern die unzulängliche Technik, die zu den sichtbaren Schnitten führte. (Wenn du dir den Film nochmals ansiehst, wirst du die Überblendungszeichen vor den den sichtbaren Schnitten in der rechten oberen Ecke entdecken können.) --beek100 00:57, 30. Dez. 2009 (CET)
merci vielmals(du hängst also noch nachts um 1 am gerät rum?das ist der wahre arbeitsethos.YES SIR.tschö. udowilly 11:22, 30.12.09 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.139.53.201 (Diskussion | Beiträge) )
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
– GiftBot (Diskussion) 05:20, 29. Aug. 2012 (CEST)
Die Ziel-Homepage enthält diese Filmbesprechung nicht mehr, deswegen Link entfernt.--Basic.Master (Diskussion) 17:18, 16. Nov. 2012 (CET)
Davids Rolle[Quelltext bearbeiten]
Soll man Davids Rolle auffüren? Außer Schreien und Erschlaffen ist da nicht viel. --Clibenfoart (Diskussion) 19:40, 22. Jun. 2013 (CEST)
- Nur wenn es ein bekannter Darsteller ist (z.B. einer, der einen eigenen Artikel hat). Ansonsten gehören solche 10-Sekunden-Auftritte nicht erwähnt. — Filoump 09:44, 23. Jun. 2013 (CEST)
Der Schauspieler von David hat sonst nur eine Verlinkung zu Pot o' Gold, daher nehme ich ihn jetzt mal raus. Ich habe in den letzten Tagen Artikel zu Douglas Dick (Kenneth) und Edith Evanson (Haushälterin) gemacht, die haben im Film größere Aufgaben und hatten auch etwas bessere Karrieren als Davids Schauspieler. Eine Verständnisfrage: Was war denn nun die Bedeutung, die Cadell seiner Theorie gegeben hat und wo ist der Unterschied zu Brandon? Theorie bleibt doch Theorie und jeder wünscht doch, dass seine Theorie in die Tat umgesetzt wird, oder? Oder hat er vorher nie begriffen, dass seine Theorie in die Tat umgesetzt, dem Opfer und den Angehörigen großes Leiden zufügt? Aber wo ist der Unterschied zu Brandon - nur, dass er den Mord nicht ausführt?--Clibenfoart (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Tur mir leid, vollständig habe ich diesen Film vor etlichen Jahren gesehen, bei der jüngsten Ausstrahlung nur die ersten fünf Minuten. — Filoump 22:27, 24. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe nun auch einen Abschnitt Charaktere verfasst, um die komplexen Charakterzüge darin einzufassen und um mir es auch etwas von der Seele zu schreiben, ein Gefühl, dass jeder Benutzer wohl kennt. Könntest du oder ein anderer den Abschnitt mal durchgehen? Ich fahre in den Urlaub. --Clibenfoart (Diskussion) 21:06, 27. Jun. 2013 (CEST)
Waffe[Quelltext bearbeiten]
Hallo. Habe in der Handlungsbeschreibung einen Fehler korrigiert. Dort stand vorher, Phillip hätte mit einem Gewehr versucht, um sich zu schießen. Später im Abschnitt dagegen wird dann richtig der Revolver erwähnt (den Rupert dem betrunkenen Phillip entwendet hat.)Habe daher aus Gewehr eine "neutrale" Waffe gemacht. Eigentlich stimmt auch der Versuch nicht, da es beim Handgemenge zu einem Schuß kommt, der Rupert an der Hand verletzt. Vielleicht möchte jemand das entsprechend abändern ?! Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.213.20.1 (Diskussion) 16:38, 15. Jun. 2014 (CEST))
"modern eingerichtetes Apartment"[Quelltext bearbeiten]
In welcher Hinsicht ist das Apartment "modern eingerichtet"? --Veliensis (Diskussion) 23:33, 4. Feb. 2020 (CET)
Titel "Die Schlinge"?[Quelltext bearbeiten]
Auf TMDB gibt es ein Plakat mit dem Titel "Die Schlinge". Wann und wo wurde dieser Titel verwendet? Unter movieposter.ch wird das als Erstaufführungstitel genannt. Siehe z.B. auch https://www.ofdb.de/film/7442,Cocktail-f%C3%BCr-eine-Leiche, wo "Die Schlinge" als Titel verwendet wird. --217.149.173.159 20:52, 16. Sep. 2021 (CEST)