Diskussion:Colt M4

Alte Punkte

Die Marines sind die Spezialeinheit der Navy? Das USMC ist eine eigene Heeresgruppe, im Prinzip eine Armee in der Armee mit eigenen Flugzeugen, Panzern und Schiffen, und ist nicht mal der Navy unterstellt. Zudem wird das M4, spätestens seit 'Iraqi Freedom', wegen seiner kompakteren Bauweise von allen Heeresgruppen eingesetzt. Diese Bemerkung ist also grundfalsch.

Das USMC ist keine "Heeresgruppe" und auch keine "Armee in der Armee". Das USMC ist einfach eine weitere Teilstreitkraft innerhalb der US-Armee und untersteht auch dem gleichen Oberkommando. Eine Heeresgruppe ist die Bezeichnung für einen Großverband, der sich aus mehreren Armeen zusammensetzt, wobei Armee in diesem Sinne auch als Großverband verstanden werden muß.

Der Artikel hat im weitern meiner Meinung nach nicht das Prädikat Artikel der Woche verdient, dazu fehlen mir fast sämtliche technischen Angaben (Funktionsweise, Daten). Zudem hätte man zur Entwicklungsgeschichte noch einiges mehr schreiben können. Setze eine Überarbeitung mal auf meine Traktandenliste. --Cooper 15:52, 21. Aug 2005 (CEST)

"Die Waffe wird meistens von der US-Infanterie verwendet." Dieser Satz klingt irgendwie unschön. Dass ein Pilot oder ein Ladeschütze in einem Panzer kein Gewehr benutzt sollte imho klar sein. Ein Infanterist benutzt ein Gewehr, das sollte wohl auch klar sein, das extra zu erwähnen ist überflüssig. Da könnte man ja gleich sagen "Dieses Flugzeug wird von Piloten benutzt". Vorerst gelöscht. --T-6

...ich sehe gerade dass der gesamte Artikel von sachlichen Fehlern und ungeschlachten Formulierungen durchsetzt ist: "...und ist für den Nahkampf gedacht." Falsch. Ein Sturmgewehr ist bis mittlere Entfernungen entwickelt, Nahkampf mit Schusswaffen ist nach Definition Einsatzgebiet von Pistolen und Maschinenpistolen. "Der M4A2-Karabiner wird von der US-Armee und verschiedenen polizeilichen Einheiten wie FBI oder SWAT verwendet." Läuft also jeder FBI-Mitarbeiter mit einem M4 herum? Nein, das FBI-HRT (Hostage Rescue Team) ist mit M4 ausgestattet. "Sie hat im Gegensatz zur M16 einen vollautomatischen Feuermodus,..." stimmt leider nicht, weil es verschiedene Versionen des M16 gibt. Das M16 A3 _hat_ einen vollautomatischen Modus!

"Die Waffe wird von der Waffenschmiede Colt hergestellt, die schon im „Wilden Westen“ berühmt war." Hat nichts in einem seriösem sein wollenden Artikel zu suchen. "Es wurde jedoch für den Häuserkampf entwickelt und ist hierfür auch prädestiniert." Ääh ja. Doppelt gemoppelt. Den Entwicklern ist bestimmt nicht erst nach der Auslieferung der ersten M4 aufgefallen, dass das Gewehr durch das leichtere Gewicht und den kürzeren Lauf für den Häuserkampf auf ein mal 'prädestiniert' ist. ...ich könnte jetzt den ganzen Artikel korrigieren, aber dann bleibt imho nicht mehr viel übrig. Ich bin für eine Neugestaltung des kompletten Artikels. --T-6

Jup, das stimme ich dir zu. Da ist noch eine ganze Menge auszubauen bzw. neuzumachen. Vor allem die Formulierung "Beu der M4..." ist ja wohl das Schlimmste! Es heißt "das M4", oder sagt man neuerdings "der Gewehr"?! --LKC 23:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Wer darf eigentlich diese "Bitte Überarbeiten-Bausteine" setzen ? Der Artikel hätte es dringend mal nötig. Außer, dass ich einmal damit geschossen hab, bin ich aber sicherlich kein Experte für diese Waffe..... --TKN 02:04, 27. Jun 2006 (CEST)

"Es stehen bis zu 30 Schuss zur Verfügung um Ladehemmungen vorzubeugen." Was hat die Magazinkapazität mit Ladehemmungen zu tun? Etliche weitere sachliche und sprachliche Fehler. Auch Rechtschreibfehler wie "Wegfermagazine". Aber das soll alles von jemanden korrigiert werden der den ganzen Artikel überarbeitet. Sonst kommt man hier vom Hunderten ins Tausende...

Ich habe die Änderungen auf "die M4" wieder rückgängig gemacht. Der allgemeine Sprachgebrauch verwendet die sachliche Bezeichnung bei Gewehren (zB auch in der Bundeswehr, auch wenn es hier Einzelfälle gibt, die immer wieder "die G3" sagen..) Es heißt das Gewehr M4 und das M4 (-Gewehr !). Alles andere wäre IMHO merkwürdige Grammatik. Die weibliche Bezeichnung ist unangebracht. Noch dazu waren die vorgenommenen Änderungen nicht konsequent im Artikel durchgeführt. --TKN 11:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Wer ist eigentlich auf den blödsinn mit Ziviler und Militärischer Bezeichnung gekommen?

Gewicht

Das Gewicht beträgt 2,68 OHNE Magazin nicht mit leerem. (Quelle: Der Hersteller selbst http://www.colt.com/law/m4.asp)

name

müßte es korrekterweise nicht Colt M4 heißen? -84.57.176.133 11:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Verlinkung

Wenn man CAR-15 eingibt, landet man hier. Sollte das nicht besser auf den entsprechenden Artikel verlinken, da dort ja nochmal explizit erwähnt ist, dass das CAR-15 NICHT mit dem M4 gleichzusetzen ist? 94.218.57.187 21:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Naja dieser redirect stammt noch aus dem 2005 wo wie Wikipedia vorallem bei den Waffen noch ein Amateurprojekt war (und ist es eigentlich immer noch)--Sanandros 18:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

schusszähler

kann mir vieleicht jemand erklähren wie so ein schusszähler funktionirt und ob er noch bei anderen waffen verwendung findet?-- 91.19.251.2 20:50, 28. Dez. 2010 (CET)

Diese Diskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels und ist kein Forum zur allgemeinen Unterhaltung. Aber weil ich so nett bin, hier. -- Ishbane 00:19, 29. Dez. 2010 (CET)

tschuldigung ich frag mich nur schon länger wie man bei einem metall magazin mitbekommt wenn nur noch 3 schuss drinn stecken.-- 91.19.251.86 15:59, 29. Dez. 2010 (CET)

Mitzählen. -- Ishbane 16:09, 29. Dez. 2010 (CET)

Für solche fragen gäbe es für die Zunkunft die wp:au--Sanandros 17:03, 30. Dez. 2010 (CET)

in dem Buch schattenkrieg von tom clancy liest man, das manchmal die letzten Schüsse Leuchtspurmunition ist damit man eben weiß das man nachladen muss.--79.251.82.170 13:06, 25. Apr. 2011 (CEST)

Persönlich hätte ich auf Leuchtspur verzichtet, um Gegner nicht Position und Feuerrichtung meiner Waffe mitzuteilen und Gegenfeuer mit Mörserbeschuss auf mich zu ziehen. Man sollte nicht alles glauben was man so liest und im Fernsehen sieht. -- Shotgun 19:01, 27. Apr. 2011 (CEST)

Naja, was Tom calncy sagt stimmt aber meistens. Nur vielleicht hat auch der Übersetzer falsch gearbeitet was in diesem Buch leider sehr oft vorkommt.--91.61.223.193 17:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

Tom Clancy sagt auch, dass die Russen kommen. Und Nordkoreaner. Und tollwütige Schweden. -- Ishbane 17:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ok, darüber lässt sich streiten. Wir können es ja als eine Option zur Schusszählung stehen lassen. Nur man kann nicht behaupten das Tom Clancy kein militärisches fachwissen hat, das möchte ich klarstellen. Aber wieso sollte man sich über Leuchtspurmunition in magazinen streiten. Das Thema können wir beenden. Gruß!--91.61.212.170 19:26, 1. Mai 2011 (CEST)

M4 und M16-was wird jetzt eingesetzt??

Ich hab schon mal öfters die wikipediaeinträge über die US Army, das M4 und das M16 gelesen und man liest in dem Army-Eintrag irgendwie das das M4 von den meisten Infanterieeinheiten eingesetzt wird oder so. Ich wollte mal fragen ob jetzt wirklich nur das M4(A1) oder auch noch das M16A4 in der Army eingesetzt wird und wo?!? Kann mir jemand helfen??--Skyhawk4 15:40, 24. Apr. 2011 (CEST)

Beide Waffen sind als Ordonanzwaffen im Einsatz, je nach Auftrag, Einheit und Gefechtsumgebung. Asdrubal 17:03, 24. Apr. 2011 (CEST)

Vorgänger-Nachfolger

Im Artikel steht das das M16 der Vorgänger des M4 wäre. Das ist doch eigentlich so nicht ganz richtig. Das M16 wird immer noch von den US-Streitkräften, vor allem dem Marin Corps, eingesetzt. Das M4 wird ,wie ich auf der Diskussionsseite des M16 erfahren habe, immer noch auf größere Distanzen eingesetzt. Könnte man das bitte ändern?--Skyhawk4 14:57, 2. Mai 2011 (CEST)

Nur weil das M16 der Vorgänger des M4 war, heißt das noch lange nicht, dass es obsolet ist. Was auch nicht im Artikel steht. Wo also ist das Problem? -- Ishbane 15:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich meine nur, das die Formulierung Vorgänger etwas unglücklich ist. Wenn man sich den Artikel so durchliest und man kennt sich damit nicht so aus denkt man, wie ich auch, das das M4 das M16 abgelöst hat. Ich finde das eine formulierung wie "größerer Bruder des M4" oder "ebenfalls eingestzte Waffe" oder eben etwas ind er art klarer klnigt. Und du meinst ja das das so nicht im artikel stehen würde. das hab ich garnicht behauptet, ich meine nur das es sich so anhört als wäre das M16 einfach der Vorgänger und nicht "der große Bruder".--Skyhawk4 22:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Die "Vorgänger-"/"Nachfolger-Diskussion" ist Äpfel mit Birnen vergleichen, da der M4 ein Karabiner ist und das M16 ein Gewehr (Büchse) (M4 Carbine und Rifle M16). Beide Waffen haben die gleiche Entwicklungstechnische Basis (Colt AR-15), sich aber keine Nachfolger im Sinne von Weiterentwicklungen (der Mensch ist ja auch nicht der Nachfolger des Affen). -- Shotgun 23:01, 3. Mai 2011 (CEST)

ich weiß nicht so recht ob ihr mich versteht oder nicht. Ich meine das das M16 eben nicht ausgemustert ist und der M4 es eben nicht ersetzt hat, und die sache Vorgänger-Nachfolger hört sich verdammt danach an als ob der M4 das M16 abgelöst hätte, was ja eben nicht der fall ist. Und warum kann man eigentlich nicht das M4 sagen, hört sich doch viel besser an. und es steht auch so im text, zumindest im zweiten Absatz--Skyhawk4 15:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Du kannst auch das (Sturmgewehr) M4 sagen, ähnlich wie das Auto und der Volkswagen. -- Ishbane 15:26, 4. Mai 2011 (CEST)

Nö, in En (US) ist Sturmgewehr = Battle Rifle (später auch Assault Rifle) und damit ist klar das Gewehr gemeint. Ist wegen der propagandistischen Namensgebung "Sturmgewehr" sowieso etwas schwierig. deshalb bleibe ich besser bei technisch definierten Bezeichnungen wie Karabiner und Gewehr und da ies es nun mal "der" und "das". Du hast schon recht, "Sturmgewehr" ist sächlich aber eben kein technisch definierter Gegenstand sondern einer der sich über bestimmte Eigenschaften oder Einsatzzwecke definiert. Ach ja, mit den Wikipedia-Artikeln verhält es sich wie mit dem Fernsehen - es ist eben nicht alles richtig. -- Shotgun 16:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich hab grade nochmal nachgesehen, irgendjemand hat das mit dem nachfolger-vorgänger geändert in geistiger vorgänger des M4, das scheint ja eine gute lösung für alle zu sein und über den Begleiter vom M4 muss man sich ja nicht streiten. dann können wir ja dieses thema ja beenden. Gruß!!!!--Skyhawk4 15:52, 5. Mai 2011 (CEST)

M4A1 neu 2010 vorgesetllt?

Stimmt das so im text das die US Army erst 2010 den M4A1 Karabiner (ich hoffe mal der richtige begleiter) vorgesetllt hat oder hat man da schon den M4A2 vorgestellt (hoffentlich wieder richitg als begleiter?)??--Skyhawk4 00:01, 7. Mai 2011 (CEST)

Lemma und Bild

Hallo, hier zwei Fragen/Vorschläge:

1. Lemma: Würde M4 ((Sturm-)Gewehr) nicht besser passen? Weil der breiten Öffentlichkeit wird der M4 besser bekannt sein als das M4-Sturmgewehr. hatten wir ja schonmal
2. Bild: Ich finde das Bild ist etwas zeitgemäßer und auch schöner. Wechseln oder nicht wechseln?

   

In Hoffnung auf Antworten--Skyhawk4-Disk-BW 13:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Seid Ihr euch da sicher?

Allerdings besitzt das M4 in seiner neueren Baureihe die Möglichkeit zum vollautomatischen Feuer, die dem M16A2 und dem M16A4 fehlt. Bitte mal die Definitionen zu "halbautomatisch" und "vollautomatisch" lernen, bevor man in der Wikipedia postet. (nicht signierter Beitrag von 46.115.103.128 (Diskussion) 23:17, 4. Feb. 2014 (CET))

Zitat: "Das M4 verfügt über einen halbautomatischen sowie über einen Drei-Schuss-Modus, das M4A1 über einen halb- und einen vollautomatischen Feuermodus" - was ist daran falsch? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:40, 4. Feb. 2014 (CET)

Bild

Dem M4 auf dem Bild fehlt wie es aussieht die Innenmechanik wie auch Abzug und Feuerwahlhebel. Kann das bitte jemand korrigieren? Ich bin noch relativ unerfahren daher wäre es nett wenn jemand anderes ein anderes korrekteres Bild (erstes Bild)statt diesem einfügen könnte. weaponlover (Diskussion) 09:46, 21. Feb. 2014 (CET)

Ist das hier besser?--Sanandros (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2014 (CEST)

entfernt Defekter Weblink

• Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10

|1=006 wba=20080121080459 2012 http://www.combat-systems.com/ }} – GiftBot (Diskussion) 14:50, 3. Dez. 2015 (CET)

entfernt --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:23, 8. Mai 2018 (CEST)

M4 nicht unbedingt mit drei Schuss Burst und festem Tragegriff.

Wenn man nach dem Sprachgebrauch der US Streitkräfte geht, dann hat ein M4 (ohne A1) einen drei Schuss Burst aber wenn man sich die genaue Entwicklung und die Spezifikationen nach der Colt Modell liste ansieht, dann hat lange nicht alles, was einen "M4 Carbine" Stempel auf dem Gehäuse hat einen Drei Schuss Burst und einige haben auch schon die Railschiene oben auf dem Gehäuse.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Colt_AR-15_%26_M16_rifle_variants

Die Aufzählung von M4A2, M4A3 und M4A4 sind mehr als fragwürdig.

Da sich der Artikel "Colt M4" nennt frage ich mich, warum hier die Versionen von Bushmaster (M4A2, M4A3 und M4A4) mit aufgezählt werden. Es sollte klar sein, dass der Versuch der Firma Bushmaster, ihre Modelle mit dieser Namensgebung den Anschein einer Weiterentwicklung zu geben, in einem Werk wie der Wikipedia nichts zu suchen haben sollten. Wer da andere Meinung ist, kann ja auch gleich hergehen und die Produkte der amerikanischen Firma Zenit als Versionen der MP5 in deren Artikel einzutragen. --Nina J. Kramer (Diskussion) 17:44, 14. Mai 2018 (CEST)

Zunächst einmal könntest du deine Beiträge mit vier Tilden unterschreiben so dass man weiss wer du bist. Dann, der Artikel wurde relativ frühr angelegt und damals konnte Bushmaster noch keine M4 produzieren. Weiterhin gibt es auch noch andere Dinge die man als M4 bezeichnet. Man könnte überlegen ob man dann ein neues Lemma macht welches M4 (Gewehr) heisst.--Sanandros (Diskussion) 22:01, 10. Mai 2018 (CEST)

Ich habe hier zwar nicht zu sagen aber ich würde den Artikel einfach M4 Carbine nennen. Da Colt M4, jetzt da auch FN M4 Karabiner herstellt, einfach nicht mehr Zeitgemäß ist. --Nina J. Kramer (Diskussion) 17:44, 14. Mai 2018 (CEST)

Also ich finde die Bezeichnung M4 Carbine nicht so gut, weil so weit ich weis Carabine nicht teil des Offiziellen Namens ist.--Sanandros (Diskussion) 20:32, 14. Mai 2018 (CEST)

"U.S. Govt. M4 Carbine Cal. 5,56mm" Steht auf jedem M4 auf dem Magazinschuh auf der linken Seite. --Nina J. Kramer (Diskussion) 22:59, 18. Mai 2018 (CEST)

Bei M4 Modellen, die nicht Eigentum der US Regierung sind und bei den Bushmaster Modellen steht das natürlich so nicht. --Nina J. Kramer (Diskussion) 23:01, 18. Mai 2018 (CEST)

Bushmaster M4

@Nina J. Kramer: Kannst du uns mal deine Recherchen mal ein bisschen erläutern wo du die Info gefunden hast? Denn dann könnte man ja ein eigener Artikel schreiben.--Sanandros (Diskussion) 13:25, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab mir alle Bücher, die ich in die Finger bekommen konnte auf Einträge zum M4 durch gelesen. Mit dabei die beiden Standardwerke Black Rifle I und II. Zudem die Militärgewehre Enzyklopädie und Moderne Handfeuerwaffen von Ian Hogg. Auch hab ich mir jetzt endlich mal alle Videos von Chris Bartocci, dem Autor von Black Rifle II angesehen.

Ein eigener Wiki Artikel für Bushmaster XM-15 Type Waffen, wie es die englische Wikipedia hat? Ich dachte, man darf nicht einfach neue Artikel erstellen. Überhaupt hab ich leider recht wenig Zeit und zudem etwas Probleme mich hier zu recht zu finden. Ich sollte erst mal die grundlegenden Wiki Tutorials lesen oder eben hören. --Nina J. Kramer (Diskussion) 03:35, 26. Okt. 2018 (CEST)

en:Bushmaster M4-type Carbine: „…is a copy of the Colt M4 carbine.“ -- Glückauf! Markscheider Disk 05:57, 26. Okt. 2018 (CEST)

Also wenn das Bushmaster, wie im englischen Artikel beschrieben, bei den Tschechen im Einsatzt ist, dann hat das die Relevanzhürden überschritten und somit kann man ruhig einen Artikel schreiben.--Sanandros (Diskussion) 09:13, 26. Okt. 2018 (CEST)

Probleme mit den genauen Daten und Danke.

Als ersten wollte ich hier mal kurz und schnell Danke sagen, dass mein Artikel angenommen wurde und vor allem an die Autoren, die meine Rechtschreibung korrigiert haben.

Leider musste ich bei meinen Recherchen feststellen, dass es eine enorme Unstimmigkeit in der Fachliteratur gibt, was die einzelnen Daten angeht. Ich werde versuchen so viele wie möglich zu sammeln, um zu einem schlüssigen Bild zu kommen.

• In der zweiten Ausgabe von Blackrifle I von 1994 findet sich auf der letzten Seite ein mit XM4 beschriebenes Bild. Die abgebildete Waffe zeigt ein Modell mit 14,5 Zoll lauf und festem Tragegriff nach A2 Art. Laut Bildbeschreibung handelt es sich um ein Modell 727 mit schwerem Lauf für AbuDhabi. --Daniel Helmut (Diskussion) 00:10, 11. Nov. 2018 (CET)

Ach das ist kein Problem ich habe auch selber viele Rechtschreibfehler. Der Artikel liest sich eigentlich ganz gut einzig was ich auszusetzen habe ist dass man Fettschreibung eigentlich nur am Anfang macht um verschieden Lemmas hervor zu heben.--Sanandros (Diskussion) 06:39, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich bin mal drüber und habe die Form etwas vereinheitlich bzw. an die Standards angepasst. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:06, 12. Nov. 2018 (CET)

Danke für das Feedback, ich versuch mich zu verbessern. Kann mir eventuell jemand sagen, wo ich hier allgemeine Fragen stellen kann. Denn ich wollte wissen, wie viel KiloByte denn eine Userpage so haben darf, denn ich wollte meine Buchliste dort eintragen, damit ich den Code von dort einfach kopieren kann. --Daniel Helmut (Diskussion) 18:40, 12. Nov. 2018 (CET)

Es gibt wp:fzw und es ist ziemlich egal wie gross die Seite wird wenn sie halbwegs sinnvoll ist.--Sanandros (Diskussion) 21:04, 12. Nov. 2018 (CET)

Darf das Mk.18 seine eigenen Artikel haben?

Ich wollte mal fragen, ob das Mk.18 seinen eigenen Artikel haben darf, bevor es hier einen Abschnitt bekommt. --Nina J. Kramer (Diskussion) 21:42, 12. Nov. 2018 (CET)

Denn Mk 18 würde ich jetzt nicht als einzelner Artikel machen aber CQBR kann man machen.--Sanandros (Diskussion) 00:13, 13. Nov. 2018 (CET)