Diskussion:Common Development and Distribution License

Inkompatibilität zur GPL

Sollte man im Artikel nicht erwähnen, /warum/ die CDDL inkompatibel zur GPL ist?

...es ist ja nicht die CDDL die inkompatibel zur GPL ist, die CDDL erlaubt explizit eine Kombination mit anderen Lizenzen solange der Code in getrennten Dateien ist. Es ist die GPL, die eine gewisse Inkompatibilität mit der CDDL verursacht.

Da die GPL alle Kombinationen verbietet, bei der ein "Abgeleitetes Werk" des GPL Codes entsteht, kann kein GPL Code in einem CDDL Projekt verwendet werden.

Einarbeitung von: http://blogs.sun.com/chandan/entry/copyrights_licenses_and_cddl_illustrated "...A common misconception is about CDDL and GPL incompatibility. (Incompatibility in the sense: to combine two source files, one under GPL and another under CDDL, to create a common executable.) GPL is incompatible with most licenses like Mozilla Public License, Apache, and CDDL. GPL wants you erase those licenses and use GPL in that place, where as these licenses do not permit erasing them. Hence the incompatibility deadlock..."

Diese Geschichte sollte im Artikel stehen und nicht nur in der Diskussion. Allerdings ist nicht unbedingt das Thema GPL wichtig, sondern warum die FSF die CDDL nicht als freie Lizenz anerkennt. --Trac3R 12:44, 13. Okt 2007 (CEST)

Die FSF erkennt die CDDL schon als freie Lizenz an, sie stellt aber nicht erklärte Behauptungen auf wonach die GPL inkompatibel zur CDDL sein soll. Bestünde diese Inkompatibilität tatsächlich, dann wären viele OpenSource Projekte illegal und Sun dürfte z.B. nicht GNOME für Solaris ausliefern. GPL Code kann aber definitiv CDDL Code aufrufen falls der CDDL Code unabhängig vom GPL Code entwickelt wurde. Die Leute, die behaupten die CDDL und die GPL wären komplett inkompatibel haben nicht verstanden, daß die GPL nur bis zur Werksgrenze wirkt. Die CDDL wirkt bis zur Dateigreinze und die BSD Lizenz erlaubt zeilenweise anderen Code hinzuzufügen. 87.158.110.240 00:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

In einem CDDL Artikel hat eine Phrase wie "Die CDDL ist inkompatibel zur GPL..." nichts zu suchen. Wir haben kein GPL-zentrisches Weltbild. In einem CDDL Artikel ist die CDDL entscheidend. Sollten in den nächsten 2 Wochen keine Kommentare kommen, werde ich den Absatz im Artikel entsprechend umgestalten. Schily 14:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Das Verhältnis zur GPL ist relevant, da diese die verbreitetste und bedeutendste Open-Source-Lizenz ist. Siehe GNU General Public License#Verbreitung. --Eike 22:45, 6. Mär. 2010 (CET)

Dann sollte es immernoch ausreichend sein ausschließlich _in_ dem GPL Artikel zu erläutern, daß die GPL zu faktisch allen Lizenzen inkompatibel ist. Ein Problem der GPL gehört in den Artikel zur GPL und nicht überall sonst hin. Schily 15:56, 8. Mär. 2010 (CET)

Da die CDDL bei weitem nicht so verbreitet ist, könnte man den Absatz mit deinem ursprünglichen Argument aus dem Artikel GPL werfen - aber eben nicht aus dem Artikel CDDL. Wir haben kein CDDL-zentrisches Weltbild. Ein Problem zwischen Lizenz x und der verbreitetsten Lizenz passt gut in Artikel x. --Eike 16:13, 8. Mär. 2010 (CET)

Entscheidung der FSF

Auf meiner Diskussionsseite habe ich mal erläutert, warum u.a. dieser Artikel überarbeitet werden sollte. Ich hoffe es gibt weitere Anregungen dazu. --Trac3R

Ich hoffe doch nach der Änderung tut sich noch mehr.--Trac3R 01:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht Deine Erläuterungen zu finden, bin aber nicht fündig geworden. Könntest Du mal einen Zeiger auf diese Erläuterungen hier einstellen? Meinst Du: Benutzer_Diskussion:Trac3R/Archiv/#Was_ist_freie_Software.3F --Schily 11:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Irreführende Behauptung zu Patenten

Die in WP Text angeführte Bemerkung wurde nie durch die FSF gemacht. Nähme man die Behauptungen des WP Artikels ernst, dann müßte man auch von der Verwendung der GPL abraten, denn auch die GPL erlischt wenn jemand die GPL veretzt. Allerdings erlischt die GPL wie auch die CDDL nur für den Lizenzverletzer. Die Nutzung durch Andere ist dadurch nicht beeinträchtigt. Es wäre daher schön den Absatz umzuformulieren. Die GPL schützt nur gegen Verletzung der GPL selbst während die CDDL auch vor Patenttrollen schützt. 84.190.247.241 21:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Was ist denn das für ein schrottiger Artikel?

Das ist ja schön, daß er über die GPL und ihre angeblichen Inkompatibilitäten referiert, aber heißt das Lemma nicht CDDL? Ein Artikel wie dieser sollte die CDDL beschreiben, dazu stehen aber maximal zwei nichtssagende Zeilen. Das nennt man einen Stub und Stubs werden gelöscht. --92.224.140.199 19:46, 28. Mai 2010 (CEST)

Such dir was aus: Wikipedia:Sei mutig oder Wikipedia:Löschantrag --Eike 20:26, 28. Mai 2010 (CEST)

Link zu LWN Artikel

LWN ist ja bekannt für die Wahrheit verzerrende Artikel, aber der im CDDL Artikel verlinkte LWN Artikel ist so verfälschend, daß die Verlinkung sogar WP schadet. Herr Corbet beweist mal wieder, daß er über Dinge schreibt, die er nicht gelesen hat. Eine gewisse Nähe zur Realität sollte auch in externen Links gewährleistet sein. Ich plädiere für die ersatzlose Entfernung des Links. --Schily 23:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Deine Kritik ist unbelegt. --Eike 10:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, was Ihr habt. Fast alle Links waren gemäß der Wikipedia-Regeln zu Links gleichermaßen unangebracht für die Benutzung in Wikipedia. Deshalb habe ich alle außer dem einen gelöscht. Er ist der einzige, der durch Lizenztext und zusätzlich eine Gegenüberstellung zur MPL einen Mehrwert ggü. diesem Artikel liefert. Weder der private Blog-Eintrag auf sun.com, noch der LWN-Artikel tragen zum erhöhten Informationsgehalt bei. Ich versuche mal eine ausführlichere Analyse zur CDDL zu finden. --KAMiKAZOW 15:50, 19. Sep. 2010 (CEST)

Was ich habe? Ein Problem mit Begründungen wie "ist ja bekannt für die Wahrheit verzerrende Artikel", mit POV und TF. Deine Lösung finde ich aber auch ok. --Eike 16:08, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die CDDL verlangt von jedem Autor (wie man leicht selbst in der CDDL nachlesen kann) alle Patente zu denen der Autor die Rechte besitzt und die er in seinem Code verwendet, zur kostenlosen Nutzung für alle Programme freizugeben, in denen CDDL Code des betreffenden Autors enthalten ist. Damit ist offensichtlich, daß die CDDL selbstverständlich auch das Recht zur kostenlosen Patentnutzung durch Forks gewährt. Herr Corbet hat nicht nur allein in diesem LWN Artikel falsche Behauptungen zur CDDL verbreitet. Man sollte ihm nicht auch noch eine Bühne auf Wikipedia geben. Der Link zu seinen Falschdarstellungen gehört selbstverständlich nicht in die WP. --Schily 01:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

GPL "Infos" auf CDDL Artikel

Was haben eigentlich zudem falsche Aussagen zur GPL auf dem CDDL Artikel zu suchen?

Die aktuelle Fassung der GPL enthält sehr ähnliche Regelungen zu Patenten. Wenn die FSF ihre Behauptungen gegen die CDDL ernst meint, dann sollte sie auch vor der Verwendung der GPLv3 abraten. --Schily 01:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich rate Dir, Dich erst einmal mit Grammatik, Rechtschreibung, Zeichensetzung und dergleichen zu beschäftigen, bevor Du Aussagen zu den Inhalten von Lizenztexten machst. Deine mangelnde Kenntnis Deiner – laut Nutzerseite – Muttersprache lässt darauf schließen, dass Du erst recht nicht in der Lage bist, nicht-muttersprachliche Texte korrekt zu verstehen. Von daher ist Dein Kommentar über Falschaussagen zur GPL unglaubwürdig.

Außerdem sind Wikipedia-Diskussionsseiten nicht dazu da, das Weltgeschehen zu kommentieren, sondern sollen sich einzig auf den Artikel beziehen. Lies dazu bitte die entsprechende Wikipedia-Regelseite durch. Wenn Du der Meinung bist, Organisation X sollte über Sachverhalt Y die Aussage Z treffen, ist das Stoff für einen privaten Weblog, aber nicht die Wikipedia (und das schließt Diskussionsseiten mit ein).

Danke. —KAMiKAZOW 22:17, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gut daß Du bestätigst keine Argumente zu haben. --Schily 00:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

Da offenbar nichts dafür spricht den GPL Kram im CDDL-Artikel zu belassen, schlage ich vor den betreffenden Text in den GPL-Artikel zu verschieben. --Schily 00:32, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das hatten wir ganz oben auf der Seite schon. Argumente gehen nicht dadurch weg, dass man einen neuen Abschnitt aufmacht. --Eike 08:44, 21. Sep. 2010 (CEST)