Diskussion:Cosecans²-Diagramm
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Averse in Abschnitt Einleitung
Es muss langsam System in die Antennentechnik kommen, deshalb müssen Antennen als Bauform von deren Diagrammen getrennt werden --Averse 19:42, 10. Okt. 2006 (CEST)
Einleitung[Quelltext bearbeiten]
In der Einleitung steht [...] kommen der Vorstellung einer idealen Raumabtastung näher. Näher als was? -- cliffhanger Discuss 23:31, 16. Dez. 2006 (CET)
- ... als alle anderen Antennendiagramme! ;)
- --Averse 08:27, 17. Dez. 2006 (CET)
- Merci Beaucoup! Ach ja, hast du die Herkunft/Erklärung des Begriffs consecans² bewusst nicht von deiner Homepage hierher übernommen? Das war nämlich die Frage, die mich eigentlich an diesem Begriff am meisten interessiert hat. Wenn das für dich in Ordnung ist, würde ich das nachholen. -- cliffhanger Discuss 12:28, 17. Dez. 2006 (CET)
- Nun, irgendwo muss man aber eine Grenze zwischen Fachbuch und Enzyklopädie ziehen. Alles von meiner Homepage kann nicht in die Wikipedia übernommen werden. Ich sehe das zwar nicht so eng und verbissen, aber manche schon: ich hatte mit der Diskussion:Nebenkeulenunterdrückung schon gewaltige Wortgefechte zu bestehen... (siehe QS-Bapperl)
- --Averse 22:09, 17. Dez. 2006 (CET)
- Also ich find, Nebenkeulenunterdrückung ist ein sehr runder und sauber geschriebener Artikel. Und viel mehr kann man in der Einleitung auch nicht dazu sagen, als das, was drin steht. Und ich denke, zumindest eine kurze Erklärung, woher der Name kommt, gespickt mit 2-3 Formeln bringt keinen QS-Fan um! Ich bin da voll und ganz deiner Meinung: es gibt genug exzellente Artikel, die ich nicht verstehe. -- cliffhanger Discuss 23:30, 17. Dez. 2006 (CET)
- Dann tu, was du nicht lassen kannst. www.radartutorial.eu ist komplett GDFL, ich habe also keinen Einfluss mehr darauf, wer wann was davon wo verwendet, solange er die Quellenangabe nicht vergisst.
- Aber mal richtig darüber nachgedacht: ohne gleichzeitig auch die Herleitung aller anderen Gleichungen hochzuladen, auf die sich ja bei den Erläuterungen der Formeln bezogen wird, ist es eigentlich nicht sehr sinnvoll... --Averse 16:21, 18. Dez. 2006 (CET)
- Also ich find, Nebenkeulenunterdrückung ist ein sehr runder und sauber geschriebener Artikel. Und viel mehr kann man in der Einleitung auch nicht dazu sagen, als das, was drin steht. Und ich denke, zumindest eine kurze Erklärung, woher der Name kommt, gespickt mit 2-3 Formeln bringt keinen QS-Fan um! Ich bin da voll und ganz deiner Meinung: es gibt genug exzellente Artikel, die ich nicht verstehe. -- cliffhanger Discuss 23:30, 17. Dez. 2006 (CET)
- Merci Beaucoup! Ach ja, hast du die Herkunft/Erklärung des Begriffs consecans² bewusst nicht von deiner Homepage hierher übernommen? Das war nämlich die Frage, die mich eigentlich an diesem Begriff am meisten interessiert hat. Wenn das für dich in Ordnung ist, würde ich das nachholen. -- cliffhanger Discuss 12:28, 17. Dez. 2006 (CET)