Diskussion:Courbette

Laut Duden, Meyer und Brockhaus lautet die reguläre deutsche Schreibung "Kurbette". --79.242.235.53 12:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Duden ja (zumindest gibt mir die eingeschränkte Online-Suche zu Kurbette was zurück, zu Courbette nicht), in den Online-Ausgaben von Meyers und Brockhaus finde ich bei Kurbette jedoch den Verweis auf den Artikel Courbette. In der deutschsprachigen Literatur werden beide Schreibweisen häufig gebraucht. Die Schreibung im Duden spräche eigentlich für eine Verschiebung, ich habe nun erstmal die Weiterleitung Kurbette auf Courbette angelegt. --Klara 13:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Änderungen von Benutzerin:Fridastauffen von 14:13, 7. Okt. 2011‎

mögen ja aus ihrer Sicht begründet sein. Die Lesbarkeit des Artikels hat aber deutlich gelitten. Zu viele Zitate, die ja im allgemeinen in Artikeln nur in einzelnen Fällen Sinn machen und hier den Lesefluß zerstören. Meines Erachtens sollen Zitate nicht Einzlenachweise ersetzen.

WP:Zitate könnte als Lektüre empfohlen werden. --Ottomanisch 16:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ist für mich auch wesentlich weniger Arbeit, die Zitate nicht abtippen zu müssen.

Habe sie gelöscht und in Einzelnachweise umgebaut und verlasse mich künftig darauf, dass meine Aussagen geglaubt bzw. nachgeschlagen werden, werde also weniger zitieren. WP:Zitate sagt, dass das Zitat die Aussage des Autors ergänzen soll, völlig sinngleiche Aussagen wären redundant. Jetzt liest sich die Sache wirklich viel besser. Da muss ich Dir wieder mal uneingeschränkt recht geben.-- Frida Stauffen 12:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

na wird doch...--Ottomanisch 12:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

jetzt aber bitte noch die EN formatieren (auch wenn's nervt) siehe Hilfe:EN#Formatierung einfacher Einzelnachweise --Ottomanisch

Asche auf mein Haupt: Ich verstehe Dich nicht.

EN sagt mir, dass ich vorne und hinten ref mit den Pfeilchen einfügen muss. Habe ich gemacht. Der Zitattext ist weg, die Quelle erscheint jetzt unten bei references. Die Quelle ist auch Autor, Werk, Jahreszahl..., ich finde den Fehler nicht :o(

Nervt übrigens ganz und gar nicht! Empfinde mich als Meisterschülerin von Dir ;-))) (Sei so gut, lass mich in dem Glauben!) LG -- Frida Stauffen 13:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

Habe nachgearbeitet. EN 1 sieht jetzt so aus

Andreas Strobl: Kunst und Wissenschaft, Schwesterfelder oder zwei Welten? In: Kunst und Wissenschaft Politik und Moderne. Band V, 2001
Oder einfacher: Publikationstitel sollte kursiv gesetzt werden wie in WP:LIT#Format

P.S. ich bin weder meister noch du schülerin, wir sind nur zwei von einigen Tausend WPler, die Wikipedia versuchen weiterzubringen. Ob's immer paßt, sei dahingestellt...

bis die Tage --Ottomanisch 14:08, 8. Okt. 2011 (CEST)

Jupp, jezze hab ichs! Wird sofort erledigt!

Und trotzdem zieh ich den Hut vor Dir, muss man ja auch mal anerkennen, so viel Mühe, wie Du Dir mit mir gibst.-- Frida Stauffen 14:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

es gibt bessere --Ottomanisch 14:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

Lautmalerische Beschreibung

Mit Verlaub:

ich halte diesen Abschnitt für nicht enzyklopädiefähig da die subjektive Beschreibung eines Hufschlagtons nicht machbar erscheint. Gibt's nicht eine Audiodatei im Web, die man als Weblink einstellen könnte? --Ottomanisch 10:24, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe genau dasgleiche Gefühl gehabt dazu, habe es im Forum "Barocke Reitkunst" diskutiert und wurde davon überzeugt, dass es soooo wichtig, einleuchtend und die einzig wahre Art der Beschreibung sei. So könne man endlich den unterschied der drei Lektionen begreifen. Alles Reiter, wohlgemerkt.

Leider gibt es heute nur noch eine einzige Einrichtung, die alle 3 Varianten (Terreaterre, Mezair, Courbette) betreibt und das ist die Fürstliche Hofreitschule in Bückeburg. Einzige Publikation derzeit ist der Lehrfilm "Schulen und Touren der barocken Reitkunst". Dort sind alle 3 Varianten gezeigt (nicht hörbar, allerdings). Aber wie kriege ich das da raus und hier reingestellt??? Das überfordert meine bisherigen Kenntnisse, Ottomanisch.

Vielleicht könnne wir die lautmalerische Variante drinlassen, solange sich noch keine Videodatei einfindet, o.k.? Und ich verspreche, daran zu arbeiten :-D LG-- Frida Stauffen 10:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

meine Anmerkung war eine subjektive... Ich glaube halt nicht, dass diese Art Info enzyklopädiegerecht ist. WP ist kein To do-Portal :-).

wer ist Forum Barocke Kunst??

--Ottomanisch 10:47, 12. Okt. 2011 (CEST)

Eine Diskussionsgruppe innerhalb von Facebook, 117 Mitglieder stark. Kompetente Leute dabei. Dennoch keine Referenz. Kann nur "Lokalkolorit" beisteuern. Stört es Dich sehr, die lautmalerische Beschreibung? Dann lass sie usn rausnehmen. Wenn sie vorübergehend erträglich ist, würde ich gerne ein paar Meinungen von anderen (vll. sogar Reiterfachleuten?) abwarten...

Hattest Du meine zweite Namensherleitung von lat. coruvus gesehen? Das hatte mir Kollege Spuk968 gleich weggelöscht. Kommentarlos. Macht man das so? *vorsichtig fragt* -- Frida Stauffen 11:36, 12. Okt. 2011 (CEST)

ich würde so etwas immer erst auf der Disku des Artikels ansprechen

was mich stört, ist hier nicht von Belang.

Gibt es in Pferdegangart lautmalerische Beschreibungen? NmM nein

Facebooklaberrunden würde ich nicht mal mit der Pinzette anfassen

Aktion Spuk968: Löschung eines EN für die Wortherkunft in einer Überschrift halte ich für i.O. Nicht jeder Edit muss langatmig begründet werden. Wer Auto fährt muss in D-Land ja auch wissen was rechts und links ist --Ottomanisch 12:36, 12. Okt. 2011 (CEST)

o.k., wg. Spuk968: ich bestehe auch nicht auf die lange Version. Bzgl. Pferdegangart, bzw. der nicht vorhandenen lautmalerischen Beschreibungen: Was nicht ist, kann ja noch werden ;-) Es illustriert die Bewegungen sehr schön.

Also nochmal: Lassen wir es für den Moment drin und ich versuche, stattdessen Videosequenzen reinzubasteln? Oder soll ich es wieder löschen? LG-- Frida Stauffen 14:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

Meine Meinung: rausnehmen da nicht belegt--Ottomanisch 14:25, 12. Okt. 2011 (CEST)

Dein Wunsch ist mir Befehl. -- Frida Stauffen 14:34, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hab schon wieder das Gefühl, etwas falsch gemacht zu haben... Bei Spruki stand "auf Version von Ottomanisch zurückgesetzt". Bei mir steht: Version gelöscht. Ohjehminee...-- Frida Stauffen 14:39, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wo steht denn bei dir "Version gelöscht"?. Ich sehe nur "Ganzer Abschnitt wird wieder gelöscht", und das hast du wohl selbst eingeben. Versionen löschen kannst weder du noch ich, dass müssten Admins machen (bei Urheberrechtsverletzungen zum Beispiel). --Nordlicht8 21:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wie auch immer es nun dazu gekommen ist, die aktuelle Version ist lupenrein. Ich danke Euch für die Hilfestellung.LG-- Frida Stauffen 11:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Phasen der Courbette / Darstellung in der bildenden Kunst

Zitat aus dem Artikel: "Ihre ausdrucksvolle erhobene Phase ist (mit Mezair, Terre à Terre und Carrière) die einzige Darstellungsform von galoppierenden Pferden in der bildenden Kunst bis zur Erfindung der Photographie"

Als nicht dem equestrischen Fachpublikum zugehörendem Leser stellen sich mir zwei Fragen:

1. "einzige Darstellungsform" in Verbindung mit drei (plural) Ausdrücken in Klammer kann nur bedeuten, dass Mezair, Terre à Terre und Carrière sämtlich der "erhobenen Phase" der Courbette zuzurechnen sind, also von der Logik der Aussage her entweder Varianten oder Sub-Phasen genau dieser Phase bezeichnen müssen - ist das so? Die Satzlogik scheint mir etwas kompliziert.

2. "einzige Darstellungsform von galoppierenden Pferden in der bildenden Kunst bis zur Erfindung der Photographie" würde ja bedeuten, dass galoppierende Pferde bis dahin ausschließlich so dargestellt wurden - das kann wohl nicht sein, die wurden sicherlich nicht immer gleichartig dargestellt.

(..ist möglicherweise "einzige anatomisch korrekte Darstellungsform" oder ähnliches gemeint? Dann wäre das sinnstiftend zu ergänzen.)

Da ich kein Fachwissen habe, muss ich mich leider aufs Fragen/Hinweisen beschränken. 212.95.7.46 15:46, 3. Dez. 2015 (CET)