Diskussion:Cronecken der Sassen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Kresspahl in Abschnitt Lemmafrage
Alter Kram[Quelltext bearbeiten]
Möglichweise trotzdem noch interessant:
- Carl Schaer: Conrad Botes niedersächsische Bilderchronik: Ihre Quellen und ihr historischer Wert. Hannover, Hahn'sche Buchhandlung, 1880. www.archive.org --Rudolph H 22:16, 27. Jul. 2011 (CEST)
Lemmafrage[Quelltext bearbeiten]
Muss der Artikel tatsächlich „Cronecken der Sassen“ lauten oder Sachsenchronik (Bote) mit „Cronecken der Sassen“ als Weiterleitung? Brunswyk (Diskussion) 10:37, 4. Mai 2014 (CEST)
- „Cronecken der Sassen“ steht genau so auf dem Titelblatt. Sachsenchronik wird zwar auch dafür verwendet, ist aber nicht so eindeutig, vgl. z. B. diese und diese Literaturrecherche. Ich sehe nicht, inwiefern ein Klammerlemma hier zwingend besser wäre. --HHill (Diskussion) 14:47, 4. Mai 2014 (CEST)
- Ich würde die Bezeichnung nehmen, die in der Literatur häufiger ist. Als Behelf, da ich die einschlägige Lietaratur nicht kenne, hab ich mal bei Google Books gesucht: "Cronecken der Sassen" 11900 treffen, Sachsenchronik Bothe 190 Treffer, Sachsenchronik Bote 770 Treffer,
Sachsenchronik allein hat 14.900 Treffer. Das spricht also für das bestehende Lemma. Catrin (Diskussion) 17:27, 4. Mai 2014 (CEST)
- Man kann es auch so zusammenfassen: „Cronecken der Sassen“ ist der Name des Buches, das als Frühdruck quasi unikalen Charakter beanspruchen darf; „Sachsenchronik" geht eher in Richtung eines Gattungsnamens (schnell nachgeschaut: es gibt noch eine weitere Sachsenchronik von Adam von Fulda). Was das Klammerlemma angeht: In unserem Artikel über Bote wird superknapp darauf hingewiesen, daß die Zuschreibung der Cronecken an Bote nicht sicher ist – klares Killerkriterium ihm qua Lemma die Urheberschaft posthum doch noch zuzuschanzen ;) --Henriette (Diskussion) 22:10, 4. Mai 2014 (CEST)
- DNB-Ansatz ist der Werktitel Cronecken der Sassen, da brauchen wir nichts dran zu drehen...--Kresspahl (Diskussion) 22:14, 4. Mai 2014 (CEST)