Diskussion:Crurotarsi

Nesbitt 2011: Crurotarsi>Archosauria

Die englische Seite en:Crurotarsi zitiert http://digitallibrary.amnh.org/dspace/bitstream/2246/6112/1/B352.pdf und hat danach die Crurotarsi oberhalb der Archosauria. Ist das schon unumstritten? Das würde die hier genannte "Definition" (eigentlich eine "Diagnose") zunichtemachen und durch die formal Cladistik-konforme "Crurotarsi=Phytosauria+Crocs" ersetzen. Ich stecke aber nicht im Thema. (nicht signierter Beitrag von Ralf Muschall (Diskussion | Beiträge) 22:49, 15. Aug. 2014 (CEST))

Die Phylogenie der Archosauromorpha ist generell im Fluss. Als „unumstritten“ würde ich es daher nicht bezeichnen. Im Artikel erwähnen könnte man es dennoch... --Gretarsson (Diskussion) 18:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das sollte generell ausführlicher erläutert werden, wenn das so im Fluss ist und sich Diskrepanzen zur Darstellung in engl. wikipedia ergeben. Pseudosuchia ist auch nicht erwähnt, obwohl das als Weiterleitung auf diesen Artikel hier eingerichtet wurde.--Claude J (Diskussion) 09:40, 15. Mai 2015 (CEST)

Pseudosuchia

Warum ist Pseudosuchia ein Redirect auf diesen Artikel, wird aber im Artikel aber gar nicht erwähnt? Sollte dieses Taxon ungülitg oder ein Synonym sein, sollte man dies auch hier im Artikel schreiben und belegen. Oder man löscht den Redirect, wenn es sich um ein gültiges Taxon handelt. --Melly42 (Diskussion) 08:09, 11. Jun. 2023 (CEST)

Das hängt leider davon ab, wen man fragt. Crurotarsi ist knoten-basiert ("Parasuchia (d.h. Phytosauria), Ornithosuchidae, Prestosuchus, Suchia und alle Abkömmlinge von deren gemeinsamer Stammform"), Pseudosuchia ist als alter Name sehr verschieden definiert, in moderner Verwendung ist es ein stammbasiertes Taxon ("Krokodile und alle Archosauria, die näher mit den Krokodilen verwandt sind als mit den Vögeln"). Die Namen sind synonym dann und nur dann, wenn beide Definitionen übereinstimmen. Viele sind der Ansicht, sie wären es und betrachten beide Namen als synonym, wobei einige (für die umfassende Gruppe) Curotarsi bevorzugen (Nesbitt und Folgende), andere die Gruppe lieber Pseudosuchia nennen (Sereno, Benton, Brusatte, Prothero). Leider ist die Phylogenie der (basalen) Archosauromorpha instabil und umstritten. Ein Modell (von Martín D. Ezcurra 2016) sieht die Phytosauria innerhalb der Archosauria. Ein anderes (Sterling Nesbitt 2011) sieht sie außerhalb davon. Folgt man nun der Auffassung von Nesbitt, umfassen die Curotarsi die Phytosauria und die Archosauria als Schwestergruppen. Innerhalb der Archosauria gäbe es die beiden Linien der Avemetatarsalia (in etwa, aber nicht ganz den Ornithodira entsprechend, die Probleme sind ganz ähnlicher Art) und der Pseudosuchia. Es gibt noch mehr Problematika (z.B. Rauisuchidae), die Details erspare ich mir.

Die Verwendung der Namen folgt aber tw. auch persönlichen Vorlieben. Einige Autoren stören sich daran, dass die Gruppe der "Pseudosuchia", dem Namen nach der "falschen" Krokodile, als Untertaxon auch die "echten" Krokodile umfasst. Andere stören sich daran, dass das definierende Merkmal der Crurotarsi, der spezifische Bau des Fußgelenks, nicht auf alle Crurotarsi zutrifft: bei den Ornithosuchia und einigen anderen ist er genau umgedreht: Fibula und Calcaneum sind fusioniert, das Gelenk liegt distal davon sowie zwischen Astragalus und Tibia (“croc reversed”).

Was folgt daraus für "unseren" Artikel? Er müsste neu geschrieben werden (wie so viele). Das auf Basis einer immer noch instabilen Phylogenie, bei offenem Streit, der sich um einige recht exotische triassische fossile Taxa dreht, die keiner kennt. Freiwillige vor. Bis dahin führt die Weiterleitung zumindest auf die richtige Fährte.--Meloe (Diskussion) 17:45, 14. Jun. 2023 (CEST)