Diskussion:CryoSat

Gerüchte

Diese Informationen sind unbestätigt, deswegen schreibe ich sie nur in die Diskussionsseite.

Hinter vorgehaltener Hand wird in Raumfahrt- und Umweltschutzkreisen mehrfach die Vermutung geäußert, dass CryoSat einem Sabotageakt zum Opfer gefallen sei, seien doch die Rockot Raketen für ihre hohe Zuverlässigkeit bekannt und ein Zufällig aufgetretener Fehler in einem derart ausgereiften System sehr unwahrscheinlich. Als mögliche Täter werden große Industriestaaten genannt, die aus wirtschaftlichen Gründen nicht daran interessiert seien, dass die durch CryoSat gewonnen Erkenntnisse die Theorie der vom Menschen durch CO2-Ausstoß beschleunigten globalen Erwärmung unterstützten.

Beweise für diese Gerüchte existieren jedoch nicht.

Mein Tipp: Weniger Verschwörungstheorien lesen. Übrigens ist die Rockot-KM mit ihren sieben erfolgreichen Flügen noch weit von einem ausgereiften System entfernt. --Bricktop 00:27, 18. Okt 2005 (CEST)

Nachrichten ?

Dieser Text ähnelt mehr einer Nachricht als einem Lexikoneintrag. Die Abgrenzung zwischen Nachricht und Lexikoneintrag ist anscheinend etwas unscharf. Nach seinem Selbstverständnis ist Wikipedia ein Onlinelexikon. Daher sollten sich – meiner Meinung nach – die Artikel auf lexikalische Informationen beschränken und die aktuelle Berichterstattung anderen überlassen, z.B. Wikinews. Wie wäre es stattdessen denn mal mit einem Link zu den entsprechenden News: ESA-Satellit „Cryosat“ am Nordpol abgestürzt? --Wolf-Dieter 16:06, 9. Okt 2005 (CEST)

Habe diesen Artikel in eine eher lexikalische Form gebracht und auch den Wikinews-Artikel verlinkt. Allerdings sollten imho aktuelle Informationen auch in Wikipedia-Artikeln wie diesem hier nicht fehlen, mit dem Unterschied dass Wikinews sich auf eine festgelegte Quelle bezieht und Wikipedia auf möglichst alle verfügbaren Informationen (z.B. auch inoffizielle). --Bricktop 03:11, 10. Okt 2005 (CEST)

Gefällt mir gut jetzt! --Wolf-Dieter 15:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Vergangenheitsform?

Hallo,

nachdem es nun ja definitiv einen CryoSat-2 geben wird, frage ich mich ob es sinnvoll ist die allgemeine Beschreibung in der Vergangenheistsform zu halten? Oder lohnt sich ein 2.Eintrag mit dem Titel "CryoSat-2" der die ja unveränderten Ziele und Instrumente ein 2.Mal beschreibt? --Helge33 16:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich denke wir sollten es bei der Vergangenheitsform belassen. Wir könnten aber den "Aufbau"-Abschnitt nach vorne schieben, "Missionsablauf" als nächstes und Cryosat-2 in einen eigenen Abschnitt, welcher als letztes kommt, packen. Irgendwann später kann Cryosat-2 dann in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Wenn Du nichts dagegen hast, dann mach ich das so. --Bricktop 17:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Gemacht. --Bricktop 13:11, 21. Jul 2006 (CEST)