Diskussion:Curia Iulia

Der Begriff Curia sollte auf alle Fälle als mehrdeutig erfasst werden. Curia ist sowohl Institution wie eine Anzahl (Gruppe) von Personen und erst dann Bezeichnung für ein Bauwerk. Denn das Bauwerk hat seine Bezeichnung von der Curia, also den Benutzern des Gebäudes.

Der Artikel sollte wohl doch wieder auf Curia Iulia verschoben werden, da er sich praktisch nur auf dieses spezielle Bauwerk bezieht. Wie bereits jemand angemerkt hat, bezieht sich der Begriff Curia nicht nur auf dieses eine Bauwerk in Rom. Eine BKL-Seite wäre wohl angebracht. --Cosal 13:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

zu "... die Errichtung des neues Caesarforums, ihren Abriss bedeutete."

Ich habe in einem Fachbuch gelesen (ich habe das Buch leider nicht mehr und kann den Namen deshalb nicht nennen), dass die Curia "bei bürgerkriegsähnlichen Zuständen zwischen den Anhängern Caesar (...) und des Pompeius (...) zerstört" wurde. [Zitat sinnerhaltend gekürzt] Sollte das nicht geändert werden - insbesondere, da keine hinreichenden Quellenangaben vorhanden sind? Wer kennt sich aus, oder hat noch andere Quellen? Ich werde mich weiter mit dem Thema befassen und dann in einiger Zeit vielleicht den Artikel überarbeiten können. Climbersking 00:14, 6. Okt 2006 (CEST)

PS.: Allerdings wurden zahlreiche umliegende Häuser der Subura (Armenviertel in Rom) abgerissen werden. Das könnte der Autor verwechselt haben. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Caesarforum Climbersking 00:20, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe ebi uns in der Schule nur davon aus einem unserer Lehrbücher dem RomaBI davon gelese und einen alten Text der erhaltengeblieben ist übersetzt. Da stand auch drin, dass sie bei diesem Bürgerkrieg zerstört wurde. Aber ich habe ja wahrscheinlich als Schüler noch keinen Plan von sowas wie viele meinen!

Funktion/Aufgabenstellung

der Artikel weist eine Schwachstelle auf. der Autor kaprizierte sich gar zu sehr auf die Architektur, statt auch die Funktion der Curia angemessen ins Blickfeld zu rücken. Auch der Sitzungsablauf, dieser war festgelegt, gehört in den Artikel hinein. Ohne diese Ergänzungen bleibt der Artikel ein Torso! --Patientia 11:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Autentizität

Der ganze Abschnitt ist m.E. etwas unklar: "Ihre jetzige Wirkung verdankt die Curia Iulia dem Umbau von 1932 bis 1937, der nach Möglichkeit versuchte, das Aussehen des Gebäudes im Gefolge des letzten Wiederaufbaus unter Kaiser Diokletian (nach einem verheerenden Brand im Jahr 283 nach Chr.) zu rekonstruieren. Der unter Mussolini herbeigeführte Zustand erweckt den Eindruck, eines der besterhaltenen Bauwerke der Spätantike in Rom zu repräsentieren. Dies ist allerdings darauf zurückzuführen, dass das Gebäude im 7. Jh. nach Chr. in die Kirche S. Adriano umgeformt wurde. Das zuletzt barocke Innere dieser Kirche wurde im Sinne des Zeitgeistes der 1930er Jahre in etwas verwandelt, was Antonio Cederna "eine Art Kulisse für die Letzten Tage von Pompei" nannte." Ich kuck ja gelegentlich in die Curia und frag mich, was da jetzt ein Antonio Cederna wohl meinen könnte. Da ist ja nun nix weiter drin, nur der antike Fußboden und die beiden Platten mit Fresken, die ja dort vielleicht nichts zu suchen haben. Also es wird gar nicht klar was jetzt wirklich antik ist, was christlich und was faschistisch.--M.sack 19:04, 29. Feb. 2008 (CET)

Abgrenzung zu Datenbanken

"Dieser Artikel behandelt den Versammlungsort Curia Iulia. Für die Datenbank des europäischen Gerichtshofes siehe CURIA (Datenbank). Für die Datenbank des Schweizer Parlaments siehe Curia Vista." Glaubt jemand im Ernst, dass hier noch eine Verwechslungsgefahr besteht? Außerdem gibt es doch bereits eine BKL-Seite! Ich bin für Löschen dieser 2 Sätze. Da ist vielleicht was von früher übriggeblieben. Falls nicht, bitte begründen. --Dlugacz 09:34, 6. Feb. 2011 (CET)

zu" ... nahm die ursprüngliche Ausrichtung der älteren Curia Hostilia wieder auf... "

widerspricht den anderen Quellen in Wikipedia.. Bitte anpassen oder Löschen (nicht signierter Beitrag von 77.182.25.53 (Diskussion) 15:01, 25. Sep. 2011 (CEST))