Diskussion:Cyrix

Schreibstil

Ein hervorragend recherchierter Beitrag. Das Lesen macht richtig Spass. Habe einen Rechtschreibfehler beseitigt und ein paar Minor Changes vorgenommen, an Stellen, die etwas holprig klangen. Inhaltlich ist die Seite aber Top.

--Ruscsi 12:01, 17. Jan 2005 (CET)

Im Gegensatz zu meinem Vorposter halte ich den Schreibstil des Artikels für inkonsistent und gelinde ausgedrückt eines Lexikons nicht für angemessen. Einige Stellen sind gut und sachlich formuliert, andere lesen sich eher so als hätte hier jemand den Artikel eines Amateur-blogs kopiert. Formulierungen wie:

"Alles in allem eine recht gute CPU" "Bis dahin sah es technisch eigentlich ganz gut aus für Cyrix" "Aufgrund der langen Entwicklungszeit konnte man eigentlich ein ausgereiftes Produkt erwarten"

und viele andere sind an Unsachlichkeit kaum noch zu überbieten. Hier handelt es sich um Implizierungen und Wertungen, die nichts in einem eher historisch transparenten und eher fakten-basierenden Artikel wie diesem zu suchen haben. Mal abgesehen davon würde dieser Stil nicht einmal Artikeln in Fachzeitschriften genügen, ganz besonders durch den bereits angesprpochenen Mangel an Konsistenz. Der Artikel sollte entsprechend objektiv umformuliert werden. Da die vielen eingeflossenen Wertungen vorher auf Validität zu überprüfen wären und ich auch sonst kein Spezialist zum Thema Cyrix bin, kann ich dies leider nicht selbst machen. Aber vielleicht findet sich ja jemand, der ein besseres Gefühl für das verfassen lexikalischer Artikel hat als der Initialverfasser (und dessen Leser) --78.53.102.223 13:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Bei "Sicherlich waren diese CPUs nicht schlecht," hat es mir die Zehennägel aufgerollt. 83.64.104.186 10:28, 10. Apr. 2017 (CEST)

Geändert hat sich bis jetzt am hanebüchenem Schreibstil nichts. Und warum? Weil die Schwarmintelligenz sich ein Gehirn teilt, welches schon längst überlastet ist. Einfach die Wikipedia schließen, dann verdummen die Leute auch nicht weiter.

Übrige Diskussion

was ist denn mit den cyrix 4x86ern?

in meinem ersten rechner werkelte ein 4x86 DX4 100MHz im artikel scheint es so, als wenn die firma quasi mit dem 5x86 in die x86-familie einstieg?!

"Die ersten Produkte der Firma waren mathematische Co-Prozessoren für 80386-CPUs. 1992 brachte man dann den ersten vollwertigen x86-Mikroprozessor auf den Markt. Es wurden u. a. 486er-CPUs mit erweiterten Stromspartechniken und Upgrade-CPUs für 386er-PCs verkauft." Aber zugegeben, wäre ausbaufähig... Tu dir keinen Zwang an! --Stickedy 01:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Gehören genauere technische Daten der Prozessoren nicht eher in eigene Artikel, als in die Firmengeschichte? -- Saski 19:45, 3. Dez 2005 (CET)

Ja, da würden sie hingehören, aber leider habe wir keine eigenen Artikel für die CPUs. --Stickedy 12:42, 6. Dez 2005 (CET)

die Zukunft scheint hier schon veraltet, kann jemand den Artikel aktualisieren. Was ist Cyrix heute bzw. nach 2005 ? --Binter 20:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Cyrix instead

Man sollte vielleicht noch die Information einbauen dass in der Prozessor ID -mit entsprechenden Programmen auszulesen- die Worte "Cyrix instead" -also "Cyrix stattdessen"- standen, was eine Anspielung auf den Slogan "Intel inside" war!Maxvorstadt (Diskussion) 20:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Steht im Artikel CPUID. "CyrixInstead" war demnach eher keine Anspielung auf den Werbeslogan "Intel inside", sondern auf Intels und AMDs Hersteller-IDs "GenuineIntel" und "AuthenticAMD", die (wie "CyrixInstead") beide die 12 verfügbaren Zeichen voll ausnutzten statt sie mit Leerzeichen, NUL-Werten oder Wiederholungen aufzufüllen. Der CPUID-Artikel ist relativ gut versteckt und nur von einer Hand voll anderen Artikeln verlinkt, was natürlich ein bisschen schade ist, aber andererseits halte ich es auch eher nicht für angebracht, solche Details hier im Cyrix-Artikel zu erwähnen (so wie das offenbar auch in keinem anderen Artikel zum Hersteller von Prozessoren oder VMs gemacht wird). --Karotte Zwo (Diskussion) 10:32, 11. Jan. 2022 (CET)

Wertungsmurks

"Sicherlich waren diese CPUs nicht schlecht"

Echt jetzt? Wie viel von dem Zeugs steht noch drin? (nicht signierter Beitrag von 79.134.225.8 (Diskussion) 15:15, 14. Aug. 2021 (CEST))

Tatsächlich waren alle schon oben ab 2009 kritisierten Formulierungen bis gerade eben noch enthalten. Eine weitere Straffung wäre durchaus noch denkbar, aber für's Erste sollte es nun wesentlich besser sein. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:25, 5. Jan. 2022 (CET)