Diskussion:Dólmen da Barrosa
Hallo unbekannte IP, ich glaube ja gern, das es Dich ärgert wenn jemand Dich nicht versteht, aber leider kann sich ein Laie, so wie ich, nicht darunter vorstellen, wenn da steht "nicht wie gewohnt", denn ich bins nicht gewohnt. Artikel sind viel schöner wenn man versteht worum es geht, gilt übrigens auch für den anderen von Dir erstellten Artikel, über irgendeine Ausgrabung (Castrokultur). MfG --Eρβε 10:03, 11. Feb. 2007 (CET)
Dolmenfragen[Quelltext bearbeiten]
Ich antworte mal hier. Hallo bisher unbekannter Kritiker, darf ich Dich mal fragen "was", (oder muss ich fragen "wer") dich veranlasst hat, gleich zwei meiner Artikel nicht zu verstehen. Ich bin deshalb etwas irritiert, weil mir das zuvor bei Hunderten anderer nicht passiert ist. Meine zuvor erstellten werden sogar laufend unter "Drei neue Artikel" vorgestellt und die Freunde Sardiniens haben daraus schon mehrmals "Artikel des Monats" gemacht. Im Übrigen verstehe ich Artikel aus anderen Fachgebieten (etwa Biologie) aufgrund der Fachsprache auch nicht, das veranlasst mich aber nicht dort Bausteine zu setzen. Wenn ich dann auch noch mittels Weblink ein Bild einstelle, fällt es mir schwer zu glauben, dass da jemand, der sich für das sehr spezielle Thema interessiert, nicht weiss worum es bei diesem Dolmen geht. Und wie "gewohnt ist" rückbezüglich deutlich verständilich, denn wenn dieser Dolmen keinen Absatz hat, dann heißt wie gewohnt, das andere Dolmen in größerer Menge (gewohntermaßen) einen Absatz haben. Du kannst also diesen oder einen ähnlichen Satz in den Artikel übertragen, wenn das der Erleuchtung dient. Wenn Du: Laie so wie ich, schreibst dann macht mich das zwar etwas stutzig angesichts deiner Artikel, aber Du kannst unmöglich ein Laie in Bezug auf deutsch Sprachregelungen sein. Ich empfehle eine Blick auf den portugiesischen Stub, der dort unverstänlich und ohne Baustein steht. Gruß 88.76.247.29 10:27, 11. Feb. 2007 (CET)
- Bei der Suche nach Castrokultur bin ich auf dem einen Deiner Artikel gelandet, aus dem aber leider nicht wirklich hervorgeht worum es dabei geht. Ist es eine Ausgrabungsstätte, ein altes Dorf oder was? Und wenn ich mich als Laien bezeichne, so bezieht sich das hier auf Archäologie, weshalb ich halt nicht weiß/verstehe wo Dolmen normalerweise, hier aber nicht, einen Absatz haben. Gruß --Eρβε 10:36, 11. Feb. 2007 (CET)
Das soll jetzt bedeuten, dass wenn ich "in Portugal" Einfüge deine Bedenken zerstreut sind und Du den Baistein entfernst? 88.76.236.238 10:39, 11. Feb. 2007 (CET)
- Ich glaube ich verstehe Dich schon wieder nicht. Oder bestenfalls, daß Dolmen in Portugal einen Absatz haben??? Aber wo an dem Dolmen? --Eρβε 10:42, 11. Feb. 2007 (CET)
Am Übergang von Kammer und Gang 88.76.236.238 10:44, 11. Feb. 2007 (CET)
- Na dann schreib das doch rein. Vermute das Du unter Absatz dann soetwas wie eine Stufe meinst, oder? --Eρβε 10:47, 11. Feb. 2007 (CET)
Der Absatz betrifft Höhe und Breite. Wir können uns ja darauf einigen, dass ich in dem Artikel zunächst mal den normalen Dolmen erkläre, da der aber unter Anta erklärt ist, hielte ich das für etwas neben der Spur.
- Anta, kannte ich z.B. nicht, wenn Du einen entsprechenden Verweis, etwa (Dolmen in Portugal Anta genannt) einbaust, wird die Sache doch gleich klarer, außerdem könnte man bei Anta unter "weitere megalithische Anlagen in Portugal", dann ja auch auf Deinen Artikel verweisen. Gruß --Eρβε 11:00, 11. Feb. 2007 (CET)
Also, ich mache einige Verweise etc. und Du kümmerst Dich um den Rest?
Nacharbeiten sind erfolgt. Jetzt bist Du drann. 88.76.229.189 12:46, 11. Feb. 2007 (CET)
Momentmal. Da passt doch wiedermal einiges nicht zusammen. Wenn Dolmen und Anten von verschiedenen Kulturen errichtet wurden, fehlt der Zusammenhang. Wenn da etwas „wie gewohnt“ ist, wäre das anhand von Quellen zu benennen. In Anta steht, dass dieser Begriff in Portugal den Begriff „Dolmen“ ersetzte; nun taucht aber doch ein portugiesischer Dolmen auf. Abgesehen davon: wird irgendwo ein wie auch immer gearteter Absatz beschrieben und wird das in der Literatur auch als typisch für solche Bauten betrachtet? --Wicket 16:19, 11. Feb. 2007 (CET)
Das hat man davon wenn man sich in ein Thema einmischt von dem man nichts versteht, nur weil man den Artikel auch nicht verstand. @Wicket, wenn Du die Diskussion hier liest wird vielleicht einiges etwas klarer, aber das einzubauen, bin ich im Moment überfordert. --Eρβε 16:14, 12. Feb. 2007 (CET)
Nimm bitte wie besprochen den Baustein raus und gut iss. 88.76.237.97 09:27, 14. Feb. 2007 (CET)
- Da hast Du anscheinend etwas mißverstanden. Jeder Artikel mit QS bleibt 10 Tg. in derselben, es sei denn das ALLEN alles klar ist. In der Qs hab ich einen entsprechenden Vermerk hinterlassen, daß meinerseits keine Bedenken mehr bestehen und jetzt läuft das Procedere normal ab. --Eρβε 12:43, 14. Feb. 2007 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://xoanon.earth.northwestern.edu/public/craig/archaeology/figs/dolmen.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain