Diskussion:D*-Algorithmus

Abgrenzung zum D-Algo

Wie verhält sich dieser D*-Algo zu dem gleichnahmigen D-alogrithmus aus dem Chiptest? http://www.eda.ei.tum.de/fileadmin/tueieda/www/EI-BSc/EDS/tutorium/Tutorial_Dalgorithmus.pdf

Eine Empfehlung vom Autor

Ich würde diesen Abschnitt eher weglassen. Einerseits wirkt eine solche Empfehlung in der WP ein wenig merkwürdig. Andererseits sollte die vorgeschlagene Implementierungsweise für einen Programmierer, der sich mit fortgeschrittenen Themen wie D* beschäftigt, eh klar sein. 15:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Ok das sie in der WP seltsam wirken wusste ich nicht. Leider sind die dinge nicht immer klar. Ich bin bein implemntieren selber über die genannten empfehlungen gestolpert... wenn du eine passende umformulierung hast, fühl dich frei sie einzuarbeiten. Leider bin ich nicht gut im schreiben, eher im programmieren ;) Raptor 2101

Quellcode / Nachweis

Hallo,

Gibt es denn zu dieser Implementierung auch einen Sourcecode (z.B. das Programm, aus dem die Bilder stammen)? Ich versuche gerade nach dieser Anleitung den Algorithmus zu implementieren und stoße hier auf viele Ungereimtheiten. Z.B. passiert es bei mir, wenn ich sehr viele Hindernisse hinzufüge, dass der Algorithmus in Endlosschleifen hängen bleibt (es handelt sich dabei nicht um die angesprochenen unerreichbaren Punkte).

Es wäre wirklich hilfreich zum Verständnis, wenn man hier etwas mehr Material hätte. Des Weiteren gibt es kleine Widersprüche zwischen dem Pseudocode und dem Algorithmus in Worten. Z.B. unterscheidet sich der Teil im Pseudocode

if(istRaise)
   {
    if(nachbar.nächsterPunkt == aktuellerPunkt)
    {
     nachbar.setztNächstenPunktUndAktualisiereKosten(aktuellerPunkt);

"Liegt ein Raise-Zustand vor, werden die Kosten sofort an alle Nachbarn weitergereicht, welche über den aktuellen Punkt zum Ziel finden."

Die Aussage und der Pseudocode stimmen hier nicht überein, denn es wird nicht erwähnt, dass sich der Nachbar einen neuen Vorgänger suchen soll, bzw. soll bei dieser Funktion der aktuelle Punkt als Vorgänger verwendet werden? Ich finde das zumindest nicht eindeutig.

Bitte korrigieren Sie mich gerne, wenn ich hier falsch liegen sollte.

--Aendyp (Diskussion) 10:51, 17. Jul. 2014 (CEST)

Bin gerade auf ein ähnliches Problem gestoßen: Im Abschnitt "Expansion von Punkten" wird gesagt, dass ein Punkt im Raise-Zustand "die Kosten sofort an alle Nachbarn [weiterreicht]". Im Abschnitt "Lower/Raise-Entscheidung" allerdings: "Bevor diese Kostenerhöhung jedoch weitergegeben wird, wird geprüft, ob es einen Punkt in der Nachbarschaft gibt, welcher die Kosten des aktuellen Punktes senken könnte."

Die zweite Erklärung ergibt meiner Meinung nach auch mehr Sinn, daher müsste die erste wohl gelöscht werden, da diese widersprüchlich sind.

Zykd. (12:28, 11. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)