Diskussion:DIPF Leibniz-Institut für Bildungsforschung und Bildungsinformation

Hier fehlen doch eindeutig Belege, oder?

Nach den ersten zwei Absätzen kommt eine '1' und die führt nur auf eine Seite wos um die Architektur des Neubaus geht. Sonst ist da nichts belegt. Es gibt keinerlei Grund nicht zu glauben, dass dieser Artikel die Selbstbeweihräucherung eines Lobbyclubhauses ist. Bitte löscht den Artikel oder prüft die Fakten. 83.216.253.56 17:57, 13. Jun. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dipf.de/de/institut/organisation/gremien
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dipf.de/de/institut/organisation/gremien

– GiftBot (Diskussion) 02:38, 21. Dez. 2015 (CET)

Neuer Name / Problem mit Infobox

Das DIPF benutzt offenbar seit der Umbenennung 2018 die Eigenschreibweise DIPF | Leibniz-Institut für... mit der Pipe als typografischem Gimmick, was aber 1. nicht eben allgemeinverständlich und 2. in Wikipedia zudem problematisch ist, weil die Pipe hier für bestimmte Software-Zwecke (Wikilinks, Tabellen) vorgesehen ist. Als Lemma halte ich diese Form daher für ungeeignet und bitte um Vorschläge, wie man den Namen in der Einleitung korrekt und zugleich allgemeinverständlich darstellt. Zumal die Abkürzung ja auf dem alten Namen bis 2018 beruht, den ich hilfsweise mal als Klammerhinweis in die Einleitung aufgenommen habe, damit der Leser zumindest erahnen kann, was die Abkürzung bedeutet.

Auch die Infobox scheint irgendwie unsauber "programmiert" zu sein, mglw. auch aufgrund der beschriebenen Pipe-Problematik? Vielleicht kann das mal jemand anhand der entsprechenden Vorlage reparieren? Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:50, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich habe mal soweit möglich umgebaut. Ich denke, es reicht, die Eigenschreibweise eingangs zu nennen und sonst durchgehend vom DIPF zu schreiben.--Cirdan ± 22:25, 29. Nov. 2021 (CET)

Danke fürs Reparieren, die Verschiebung hätte ich jetzt nicht unbedingt für nötig befunden, aber sei's drum. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:41, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Pipe Bestandteil des Namens im rechtlichen Sinne ist. Nein, ich glaube es nicht. ;) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:33, 30. Nov. 2021 (CET)