Diskussion:Daodejing/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Daodejing/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daodejing/Archiv/2020#Thema_1

Quelle?

"Die beiden namengebenden Begriffe stehen für etwas Unaussprechliches, auf dessen eigentliche Bedeutung das Buch hindeuten möchte." - auch wenn es dafür keine Quelle gibt als die reine Logik - und deshalb in der Wikipedia nicht salonfähig: Im Chinesischen ist der Begriff DURCHAUS "aussprechbar" (das kann jeder selbst ausprobieren!  ;-) ), nur eben im Deutschen (und anderen westlichen Sprachen) nicht. Daraus aber die Behauptung abzuleiten, es handle sich um etwas "Unaussprechliches" ist nicht nur linguistisch und logisch vermessen, sondern enzyklopädiemethodisch überaus dreist! Denn diesen logischen Lapsus zu erkennen, bedarf es nur geringster Intelligenz! Könnte es sein, daß der Schreiber dieses Satzes uns damit etwas ganz anderes ausdrücken wollte, zu dem aber eben SEINE EIGENEN sprachlichen Mittel offenbar um Größenordnungen nicht ausreichten? Wikipedia als Spielwiese für Idioten (und Lumpen, wie ich in anderen wikipedia-Artikeln voller vorsätzlicher Lügen und anhand der aggressiven, freies Gedankengut systematisch unterdrückenden Löschpraxis (und das ist mittlerweile statistisch nachgewiesen: Wikipedia zensiert im Sinne der Geld-"Eliten"!) zweifelsfrei nachweisen konnte) - das triffts wohl noch am ehesten und so werde ich wikipedia wohl künftig auch einzuordnen haben ... Der Satz ist nicht mehr zu erschüttern: Wikipedia ist das Gegenteil von Aufklärung! Und damit erzreaktionär, rückwärtsgewandt und damit: Für die Weltbevölkerung und deren Überleben ausgesprochen schädlich, weil massiv irreführend. Hella (auch wenns hier wieder gelöscht wird - am anderen Ort wird es zur Kenntnis genommen und verbreitet! Die Wikipedia-Macher, insbesondere deren Löschapostel haben ihre eigene Technologie noch garnicht verstanden, sonst würden sie nicht löschen ... junge Leute, laßt Euch das von einer fast 97-jährigen gesagt sein: Befleißigt Euch mehr als bisher in Weisheit, statt in dieser hier zur Schau gestellten, lächerlichen Bauernschläue! ...)

Zur Quelle des fragwürdigen Begriffs kann ich Richard Wilhelm, Laotse: Tao te king, 1910, S. 24, anführen. Er schreibt zu Anfang des Kapitels „Der Inhalt des Daodejing“: „Die ganze Metaphysik des Taoteking ist aufgebaut auf einer grundlegenden Intuition, die der streng begrifflichen Fixierung unzugänglich ist und die Laotse, um einen Namen zu haben, »notdürftig« mit dem Wort TAO (sprich: Dau) bezeichnet (vgl. Abschnitt 25).“ Und weiter: „Im Grunde genommen kommt auf den Ausdruck wenig an, da er ja auch für Laotse selbst nur sozusagen ein algebraisches Zeichen für etwas Unaussprechliches ist.“

Ich habe die kritisierte Passage geändert. Es heißt nun: „Die beiden namengebenden Bezeichnungen stehen für etwas nicht letztgültig Bestimmbares, auf dessen eigentliche Bedeutung das Buch hindeuten möchte.“ Ich weiß nicht, wie ich dich persönlich informierten kann, 80.132.86.168, doch ich halte den Anlass deiner Beschwerde damit für behoben.

Zu deinen übrigen Ausführungen kann ich nur sagen, dass Aufklärung wie jede soziale Errungenschaft nicht etwas ist, das uns von Königen und Bischöfen geschenkt wird. Vielmehr muss stets aufs Neue darum gerungen werden. Dazu bedarf es fähiger Leute, die sich nicht so einfach irreführen lassen, und die genügend Zeit und Energie für ihr Engagement erübrigen können. Meines Wissens gibt es gerade bei Wikipedia eine Menge Leute dieser Art. Wikipedia ist geradezu die perfekte Plattform, um mittels Argumenten und Belegen gesichertes Wissen herauszuarbeiten und zusammenzutragen.

Wir wissen inzwischen zweifelsfrei, dass neben Geheimdiensten wie der CIA auch Milliardärs-Seilschaften wie zuletzt in England keine Mühen scheuen, die öffentliche Meinung zu beinflussen, etwa vor Wahlen oder geplanten Militäreinsätzen. Es gibt kaum bekannte Unternehmen, die eigens zu diesem Zweck operieren, bevorzugt im Internet. Ich bin sicher, dass die beklagte restriktive Revertierungspraxis (denn tatsächlich gelöscht – also in der Versionsgeschichte ausgeblendet – wird äußerst selten) gerade darauf zurückzuführen ist, dass interessengeleitete Desinformations– und Sabotage–Versuche unterbunden werden sollen.

Andererseits lautet ein weiser Rat meines Bruders: Kritik muss man immer so äußern, dass sie auch akzeptiert werden kann. Bei politisch kontroversen Themen möchte ich empfehlen: Lege ein eigenes Konto an, korrigiere selbst, was du als falsch erkannt hast und strenge bei Widerspruch eine Diskussion an mit sachlichen Argumenten, vermeide pauschalisierte Anschuldigungen und gehe von guten Absichten aus. Bei ausbleibenden Reaktionen kannst du deine Korrektur nach einiger Zeit erneut einstellen. Lass dich von Gegenwind nicht entmutigen, versetz dich in die Lage der Anderen und finde einen geeigneten Punkt. --Ai (5. April 2019)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ai (Diskussion) 16:00, 10. Okt. 2020 (CEST)