Diskussion:Darwin Award

Magenschmerzen

Was mir ziemlich quer im Magen liegt, ist, dass hier mit keiner Silbe auf ethische Bedenken eingegangen ist. Der Tod wird hier nicht nur zur Belustigung genutzt, der Verstorbene wird auch noch verhöhnt und sein Dasein in menschenverachtender Weise thematisiert. Ich finde das grausam. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es alle toll finden, wenn das Andenken eines geliebten Verstorbenen auf diese Art und Weise geschändet wird. Wo ist da die angeblich unantastbare Menschenwürde?(nicht signierter Beitrag von Badlock (Diskussion | Beiträge) 04:06, 21. Jan. 2008)--Kuebi 15:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Tja, wer sich selbst auf so peinliche Art und Weise umbringt oder zumindest selbst sterilisiert, wie es so einige getan haben, der hat damit auch seine Würde selbst verspielt. ^^ Aber jetzt mal ernsthaft, eine philosophische Diskussion kann gern anderswo geführt werden, in der Wikipedia geht es lediglich um die Darstellung der Fakten, und bei diesem Preis ist es nun einmal so, wie es auch hier geschrieben steht. Eine Wertung kommt von keiner Seite, und es soll hier auch keine stehen! Ich sehe in dem Artikel kein Problem. Wer ein Problem mit dem Werk an sich hat sollte sich an die entsprechende Adresse wenden oder anderswo diskutieren.

Selber aktiv werden

Warum fügst du es nicht selbst ein oder machst zumindest einen Vorschlag? Hedrik 13:21, 22. Jan. 2008 (CET)

Hatte ich gemacht. Irgendwer hat das wieder gelöscht(nicht signierter Beitrag von Badlock (Diskussion | Beiträge) 01:20, 29. Jan. 2008)--Kuebi 15:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich weil es in einer Wiki nichts zu suchen hat. Ob es "spaßig" ist wenn anderen Menschen auf ungewöhliche Art zu Tode komme liegt im Ermessen des Betrachters. Vergleiche doch einmal wie mach ein Brauch bei Bestattungen anderer Völker ist, das würde ein durchschnittlicher Mensch westlicher Nationen kaum unter Trauer verstehen. Wiki bietet Informationen keine Meinungen.

Etwas anderes ist es wenn es zB Organisationen gäbe die genau das öffentlich anprangern. Dann wäre dies eine Information die hier her gehört. Ob es sowas gibt weis ich aber nicht.

Film?

Es soll einen Film geben, der den Titel The Darwin Awards trägt. Kann da einer genaueres zu sagen und vielleicht sogar den Artikel dazu erstellen?

Sinn?

"Umstritten ist, ob der Darwin Award auch an einen Menschen verliehen werden sollte, der lebende Kinder hat – seine „Idiotie-Gene“ hat er ja bereits weitergegeben. Andererseits wurde eine ältere Dame ausgezeichnet, die ihren einzigen Sohn tötete." Wen sie den Sohn tötet, dann hat sie ja keine lebenden Kinder mehr und ihr Gene sind aus dem Pool verschwunden. Wer hat den Award bekommen? Sie, weil sie aus Versehen den Rückwärtsgang eingelegt hat, oder er, weil er [zu dicht] hinter dem Auto stand?

___________________

'„Falls bereits Nachkommen des Kandidaten existieren, stellt dies zwar eine potenzielle Gefahr für den Genpool dar, doch der Kandidat wird dadurch nicht disqualifiziert“[2] Begründet wurde dies damit, dass Kinder nur die Hälfte des genetischen Materials beider Eltern erben.'

Ist das wirklich die offizielle Regel? Sie ergibt nämlich keinen Sinn. Es geht doch darum, sich selbst aus dem Genpool zu entfernen. Und solang man sich nicht klont und sich mit sich selbst fortpflanzt, gilt diese Regel in jedem fall. Egal ob die Kinder vor dem Unglück gezeugt wurden, oder nicht. --Sibajaleoaj (Diskussion) 10:44, 6. Jul. 2016 (CEST)

Steht der zitierte Satz eigentlich so offen in den Büchern dass ihn jeder sofort findet? Wäre ziemlich gedankenlos, wenn man an die Kinder von "Preisträgern" denkt... Für ihre Klassenkameraden quasi eine Aufforderung zum Mobbing. Oder wie sonst soll man mit jemandem umgehen, der eine "mögliche Gefahr für den Genpool LOL" darstellt? Und Kinder/Jugendliche verstehen möglicherweise noch nicht, dass das ganze nur scherzhaft gemeint ist...

Führt vom Thema Weg, ich weiß. --2003:E7:7732:BF11:6DB8:E5ED:3217:8435 06:25, 27. Feb. 2020 (CET)

Verlinkung Website

Am Anfang wird der Begriff Website auf den wikipedia-Artikel Website verlinkt. Finde ich an der Stelle unangebracht, ich zumindest hatte intuitiv gedacht, es wäre ein Link auf die im Artikel erwähnte Webseite (nicht signierter Beitrag von 91.17.181.90 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 19. Jul 2009 (CEST))

Dem obigen Kommentar stimme ich voll zu. Die Verlinkung zur Website mit den Darwin Awards macht wesentlich mehr Sinn. Ich habe das jetzt korrigiert. --Marcolop 22:46, 19. Dez. 2009 (CET)

hab es wieder rückgängig gemacht. es sollten keine externen links im text stehen. siehe hier. --TruebadiX 23:03, 19. Dez. 2009 (CET)

OK. Habe nicht gewußt, daß keine externen Links im Text stehen sollten. Allerdings bleibt dann obige Kritik bestehen: es ist unangebracht, den Begriff "Website" zu verlinken. Ich bin ganz bestimmt nicht der Einzige, der darauf geklickt hat mit der Erwartung, zu den Darwin Awards zu gelangen. Der Link an dieser Stelle ist schlicht irreführend – und ärgerlich. Ich habe jetzt den Link einfach mal deletiert. Aber vielleicht wäre hier ein Verweis auf den weiter unten stehenden Link zu der Darwin Award Webseite angebracht? --Marcolop 00:07, 20. Dez. 2009 (CET)

stimmt! ich habe mich hier (2. absatz) schlau gemacht. man kann auch als einzelnachweis verlinken. ist es so besser? --TruebadiX 09:13, 20. Dez. 2009 (CET)

Ja, finde ich besser. Danke. --Marcolop 18:31, 20. Dez. 2009 (CET)

Beispiele

Warum führt es unweigerlich zum Auslösen eines Schusses, wenn man mit einer 45er Halbautomatik Russisches Roulette spielt? -- 77.180.20.224 13:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Bin zwar kein Waffenexperte, aber soweit ich weiss, wird bei halbautomatischen Waffen automatisch die nächste Kugel in den Lauf gelegt. Praktisch 100% ige Gewinnchancen... ;) -- IN Madde 16:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich kann auch nur meine Bundeswehrkenntnisse bieten, aber das hat einen technischen Hintergrund: Bei einem Revolver drehen sich die Patronenkammern einer Metalltrommel jeweils um eine Position weiter, wobei die Kammern ohne Einschränkungen der Nutzbarkeit halt auch leer sein können. Bei automatischen oder halbautomatischen Waffen (schon länger das gängige System) wird dagegen stets die nächste Patrone eines eingeführten Magazins (oder Magazinstreifens) automatisch hochgeladen, bis das Magazin leer ist. Sofern kein Funktionsversagen eintritt, gibt es hier also nur die Optionen "Schuss" oder "(komplett) leeres Magazin".--2A02:8108:8080:EFC:E554:8888:88CD:EEAB 15:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

6 Einzelnachweise

zweite Zeile

"↑ Der Tod hat seinen Preis (auf: web.de, abgerufen am 18. Dezember 2010)"

Da hier jemand in die Zukunft sehen kann. Ich würde gern die Lottozahlen von diesem Samstag wissen. ;-)

-- Data01 20:39, 4. Feb. 2010 (CET)

von wegen über 16

dieser artikel: http://www.darwinawards.com/deutsch/darwin/darwin1997-07.html beweist ja wohl, das auch Kinder in Frage kommen, womit die Vorraussetzung der Kandidat müsse über 16 sein Quatsch ist. Ebenso die Zurechnungsfähigkeit ist bei vielen nicht vorhanden (betrunkene, vergiftete) (nicht signierter Beitrag von 212.255.42.46 (Diskussion) 21:27, 13. Mai 2012 (CEST))

Tatsächlich! 149.172.150.197 08:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das verlinkte Beispiel ist ein "Kandidat der Darwin Awards 1997", also kein Preisträger. Das ist also kein Widerspruch zum Artikel, wo steht "Der Preisträger muss zurechnungsfähig sein, Jugendliche unter 16 Jahren sind ausgeschlossen.". Um besondere Leistungen von Kindern und Jugendlichen zu würdigen wird ihnen gelegentlich trotzdem der Kandidatenstatus verliehen, siehe Regel 4 des Darwnin Awards. --Regani (Diskussion) 23:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kritik

Wird es nicht namenhafte Kritik an der Seite geben? Das sollte, um ein ausgewogenes Bild abzugeben, nicht unerwähnt bleiben. (nicht signierter Beitrag von 88.75.44.246 (Diskussion) 00:55, 27. Aug. 2012 (CEST))

Hatte ich auch drauf gehofft, doch anscheinend gibt es keine Kritik mehr gegen derlei menschenverachtende "Idiotie", Sozialdarwinismus ist im Vergleich geradezu human. Klassische Sündenbockprojektion, bei der ein paar Idiotinnen ihre eigene Genpoolausschlussfähigkeit in andere projizieren, die sich nicht mal mehr wehren können – und das finden alle toll! Bei der aktiven Genpoolbeschaffenheit brauchts einen nicht zu wundern. --Trollflöjten (Diskussion) 18:22, 31. Jul. 2016 (CEST)

Zudem dürfte es sich hier nicht um einen "sarkastischen Negativpreis" handeln, sondern um einen zynischen. Man sollte auch einmal die ideologische Nähe zu den Nazis prüfen, die ja mittels Rassenhygiene aktiv den Genpool säubern wollten. Beim Darwin Award erfreut man sich hingegen über die passive bzw. "selbstverschuldete" Säuberung. (nicht signierter Beitrag von 2003:5C:AC1C:EF54:4CA1:8817:214C:5A66 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 9. Sep. 2016 (CEST))

Hallo, ich habe mal kurz gegoogelt, aber anscheinend ist Kritik am Darwin Award tatsächlich sehr selten. Die Medien ergötzen sich eher daran und stellen heraus, dass Männer dümmer als Frauen seien. Eine nachdenklich stimmende Kritik habe ich z.B. auf diesem Blog gefunden. Ziko (Diskussion) 15:45, 20. Dez. 2021 (CET)

Hey, das ist das erste mal, dass ich hier schreibe. Soweit ich weiß hat Mai Thi Nguyen-Kim vom Youtube-Kanal maiLab vor einiger Zeit ein Video veröffentlicht hat in dem sie die Darwin-Awards vor allem aus wissenschaftlicher Perspektive scharf kritisiert hat. Das ist vielleicht etwas dünn, aber im jetzigen Artikel wird ja nur erwähnt, inwiefern sich der Award auf Charles Darwin und die natürliche Selektion bezieht. Vielleicht könnte man dort hinzufügen wie die Evolutionstheorie im eigentlichen Sinne zu verstehen ist, sodass deutlich wird, dass die Macher des Awards es mit Darwin nicht so genau nehmen? Aktuell klingt das so als wäre die Grundaussage des Awards wissenschaftlich fundiert. Mai Thi Nguyen-Kim ist immerhin promovierte Chemikerin und Wissenschaftsjournalistin bei den öffentlich-rechtlichen und durchaus eine vertrauenswürdige Quelle. --LeJaWi (Diskussion) 11:26, 25. Mär. 2023 (CET)

In dem Bearbeitungskommentar äußerte ich mich schon zum "Gendergap" (tatsächlich auch hier Sexgap), dass die Vergabe an weibliche personen nur mit größter Zurückhaltung stattfindet, denn schließlich sind selbst übelste Verbrecherinnenen noch zu viktimisieren&heroisieren. Ein weiterer Grund ist natürlich der größere Wagemut, der lediglich negativ als (zu große) Risikobereitschaft von Männern erwähnt werden darf, ohne die es aber keine Menschheitskultur, mithin keine Menschheit (i.e.S.) gegeben hätte: der Mensch wäre nie "von den Bäumen" herabgestiegen, er hätte nie "die Höhlen" verlassen. Aber Erklärungen, die nicht androphob-sexistisch, sind "natürlich" verboten oder gibt es doch auch seriöse Betrachtungen hierzu? Es könnte ja sein, dass lediglich die Artikelersteller diesen Bias hier reingebracht haben? Da ich selber grs. keine Massenmedien konsumiere kann ich das nur als Frage in den Raum stellen und ggf. darum bitten es einzubauen, vgl auch vorstehend Benutzer:LeJaWis edit und Abschnitt Neutralität, wo es aber nicht um die Belegauswahl, sondern ihre tendenziöse Darstellung, wenn nicht gleich freihändig fabuliert wird.--Trollflöjten ^αω 13:17, 26. Mär. 2023 (CEST)

sind die Beispiele wirklich preisgekrönt?

Sind die im Artikel aufgeführten "Beispiele" tatsächlich alle offiziell Darwin-Award-gekrönt? --Rächtz (Diskussion) 18:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

Beispiel: "Unfall beim Metallica Konzert" nur eine urbane Legende !

Die genannte Aktion fand so niemals statt, sondern wird auf der Darwin-Award Seite nur als Beispiel für eine gelungene Fiktion genannt:

http://www.darwinawards.com/deutsch/legends/legends1998-05.html

http://www.darwinawards.com/legends/legends1998-05.html

Pheenixen (Diskussion) 04:28, 29. Okt. 2013 (CET)

Anwalt der sich erschießt

Dass man ein Youtube Video als Quelle (Quelle 13) dafür nimmt, dass ein Anwalt sich selbst erschossen hat ist geradezu lächerlich. Auch wenn die Geschichte wohl stimmen mag, braucht es schon etwas "handfesteres" (nicht signierter Beitrag von 134.169.92.99 (Diskussion) 16:01, 12. Dez. 2014 (CET))

"Darwin-Award" hat nichts mit der Kopie "Darwinpreis" zu tun

Weder das Buch noch die Internetseite des Marco Kratzenberg hat mit dem im Lemma genannten Projekt von Wendy Northcutt zu tun. Es wird aber immer wieder eingefügt. Ob aus völliger Ahnungslosigkeit oder mit gewissen Absichten, weiß ich nicht. Wenn man sich aber den Eintrag des Nutzers ansieht, der zuletzt beide in den Artikel eingefügt hat http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Darwin_Award&diff=91390511&oldid=90807482 muss da schon ein massives Augenverschließen vorliegen, da der Buchtitel von Kratzenberg überhaupt keinen Bezug zum Lemma hat und die Internetseite "Darwinpreis" sogar mit der vorsätzlich falschen Umschreibung "Deutscher Darwin Award" versehen wurde und den falschen Eindruck zu erwecken, es würde sich um den offiziellen deutschen Ableger handeln. (nicht signierter Beitrag von 93.134.182.55 (Diskussion) 23:02, 13. Jan. 2015 (CET))

Ausschlusskriterien

"Kinder, deren Urteilsvermögen noch nicht voll ausgebildet ist oder Menschen mit geistigen Störungen sind ausgeschlossen." Aber auch hier handelt es sich um natürliche Selektion. Das auszuschließen diehnt wohl nur der politischen Korrektheit... --13:16, 24. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.79.161.230 (Diskussion))

Unbelegtes Beispiel

• Eine junge Touristin aus Südkorea wollte sich 2017 nah am steilen Abgrund der Seven Sisters Klippen bei einem Luftsprung fotografieren lassen und stürzte in den Tod.

Das habe ich aus dem Artikel genommen, weil der Vorfall belegt ist, aber nicht, dass es dafür einen DA gegeben hat. Obwohl sie ihn sicher verdient hat ;-) --Manorainjan 16:09, 13. Okt. 2017 (CEST)

Beim Boofen abgestürzt

Meine Recherchen zeitigten noch kein Ergebnis.

In DDR-Zeiten, Mitte / Ende der 1980er Jahre, war Boofen in der Sächsischen Schweiz sehr populär. Im Rathener Gebiet soll ein Mann sturzbetrunken 70 m in die Tiefe gestürzt sein. Bergwacht und DRK retteten ihn.

Im Jahr darauf wiederholte er seinen Versuch.

Ich möchte ihn gern ins Darwin Award Buch der Rekorde auf Platz 2 melden. --Frze ^{> Disk} 10:46, 22. Okt. 2017 (CEST)

Falsches Beispiel

Das Beispiel Berliner U-Bahn-Randalierer stammt von einer Seite namens darwinpreis. Die hat aber offensichtlich rein gar nichts mit dem "Darwin Award" zu tun. Deshalb entfernt. --2.203.87.37 02:29, 26. Dez. 2017 (CET)

Falsches Beispiel

Das Beispiel des US-Paares, das in Tadschikistan bei einem Anschlag umgekommen ist, kommt auf der Website der Darwin Awards nicht vor. Die Referenz zeigt auf einen Artikel einer anderen Publikation. Deshalb entfernt. --Jai (Diskussion) 10:41, 12. Feb. 2019 (CET)

schwer nachweisbare medizinische Ursachen und "geschickte" Suizide

Die Ausschlusskriterien strikt anzuwenden würde womöglich einen erheblichen Teil der Gewinner und Anwärter ihres Status "berauben", da es medizinische Ursachen für solches Fehlverhalten geben kann, die nicht auf den ersten Blick zu erkennen sind. Beispiele könnten sein:

• eine erstmalig und plötzlich aufgetretene schizophrene/affektive Psychose oder organische Gehirnerkrankung
• der Konsum von Designerdrogen, welche anschließend von Rechtsmedizinern nicht nachgewiesen werden konnten, da sie ihnen nicht geläufig sind
• eine subtile Form von geistiger oder psychischer Behinderung, z.B. Störungen der Sinnesverarbeitung (wenn eine offensichtliche Gefahr nicht erkannt wird) oder Asperger-Syndrom (bei unerwarteter und völliger Fehleinschätzung des Verhaltens anderer Menschen)

Zudem kann es schwierig sein, einen Unfalltod von einem gezielten Selbstmord zu unterscheiden, welcher absichtlich so begangen wurde, dass er wie ein besonders abstruser Unfall aussieht (etwa weil der Selbstmörder posthum mit einem Darwin-Award berühmt werden wollte, oder zwecks Versicherungsbetruges).

Wird da so genau nach "okkulten" Ursachen geforscht, bevor Betroffene ausgezeichnet werden? --130.83.182.66 11:59, 26. Apr. 2019 (CEST)

Weitere mögliche "Differentialdiagnosen" könnten Zwangsstörungen und Störungen der Impulskontrolle sein - wenn jemand etwas unkluges und gefährliches immer wieder tut wider besseres Wissen, bis er/sie dadurch zu Tode kommt ... und wie verhält es sich eigentlich mit Mutproben? Etwa die mittlerweile zahlreichen Selfie-Toten, welche beim Versuch, einen besonders spektakulären Selfie zu schießen, tödlich verunglückt sind? --130.83.182.66 13:09, 26. Apr. 2019 (CEST)

Naja, ein diagnostisches Handbuch werden die nicht jedes Mal in der Hand haben, wenn sie einen neuen "Fall" bekommen. Die Informationen werden ja aus Zeitungsartikeln, Zeugenberichten, sozialen Medien etc. entnommen, und da wird ein zukünftiger Anwärter nur äußerst selten seine komplette Krankenakte veröffentlicht haben... das ist wohl mehr eine Beurteilung nach Eindruck. Vielleicht wird auch von keiner geistigen Behinderung ausgegangen, sobald sie nicht explizit genannt wurde. Das Kriterium, dass die Anwärter "geistig gesund" sein sollen, sozusagen, ist nach meinem aktuellen Eindruck mehr Werbung als Prinzip. Unfälle durch geistige Beeinträchtigung werden ja eigentlich schon dadurch weitgehend ausgeschlossen, dass der Vorfall möglichst außergewöhnlich und dann noch rein selbstverschuldet sein soll - das wird auf die allermeisten Unfälle von Menschen mit geistiger Behinderung nicht beides zugleich zutreffen. Auch dient die Klausel der Zurechnungsfähigkeit dazu, den Fokus auf spontane Fehlentscheidungen zu lenken anstelle von allgemeiner Intelligenzminderung.

Aber selbst wenn alle Fälle von erstklassigen Psychologen überprüft werden, die wie auch immer an persönliche Informationen über die Verunfallten kommen, ist niemals auszuschließen, dass z.B. der Mann, der wegen Stuhldrang von der Brücke sprang, ein reizüberfluteter Autist war. Im besten Fall haben die Anwärter "keine diagnostizierte" gesitige oder psychische Beeinträchtigung. Aber ich denke, es soll nur nicht offensichtlich sein, dass ein psychisches Problem vorliegt, wegen Shitstorm-Gefahr und so. Der Rest hängt dann an denjenigen Personen, die den Vorfall berichten.

Apropos Selbstverschuldet - das ist anhand von schwammigen Zeugenberichten mit Sicherheit auch nicht immer wirklich gewährleistet. Wenn man im Suff Blödsinn macht, hat einen jemand angestiftet oder kam man selbst auf die Idee? Und kam man zuvor selbst auf die Idee sich zu betrinken? Auch wieder im wesentlichen Auslegungssache seitens der Zeugen (die möglicherweise auch noch selbst betrunken sind). -> Zumindest eine Frage ist damit beantwortet - Drogenkonsum zählt im Allgemeinen nicht als Ausrede fürs Quatschmachen. Anhand von Beispielen belegbar. Außer vermutlich wieder dann, wenn eindeutig jedem klar ist dass der Quatschmacher abhängig oder schwer psychisch krank ist.

Begleitschäden? Das nächste Problem... wenn sich ein Bankräuber aus Versehen selbst ins Gesicht schießt und ein Kind das beobachtet und traumatisiert wird - zählt das schon als eine Schädigung dritter, die zum Ausschluss führt? Anscheinend eher nicht... außer es wird öffentlich bekannt.

Ich kann hier zwar keine wissenschaftlichen Quellen zitieren, aber so weit ich den Eindruck habe, ist vieles Auslegungssache von Zeugen und Berichterstattern. Schon die Art wie ein Unfall in den Medien berichtet wird, dürfte da großen Einfluss nehmen. Sprich: Unbeliebte Menschen bekommen eher einen Award als beliebte Menschen. Und natürlich - je absurder der Unfall wirkt, desto besser.

(Es gibt ein paar wissenschaftliche Quellen - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4263959/ zum Beispiel, aber die stellen die Definition der "Idiotie" nicht in Frage, sondern sind mehr an Unfallstatistik interessiert. Bitte nicht auf diesen Eintrag flamen, wenns geht.) --130.83.182.66 12:25, 17. Feb. 2020 (CET)

Haha

Super, wie lustig die hier geschilderten Fälle sind. Und dann noch so kurzweilig formuliert: "Er hätte sie nicht auf das Geländer setzen sollen, dann wären sie auch nicht gemeinsam aus dem 6. Stock in die Tiefe gestürzt und dabei gestorben." Hahaha! Zwei Tote Teenager! Ist das lustig! Bestimmt finden das ihre Angehörigen auch total super, dass sich Millionen Menschen im Netz über deren Tod amüsieren. Sind ja selber Schuld, so what? Da soll mal einer sagen, Wikipedia-Einträge seien langweilig, trocken und sachlich formuliert. Echte Spitzenunterhaltung wird hier geboten.--2A02:8070:9485:D400:E108:A8D9:4FD8:BBEA 20:46, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich finde auch, dass man da manches in etwas enzyklopädischerem Stil und weniger spöttisch und von oben herab formulieren sollte. --37.49.16.94 18:08, 6. Aug. 2022 (CEST)

Neutralität-Baustein

Ich habe diesen Baustein gesetzt, weil die Formulierungen nicht enzyklopädisch sind. Es ist überall eine Häme vorhanden, dabei geht es um tote Mernschen - witzig ist dabei nichts.

Da ich annehme dass die Formulierungen sicher verteidigt werden sollte wenigstens ein Baustein darauf hinweisen, dass das umstritten ist (siehe auch obige Beiträge hier auf der Disk.) --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:50, 25. Jan. 2023 (CET)

Man könnte in einer ersten Maßnahme den Abschnitt "Einige Beispiele" komplett entfernen. Bei der Liste stellt sich eh die Frage des Mehrwerts, zudem dürften die Formulierungen dort problematisch sein. Einfach Löschen wäre wohl eine Art Vandalismus, Wikipedia kennt ja dafür wohl den Mechanismus von Abstimmungen oä. Wer sich damit auskennt, kann ja mal eine entsprechende Abstimmung starten. --2001:9E8:38CC:3B00:91FA:FA09:4A21:CAA 18:54, 19. Nov. 2023 (CET)

Dank und Zustimmung, allerdings habe ich den Baustein hochgesetzt, siehe auch Bearbeitungskommentar: „Neutralitäts-Baustein nach oben verschoben, wie aus der Diskussionsseite ersichtlich, zieht sich der unenzyklopädische und affirmative Stil durch den ganzen Artikel (...).“--Trollflöjten ^αω

Bei den Beispielen könnte man allerdings argumentieren, dass es es dabei nicht nur um die Todesfälle ansich geht sondern auch Beispiele dafür, wie die Awards formuliert sind, und die sind nun mal vom Ton her hämisch.--Berita (Diskussion) 17:49, 25. Mär. 2024 (CET)