Diskussion:Das sogenannte Böse

Hier muss man "sogenannte" wirklich zusammenschreiben, es wird ja ein Buchtitel (mit der damaligen Rechtschreibung) benannt (nicht signierter Beitrag von 194.39.131.40 (Diskussion) 23:40, 14. Jul. 2004 (CEST))

Kritik

Kritiker argumentieren, dass Kritik an menschlicher Aggressivität zwar noch immer möglich, aber letztlich sinnlos sei, wenn die Aggressionen als angeboren und daher unvermeidbar gedeutet werden. - Dieser Satz ist mE etwas unglücklich: Kritik an menschlicher Aggressivität ist nicht ein Biologisches sondern ein soziales Problem und damit immer möglich. Die Kritik greift an den Aggressionstheorien (nur erlernt, nur angeboren, Frustratinstheorie etc.) an, die jede für sich das Phänomen der Aggressivität nicht ausreichend erklären. -Hati 13:04, 10. Dez 2005 (CET)

Die ganze Sache ist mal wieder total am Punkt vorbei. Nette Theorie - wo sind die empirischen Daten die den Unterschied zweichen Wissenschaft und just-so story ausmachen? Ein IMHO viel gewichtiger Kritikpunkt dem speziell bei Lorenz allgemein größeres Gewicht eingeräumt werden sollte. Wenn jemand Theorie um Theorie aufstellt die zwar plausibel klingt aber im Rahmen der wissenschaftlichen Methode - und das ist hier der Goldstandard! - wieder und wieder nicht verifiziert bzw gar falsifiziert wird, dann gehört das definitiv in eine Enzyklopädie. Und wer meint daß dem nicht so sei, möge bitte den Artikel Phlogiston überarbeiten, weil darin die tendenziöse Meinung aufgestellt wird, es sei gar nicht so... 1. Buch Mose wäre auch in dieser Hinsicht verbesserungswürdig ;-) 213.168.107.89 14:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Obiges Zitat passt v.a nicht zu einer anderen Aussage im Artikel, denn wenn Aggressionen "durch geeignete kulturelle Rahmenbedingungen in bestimmte – ungefährliche und gesellschaftlich akzeptierte – Bahnen gelenkt werden" können, ist Kritik an Aggressivität doch gerade sinnvoll - und geboten. Kann jemand diesen Widerspruch auflösen? Sonst sollte man den Absatz "Kritk an seiner Aggressionstheorie" streichen. --AnglismenJäger 12:18, 30. Okt. 2008 (CET)

@IP: Allgemeine Kritik an Lorenz' Vorgehensweise ("Anekdote statt Analyse") steht bereits im Artikel Konrad Lorenz und kann dort ggf. ergänzt werden.

Zitate und Kursives

Zitate sollten nicht aus dem Zusammenhang gerissen werden. So ist ohne Kenntnis des Zusamenhangs zB nicht klar, was Lorenz hier unter "Selektion" verstand. Auch wäre es hier gut, wörtliche Zitate nur mit genauer Angabe der Primär-Quelle zu machen. -Hati 13:32, 3. Jan 2006 (CET)

ach, der ganze Artikel ist so noch ziemlich unbrauchbar, aber wenns denn dann noch nötig ist, mache ich das erst ganz am Ende, wenn ich die anderen Lemmata durchforstet habe. Bücher sollte man eigentlich lesen, und nicht nur bloß deren Zusammenfassung in WP... Gruß: --Gerbil 17:43, 3. Jan 2006 (CET)

Betrifft LESEN. Da oben steht, man sollte gescheiter ganze Bücher lesen als Zusammenfassungen in der WP. Das unterschreibe ich dann also, und für dieses Buch gerade doppelt. Das muss man selber gelesen haben, Wort für Wort, sonst glaubt mans nicht. Der Mensch ist eine Art Fehlkonstruktion, meint der Professor Lorenz, aber es gäbe noch ein wenig Hoffnung, ihn zurechtzuzüchten. Da kann man nur bedauern, dass man den Professor Lorenz und seine Kameraden damals nicht machen lassen hat. Die hätten das sicher hingekriegt. Janu, wir haben ja immerhin die Früchte ihrer Wissenschaft. Über das, wo der Professor so vor dem Kriegsende geschrieben hat, haben ja ein paar Lästerer schon Unschönes gesagt, auch in der WP, aber über die Früchte, wo in diesem Buch so schön vereint sind, ist also nirgends je ein krummes Wort gefallen.
Hier nur ein kleines Müsterli: Hunde, welche bellen, beißen immerhin manchmal, aber Menschen, welche lachen, schießen n i e ! (S.409, die Hervorhebung und das Ausrufszeichen sind von der Originalausgabe).
Das ist nicht nur eine von unzähligen wissenschaftlichen Erkenntnissen vom Professor, sondern gerade auch eine Antwort an alle Verleumder. Die haben ja behauptet, den Kameraden vom Professor habe es grösstes Vergnügen gemacht, Menschen zu quälen und zu erniedrigen und umzubringen. Und sie haben auch jede Menge von Photos vorgelegt, wo zeigen, wie die Kameraden dabei grinsen und lachen und extra so vor der Kamera posieren. Aber mit diesem Buch hat der Professor Lorenz 1963 wissenschaftlich bewiesen: Alles nur gelogen und getürkt. Das hat es n i e ! gegeben, weil es das gar nicht geben kann. Auch nicht manchmal. Ja von den Graugänsen kann man halt viel lernen, zB dass man schnattern kann was man will, solange man nur immer schön in der Reihe bleibt.--BZ 10:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie ist das hier überhaupt gemeint mit den kursiv geschriebenen Passagen? Sollen das alles Originalzitate sein? Ist aber nicht so; im Absatz "Bekenntnis zur Hoffnung" ist z.B. folgende Passage komplett kursiv gesetzt: "Niemand weiß in welchem Verhalten des Menschen Aggression als motivierender Faktor enthalten ist. Lorenz ging davon aus, in vielem. Denn letztendlich ist jedes Anpacken einer Aufgabe oder eines Problems,..." - Und soll hier allen Ernstes Lorenz' Wertung, in der ihm jedes Anpacken eines Problems als Aggression erschien und damit als gleichartig mit dem Totschlagen eines Menschen, so wiedergegeben werden, als ob nie jemand etwas Relevantes dagegen gesagt hätte? --Jjkorff (Diskussion) 14:46, 5. Nov. 2014 (CET)

QS-Diss

Die Aphorismen vom Beginn der Kapitel des Buchres gehören leider nicht in einen WP-Artikel, das gilt als gaaaanz unenzyklopädisch und wird gewiss alsbald gelöscht werden. --Gerbil 15:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Dem würde ich auch nicht widersprechen. --Itu 15:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre aber schade. (nicht signierter Beitrag von 80.90.153.140 (Diskussion) 12:48, 7. Nov. 2013 (CET))

Einer muss es tun. Ich werde also die Tage die poetischen Zitate löschen und alle Kapitel, die nur aus solchen Zitaten bestehen. Lorenz hat versucht, seine umstrittenen, teilweise längst widerlegten Theorien mit diesen Zitaten aufzuwerten. In einem von neutralem Standpunkt aus geschriebenen Artikel sollten wir das nicht übernehmen. Um das Chaos aus teilweise schlecht erkennbaren Originalzitaten und beschreibendem Text aufzulösen, muss der ganze Artikel überarbeitet werden, braucht also einen Überarbeiten-Baustein. Wer ist denn hier derjenige, der das alles gleich wieder rückgängig machen will? --Jjkorff (Diskussion) 15:04, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte drauf verzichtet, obwohl ich vor etlichen Jahren die klass. Ethologie mit zahlreichen neuen Artikeln versorgt hatte, weil der Artikel nur anders würde, aber nicht besser. Die partielle Zusammenfassung der Kapitel ist ja auch eher eine subjektive Auswahl des Erstellers gewesen. Ich hatte mich daher entschlossen, den Artikel so zu belassen wie er ist, also auch keinen LA zu stellen, obwohl dieser wohl durchkäme. Der Artikel hat weniger als 500 Aufrufe pro Monat, da lohnt sich bei diesem Zustand keine Arbeit dran. --Gerbil (Diskussion) 20:32, 5. Nov. 2014 (CET)