Diskussion:Das verlorene Symbol

Handlung nicht = Handlung

Hat jemand das Buch schon durch? Die jetztige Handlung gehört eher in "Hintergründe" - wenn überhaupt. Über die Handlung sagt der Text jedoch gar nix aus. GinoMorion _¿? ^{¡ ! 16:56, 20. Okt. 2009 (CEST)}

Ich hab einige Dinge geändert: Zum einen ist das Buch keine Fortsetzung - ausser der Hauptfigur gibt es keine gemeinsamkeiten. Die Handlung dreht sich auch nicht um Langdon, sondern um die Wissenschaftlichen Errungenschaften von K. Solomon. Verlinkungen zu den anderen Büchern sind unten - könnten aber auch eher in "Siehe auch".

Ich finde schon, dass in Gewisserweise eine Fortsetzung ist, da Langdon sich immer wieder auf Illuminati erinnert und so ein Bezug hergestellt wird. Wie in Skrileg. (nicht signierter Beitrag von 84.130.46.108 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 26. Okt. 2009 (CET))

Das schon, aber die Story knüpft weder direkt noch indirekt an einen der vorherigen Teile an. Würde Langdon wieder gegen die Opus Dei (Sakrileg) bzw. die Illuminaten (Angels&Demons) "kämpfen", wäre es eine Fortsetzung, hier ist aber nur der Hauptcharakter der gleiche wie in den beiden anderen Büchern. Der Rest hat nichts mit den Vorgängern zu tun. Gruß GinoMorion _¿? ^{¡ ! 17:13, 4. Nov. 2009 (CET)}

Mir scheint hier das englische "sequel" gut zu passen. Es ist keine Fortsetzung, ausser eben die Fortsetzung Langdons Abenteuer in der Welt der Verschwoerungstheorien...--JoVV 21:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Handlung

Sagt Euch diese Handlung eventuell mehr zu, bzw teilweise so dass einige Dínge übernommen werden können, oder überhaupt nicht? Lang bevor die Handlung hier stand hab ich mir während dem lesen dran gemacht, aber leider, nachdem ich das Buch durchhatte, Zeit dran verloren. Das Konzept lehnt sich an die Handlungen der anderen Brown-Teile an. Grüße GinoMorion _¿? ^{¡ ! 17:28, 17. Nov. 2009 (CET)}

Na, Artikel hat sich ja wunderbar entwickelt :-)) In dem Fall diesen Abschnitt nichtmehr beachten. Gruß GinoMorion _¿? ^{¡ ! 05:56, 24. Nov. 2009 (CET)}

Parallelen zu Sakrileg und Illuminati

Da es wahrscheinlich als Theoriefindung gelöscht würde, wenn ich es einfach im Artikel einfüge, spreche ich es erstmal hier an. Wer die beiden früheren Langdon-Romane kennt und dann Das verlorene Symbol liest, bemerkt einige Parallelen. Beispiele:

• Langdon ist wieder zusammen mit einer attraktiven Wissenschaftlerin auf Schatzsuche. Bei Sakrileg war es die Kryptologin Sophie Neveu, bei Illuminati die Physikerin Vittoria Vetra.
• In Sakrileg gibt es den Albino Silas und in Illuminati den Assassinen, die Langdon ebenso verfolgen wie die Polizei. In DVS sind es Mal'akh und die CIA.
• In allen drei Romanen geht es um eine geheime Bruderschaft - Prieuré de Sion, Illuminati, Freimaurer.
• Bei DVS kommt Newton ebenso vor wie in Sakrileg.
• Sir Leigh Teabing gibt Langdon in Sakrileg wichtige Hinweise, in DVS übernimmt Galloway diese Funktion.
• Sowohl in Sakrileg (Wachmann in der Bank) als auch in DVS (Taxifahrer) erkennt jemand Langdon und seine Begleiterin anhand eines Fahndungsaufrufs.

Außerdem gibt es in DVS mehrere Anspielungen auf Langdons frühere Abenteuer. So wird auf Seite 304 beispielsweise das „sang real“ aus Sakrileg angesprochen.

P.S.: Die Wikipedia hat es auch in den Roman geschafft, siehe Seite 612. ;-) --MSchnitzler2000 02:28, 22. Nov. 2009 (CET)

Wo isn da die Theorie? Brown arbeitet ja ganz offen mit einem einzigen Schema (uebrigens auch in "Meteor" nicht anders). Deshalb heisst sowas ja auch Schemaliteratur :-) --JoVV 14:28, 25. Nov. 2009 (CET)

Mir ist auch eine Anspielung zu Illuminati aufgefallen: Auf Seite 94 wird der Buchtitel "Die Neue Physik" angegeben, in Illuminati wird dieses Buch als Werk des toten Leonardo Vetra angegeben. Zauberwürfel 21:45, 24. Dez. 2009 (CET)

Handlung

Die Handlung des Buches ist nicht enzyklopädiewürdig dargestellt, sondern stellt die "Fansicht" dar. Da sollte man doch deutlich kürzen und aus der neutralen Sicht schreiben. --Wangen 15:12, 2. Jan. 2010 (CET)

Dann sag mal konkret, was dich stört, oder zeig uns eine Alternative. Die Beschreibung in der jetzigen Form hat nichts mit Fan-POV zu tun, sondern mit der Komplexität der Handlung. Die kann man nicht in nur zwei, drei Sätzen korrekt wiedergeben. --MSchnitzler2000 17:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Gerne komme ich der Aufforderung nach:

1. "In einem Abschnitt geht Brown auf den 21. Dezember 2012 ein, dem Tag, an dem die Lange Zählung des Maya-Kalenders endet und das Ende der Welt, wie wir sie kennen, und der Aufstieg der Menschheit in eine neue Bewusstseinsebene vorausgesagt wird." -> Waren das nur einige Zeilen in nebensächlichem Zusammenhang?
2. "Mitten in der Rotunde des Kapitols findet jemand eine abgetrennte Hand, die nach oben zeigt. Es handelt sich um Peters Hand. Langdon erkennt anhand der Tätowierungen auf den Fingern die Mysterienhand, die als Einladung dient." ##"Peter", also der Vorname -> wohl doch "Peter Solomon" (nur Vorname eher unüblich in Sachtextten)
   1. Wohin die Hand zeigt, ist eher nebensächlich für die Schilderung der Handlung
   2. "Es handelt sich um Peters Hand. Langdon erkennt anhand der Tätowierungen auf den Fingern die Mysterienhand, die als Einladung dient." -> umständlich, Nacherzählungsstil, nicht Sprachstil einer Inhaltsangabe -> eher z.B. so: findet sich die abgetrennte Hand des entführten Peter Solomon, die als "Mysterienhand" arrangiert ist und somit eine alte Einladung in ein mystisches ...
3. "Die Gründerväter Washingtons waren demnach begeistert vom antiken Rom." -> Hat das einen wesentlichen Bezug zur Handlungsschilderung innerhalb einer Inhaltsangabe?

Dies als kurze Beispiele für das, was ich meine. M.E. gehört unter "Handlung" eine knappe, sachliche Zusammenfassung des Inhalts ... Im Wesentlichen beziehe ich mich auf diese Richtlinien.
Da sich jedoch die Autoren hier sicherlich Mühe und Zeit genommen haben, diesen Artikel zu schreiben, habe ich eine deutliche Scheu davor, einfach herumzueditieren. Da ich das Werk gerade gelesen habe, weiß ich jedoch, dass hier doch auch Nebenhandlungen etc. beschrieben werden ...
Grüße --Wangen 17:40, 2. Jan. 2010 (CET)

zu 1) Die Noetik beschäftigt sich mit der Macht des Bewusstseins und bei der Maya-2012-Geschichte geht es um ein höheres Bewusstsein. Da besteht also wohl ein relevanter Zusammenhang.

zu 2) Der Vorname ist zur Unterscheidung nötig, weil Katherine den gleichen Nachnamen trägt. Dass die Hand nach oben zeigt, ist von entscheidender Bedeutung, weil sich dort oben das Apotheose-Gemälde befindet, das am Anfang und Ende des Romans eine Rolle spielt. Die Formulierung habe ich vereinfacht.

zu 3) Der Satz dient als Erklärung dafür, warum sich im Washingtoner Kapitol Spuren eines römischen Tempels befinden.

Übrigens soll die Handlungsbeschreibung bei Film- wie beim Romanartikeln nicht knapp, sondern vollständig sein. --MSchnitzler2000 00:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme den Artikel von meiner Beobachtungsliste! Unser Verständnis von einem enzyklopädischen Artikel unterscheidet sich anscheinend grundlegend. Nur an einem Beispiel: Es mag einen Zusammenhang zwischen Noetik und dem Maya-Kalender geben - im Buch ist er nur ganz knapp erwähnt - dieser Artikel interpretiert das Buch! Der Artikel hat m.E. zudem nicht die Außensicht und notwendige Distanz zum Buch, die notwendig ist - das ist kein tiefgründiges (philosophisches) Werk, sondern einfach Unterhaltung, die bewusst bestimmte Dinge einbaut!
Grüße und Dank für deine Antworten --Wangen 11:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn du dich sofort beim ersten Gegenargument beleidigt zurückziehst, ist leider keine Diskussion möglich. --MSchnitzler2000 22:36, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich bin nicht beleidigt, ich sehe nur keine gemeinsame Basis. --Wangen 11:33, 4. Jan. 2010 (CET)

1500 Wörter "Handlung" ist für meinen Geschmack viel zu viel. Ich wäre niemals bereit so viel zu lesen um mir einen Überblick zu verschaffen. --212.201.18.24 16:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Siehe oben: Wenn du es besser kannst, zeig uns eine Alternative. Der jetzige Text ist nicht in Stein gemeißelt.--MSchnitzler2000 18:25, 12. Jan. 2010 (CET)

Nur zur Klarheit: Die IP und ich sind zwei verschiedene Personen. --Wangen 17:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Albrecht Dürers Melancholia I

"Die Zahl verweist auf das Gemälde Melencolia I; das bedeutendste Werk der Renaissance ist in der Washingtoner Nationalgalerie ausgestellt".

Albrecht Dürers Melancholia I; das bedeutendste Werk der Renaissance? Diesen Satz kann man so wohl nicht stehen lassen... -- 89.166.143.228 14:21, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe nichts von Kunst, aber von WP:NPOV und das ist eindeutig keine neutrale Formulierung. Ich hab diese Wertung rausgenommen. XenonX3 - (☎:±) 14:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

Transhumanismus ist unpassend, da es im Buch nicht um einen genetisch/technischen Aufstieg, sondern um eine geistig/spirituelle Erleuchtung der Menschheit geht, deshalb Änderung! (nicht signierter Beitrag von 88.68.223.222 (Diskussion | Beiträge) 01:22, 30. Apr. 2010 (CEST))

Architekt Warren Bellamy

Hallo, ich glaube, dass sich im dritten Absatz des Abschnitts Handlung ein kleiner Fehler eingeschlichen hat. Warren Bellamy ist möglicherweise auch "gelernter" Architekt, im Buch ist aber ziemlich sicher seine Tätigkeit als "Architect of the Capitol" (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Architekt_des_Kapitols) gemeint...-- 89.246.188.189 13:47, 8. Feb. 2011 (CET)

Verfilmung

Weis einer wann die Verfilmung abgeschlossen ist?

danke im Vorraus (nicht signierter Beitrag von 158.64.65.254 (Diskussion) 14:22, 10. Jan. 2012 (CET))

Der Abschnitt ist veraltet, der Film ist doch schon längst gewesen. 93.129.184.99 00:11, 14. Mai 2016 (CEST)

Quatsch

Widerspruch

"Mal’akh lässt Katherine ausbluten ..." und weiter "Satos Team befreit Katherine ..." Ist man nicht maustot, nachdem man ausgeblutet ist? Entweder ist die erste Formulierung Quark oder die zweite. Wer hats gelesen? Wer kanns verbessern? Mischma2000 (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2024 (CET)