Diskussion:David Chalmers

Aufsätze von Chalmers

Ich finde diesen Artikel in jeder Hinsicht ausgezeichnet (soweit ich sehe jedenfalls). Das einzige Problem scheint mir darin zu liegen, dass er sich augenscheinlich nur auf "The Conscios Mind" bezieht. Könnte jemand vielleicht darstellen, was Chalmers in seinen Aufsätzen geschrieben hat? Das wäre sicher nicht nur für mich interessant, da es wahrscheinlich noch keinen Chalmers-Eintrag in einem "ordentlichen" Lexikon gibt.‎ 172.179.15.154 23:52, 11. Mär. 2006

David Chalmers Eintrag

hallo davidl,

ich wollte dir ein paar anregungen geben (oui, ich bin der wikipedia-dilletant, der gestern versucht hat, den neuen chalmer-link zu seiner heim-univ. zu legen), aber zuvor:

ersteinmal ein großes LOB (!) für deine einträge zum thema neurophilosophie etc. in wikipedia!

(1) habe leider selbst (noch) keine zeit, aber absolut phantastisch wäre ein eintrag über 2-D semantiken (entweder unter chalmers oder neuer eintrag). ist zwar ein RIESEN brocken, weil man bis zu frege, kant und carnap ausholen muss, um dann kaplan, stalnaker und anhang zu verstehen und in jüngster zeit block, jackson & chalmers, wäre aber ein äußerst nützlicher eintrag.

auf chalmers seite gibts einige aufsätze & auch simplifizierte power-point präs., die helfen könnten. und wenn ein proto-artikel erst einmal steht, kann man auch die feinheiten ausbauen (da gibts genug, meiner meinung & erfahrung nach sind 2-D Semantiken so mit die härteste nuss, wenn es darum geht sie selbst zu verstehen & andere darin zu unterrichten.

(2) bei dan dennetts artikel würde sich ein link zum "meme" - artikel lohnen, da er (a) selbst einiges dazu verfasst hat, und (b) memetics - berechtigterweise oder nicht - zur zeit stark im kommen sind.

sollen alles nur gut gemeinte anregungen sein - bin nicht zu faul, habe momentan aber echt keine zeit...

liebe grüße‎ 129.143.9.180 12:59, 23. Apr. 2006

Hallo, danke für das Lob :-). Was die zweidimensionale Semantik angeht, hast Du natürlich Recht. Leider habe ich mich mit den Chalmersaufsätzen bislang nicht hinreichend beschäftigt, um dazu einen ordentlichen Artikel zu schreiben, kommt aber bestimmt noch. Einen kurzen Verweis auf die Memdebatte habe ich eben in dem Dennettartikel eingebaut. Ansonsten kann ich Dir nur empfehlen mutig zu sein: Wenn Dir was auffällt, ergänze bzw. verbessere es einfach. Es ist ein Wiki, d.h. die Artikel gehören niemandem und jeder ist eingeladen, die Texte zu vebessern. (Ich sehe gerade, dass Du das bei McGinn schon gemacht hast, danke!) Tja, ich wäre wirklich glücklich, wenn Du hier ein wenig mitmachen würdest, im Bereich der Philosophie des Geistes bin ich schon manchmal etwas einsam :-). Es ist im Übrigen auch ganz einfach sich hier anzumelden (Knopf oben rechts), bei Fragen, kannst Du Dich gerne auf meiner Disku melden. Liebe Grüße, --Davidl 15:38, 23. Apr 2006 (CEST)

hallo davidl!

danke für die antwort! habe mich soeben angemeldet, name ab sofort (bzw. nach diesem schreiben) "memeplex"

werde nun vielleicht noch was bei ned block ergänzen & wenn ich die zeit finde, einen neuen artikel zu "alva noe" schreiben... http://socrates.berkeley.edu/~noe/ ... sehr sehr guter kopf, der herr noe ;)

danke für den meme-link, werde ab sofort "mutig" sein & sende beste grüße 129.143.9.180 15:41, 23. Apr. 2006‎

epistemische Kluft

Hallo, ich habe diesen Artikel gefunden und mich gefreut ... denn ich lese gerade einen Artikel von Chalmers (Bewusstsein und sein Platz in der Natur); toll, was hier schon steht.

Eine Kleinigkeit ist mir aufgefallen (deshalb habe ich mich hier angemeldet): ich glaube, dass der 2. Satz "Er akzeptiert, dass das Phänomenale nach unserem heutigen Wissensstand nicht befriedigend geleugnet werden kann, vertritt aber die Ansicht, dass unser Wissensfortschritt eines Tages dazu führen wird, dass die Kluft geschlossen wird. " bei Typ B Materialismus falsch ist. So wie ich Chalmers versehe, ist es der Typ-C Materialismus, der von dem Überbrücken der epistemischen Kluft ausgeht.

In dem Artikel (Bewusstein und sein Platz in der Natur) steht unter anderem " ... Der Typ-B Materialist gesteht zu, dass es eine unüberbrückbare epistemische Kluft gibt, bestreitet aber die Existenz einer ontologischen Kluft." Doch da ich nicht als erste Aktion im wiki einen Satz löschen wollte, dachte ich, dass es besser ist, wenn ich es hier nur erwähne. Gruß, urmelhd 19:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Da in dem Artikel (Referenz in dem Wikipedia-Artikel) "unüberbrückbar" steht ("unclosable epistemic gap", page 9), nehme ich den 2. Satz beim Typ-B Materialismus jetzt raus - denn es wird ja gerade beim Typ-B M. nicht angenommen, dass man die (estemische) Kluft überwinden kann. Gruß, urmelhd 12:02, 13. Aug. 2009 (CEST); (ergänzt 8:37, 14. Aug. 2009 (CEST))

Auslagerung des Fachbegriffs "Schwieriges Problem des Bewusstseins"?

Wäre es inzwischen nicht angebracht den Abschnitt zum "Schwierigen Problem des Bewusstseins" als Fachbegriff so wie in der englischen Wikipedia in einen eigenen Artikel auszulagern? Mat11001 15:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

Link

Hallo, wie wäre es mit diesem Link? http://consc.net/mindpapers Das ist eine äußerst fette Resource. --BeginnersMind (Diskussion) 15:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Eigenschaftsdualismus

Ich habe im Intro eine kleine Änderung veranlasst. Eigenschaftsdualismus ist so speziell, dass er mit dem klassischen Dualismus nicht mehr viel gemeinsam hat. Chalmers sollte daher als Eigenschaftsdualist bezeichnet werden (ohne Klammern). Es gibt auch eine eigenes Lemma zu "Eigenschaftsdualismus", das hier unbedingt benutzt werden sollte.--KonradLorenz (Diskussion) 22:47, 9. Aug. 2021 (CEST)