Diskussion:David Ferrie
Weblinks[Quelltext bearbeiten]
Benutzer:Markus Kompa besteht darauf, einen unkommentierten Ausschnitt aus dem Hollywood-Film JFK – Tatort Dallas unter die Weblinks dieses Artikels einzufügen, der auf youtube erhältlich ist. Ein Blick auf unsere Vorschriften für Weblinks lehrt, dass diese „vom Feinsten“ und „sparsam“ verwendet sein müssen, es gilt das Urheberrecht zu beachten, und als Zweck wird nicht etwa, wie Markus schreibt, eine „Illustrierung durch prominente künstlerische Verarbeitung“ verlangt, sondern sie sollen „dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen.“ Ich bitte Markus deshalb zu erklären, welche Informationen der Leser durch den Link erhält, ob youtube im Besitz der Rechte an dem Filmausschnitt ist und inwiefern der Link mit Bezug auf das Lemma „vom Feinsten“ ist - dass Joe Pesci zugegebenermaßen ganz große Klasse ist, dürfte als Nachweis nicht hinreichen. --Φ 15:49, 2. Dez. 2007 (CET)
- Wie stets versucht der bisher nicht durch qualifizierte Recherche aufgefallene Benutzer Phi, eine Sachfrage zu personalisieren. Schade eigentlich.
- Gegen die Erwähnung von Biographien ist nichts einzuwenden. Gegen die prominente Illustration einer Biographie ebenso wenig. Den meisten Menschen ist Ferrie, wenn überhaupt, nur durch diese filmische Darstellung bekannt. Sie ist auch ziemlich authentisch, da dem echten Ferrie auch oft seine Perücke verrutschte und dieser eine hektische Persönlichkeit gewesen war.
- Ich bestreite, dass es dem notorischen Edit-War-Provokateur Phi um die Sache geht. Phi führt einen missionarischen Kreuzzug gegen alles, was seine private Überzeugung bzgl. des Kennedy-Mords infrage stellt. --Markus Kompa 16:04, 2. Dez. 2007 (CET)
- Wie steht's mit dem Urheberrecht? --Φ 16:07, 2. Dez. 2007 (CET)
- Nach meiner Meinung - der eines auf Medienrecht spezialisierten Rechtsanwalts - ist die Verlinkung durch fair use und das Zitatrecht gedeckt. In Wikipedia gibt es Tausende an Artikeln, deren Autoren auf Belehrungen und Besserwisserei stehen. Wieso verirrst Du Dich auf die von mir bearbeiteten? --Markus Kompa 18:47, 2. Dez. 2007 (CET)
- Von fair use und Zitatrecht kann doch allenfalls für die Wikipedia selbst die Rede sein, lieber Markus. Für das kommerzielle youtube gilt das sicher nicht. Also wäre es m.E. legal, hier Filmzitate einzustellen - youtube dagegen nimmt, wie du sicher weißt, regelmäßig illegal hochgeladene Filmchen aus dem Programm. Wenn diese Filmchen und Filmausschnitte also illegal im Netz stehen und nur durch die Unkenntnis oder die Duldsamkeit der Rechteinhaber weiter erreichbar bleiben, heißt das indes nicht, dass wir sie auch verlinken dürfen, denn unter den Grundsätzliche Richtlinien für Weblinks heißt es kategorisch: Keine Links zu rechtswidrigen Webseiten. Ich schlage vor, dass wir uns daran halten, zumal du mir noch nicht hast erklären können, welche Informationen der Filmausschnitt liefert, „die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen“ - eine Erwähnung Joe Pescis würde doch hinreichen, meinst du nicht? Zu deiner Beruhigung: Ich werde den Link nicht erneut herausnehmen, bevor deine Benutzersperre abgelaufen ist. --Φ 19:13, 2. Dez. 2007 (CET)
- Hast Du schon mal in Betracht gezogen, statt anderen am Zeug zu flicken, konstruktiv an Wikipedia mitzuarbeiten?
- Ich bearbeite seit Oktober 2006 Artikel aus dem Problemkreis Attentat auf John F. Kennedy, also schon etwas länger als du, lieber Markus. Wer flickt hier also wem am Zeug? Den strafrechtlich relevanten Begriff Stalking, den du in Bezug auf mich heute benutzt hast, möchte ich lieber nicht verwenden. Im Übrigen weise ich dich darauf hin, dass eine Sperrumgehung, wie du sie hier treibst, recht leicht zu einer Verlängerung deiner Sperre führen kann. Trotzdem mfG, --Φ 19:46, 2. Dez. 2007 (CET)
- Da keine Argumente für die Beibehaltung des Links auf eine das Urheberrecht verletzende Seite genannt wurden, nehme ich ihn jetzt wieder raus. --Φ 20:59, 6. Dez. 2007 (CET)
- Da überall in der Wikipedia - auch in Phi-Artikeln! - Youtube verlinkt wird und die Links von fair use und Zitatrecht gedeckt sind, habe ich sie wieder eingestellt. Wäre eine Beleidigung, wenn ich Phis selektive Löschaktionen als "neurotisch" bezeichne? "Akademisch" kann ich sie schlecht nennen ... --Markus Kompa 10:13, 7. Dez. 2007 (CET)
- Ja, als solche würde ich sie empfinden, M.K.. „Die anderen haben ja auch“ ist kein ernstzunehmendes Argument. Ich mache die Änderung jetzt wieder rückgängig. --Φ 10:19, 7. Dez. 2007 (CET)
- Ich bearbeite seit Oktober 2006 Artikel aus dem Problemkreis Attentat auf John F. Kennedy, also schon etwas länger als du, lieber Markus. Wer flickt hier also wem am Zeug? Den strafrechtlich relevanten Begriff Stalking, den du in Bezug auf mich heute benutzt hast, möchte ich lieber nicht verwenden. Im Übrigen weise ich dich darauf hin, dass eine Sperrumgehung, wie du sie hier treibst, recht leicht zu einer Verlängerung deiner Sperre führen kann. Trotzdem mfG, --Φ 19:46, 2. Dez. 2007 (CET)
- Hast Du schon mal in Betracht gezogen, statt anderen am Zeug zu flicken, konstruktiv an Wikipedia mitzuarbeiten?
- Von fair use und Zitatrecht kann doch allenfalls für die Wikipedia selbst die Rede sein, lieber Markus. Für das kommerzielle youtube gilt das sicher nicht. Also wäre es m.E. legal, hier Filmzitate einzustellen - youtube dagegen nimmt, wie du sicher weißt, regelmäßig illegal hochgeladene Filmchen aus dem Programm. Wenn diese Filmchen und Filmausschnitte also illegal im Netz stehen und nur durch die Unkenntnis oder die Duldsamkeit der Rechteinhaber weiter erreichbar bleiben, heißt das indes nicht, dass wir sie auch verlinken dürfen, denn unter den Grundsätzliche Richtlinien für Weblinks heißt es kategorisch: Keine Links zu rechtswidrigen Webseiten. Ich schlage vor, dass wir uns daran halten, zumal du mir noch nicht hast erklären können, welche Informationen der Filmausschnitt liefert, „die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen“ - eine Erwähnung Joe Pescis würde doch hinreichen, meinst du nicht? Zu deiner Beruhigung: Ich werde den Link nicht erneut herausnehmen, bevor deine Benutzersperre abgelaufen ist. --Φ 19:13, 2. Dez. 2007 (CET)
- Nach meiner Meinung - der eines auf Medienrecht spezialisierten Rechtsanwalts - ist die Verlinkung durch fair use und das Zitatrecht gedeckt. In Wikipedia gibt es Tausende an Artikeln, deren Autoren auf Belehrungen und Besserwisserei stehen. Wieso verirrst Du Dich auf die von mir bearbeiteten? --Markus Kompa 18:47, 2. Dez. 2007 (CET)
- Wie steht's mit dem Urheberrecht? --Φ 16:07, 2. Dez. 2007 (CET)
Ein paar Zusatzinfos zum Absatz Tod[Quelltext bearbeiten]
Ein Aneurysma ist eine spindel- oder sackförmige, lokalisierte, permanente Erweiterung des Querschnitts von arteriellen Blutgefäßen in Folge angeborener oder erworbener Wandveränderungen..
Als Ursache stehen die degenerativen Gefäßwanderkrankungen (in über 80 % der Fälle Arteriosklerose) zahlenmäßig weit im Vordergrund. Weit seltenere Ursachen sind Traumata, Infektionen (Rheumatisches Fieber, Syphilis, Lyme-Borreliose), Entzündungen und angeborene Bindegewebsschwächen (Marfan-Syndrom, Ehlers-Danlos-Syndrom). Bei etwa 5–7 % der Aneurysmaträger treten diese multipel an verschiedenen Körperlokalisationen auf (Morbus aneurysmaticus). Aneurysmata der Aorta betreffen nicht nur Erwachsene, sondern können als Folge eines Marfan-Syndroms oder als Spätfolgen einer Volumenbelastung der Aorta bei angeborenen Herzfehlern mit Rechts-Links-Shunt oder einer shuntabhängigen Perfusion der Lungen klinisch bedeutsam werden. Des Weiteren kann es nach einer Erkrankung am Kawasaki-Syndrom zu Aneurysmen an den Herzkranzgefäßen kommen.
Ein Beeren-Aneurysma (dazu gibt es gerade mal 4 Google-Hits) ist eine konstitutionelle Schwäche der Gefäßwand [1]
Proloid ist der Handelsname für ein auf Thyreoglobulin basierendes Schilddrüsen-Medikament. Tödliche Vergiftungen mit Proloid sind ausgesprochen selten. Zudem wirkt es recht langsam; nach etwa sechs Stunden. siehe: Medical Toxicology, Richard C. Dart [2]. Bei den dort geschilderten Todesfällen dauerte mehrere Tage bis zum Tod. Zudem gibt es keinerlei Hinweis darauf, dass Proloid ein Aneurysma auslösen kann.
Einen Interessanten Beitrag zu Ferries Tod findet sich hier [3], ist aber als Quelle für die WP nicht zu gebrauchen. --Kuebi 09:50, 31. Dez. 2007 (CET)
Ein Beeren konstitutionelle Schwäche der Gefäßwand
Richard Belzer und David Wayne, Hit List[Quelltext bearbeiten]
Richard Belzer und David Wayne, Hit List: An In-Depth Investigation into the Mysterious Deaths of Witnesses to the JFK Assassination, New York: Skyhorse Publishing 2013, ist meines Erachtens keine zuverlässige Informationsquelle. Die beiden sind keine Wissenschaftler, sondern verschwörungstheoretische Journalisten, denen im akademischen Diskurs keinerlei Gewicht beigemessen wird. Ich schlage vor, die auf dem Buch basierenden Angaben wieder zu entfernen. --Φ (Diskussion) 11:15, 12. Jan. 2014 (CET)
Da nach einer Woche kein Widerspruch erfolgte, setze ich meinen Vorschlag jetzt um. --Φ (Diskussion) 10:24, 19. Jan. 2014 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.crimelibrary.com/gangsters_outlaws/family_epics/marcello/12.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain