Diskussion:David Keirsey
Yeah[Quelltext bearbeiten]
Ahh, der Keirsey kommt als artikel - obwohl man eine duplizierung der texte nicht wirklich braucht. Aber die sehr griffige bildersprache ist lustig, ich hab das buch ja nicht gelesen, sondern recherchiert, was andere in diesem bereich so dazu sagen - die fuehren das alles sehr gerne auf c.g.jung zurueck, der die ganze kategorisierei und einkastelung von menschen als ziemlich armselig empfand. Aber so ist das nunmal, damit weite teile der oeffentlichkeit von den erkenntnissen der zusammenhaenge profitieren koennen, muss man es eben herunterbrechen. Sei mir nicht boese, wenn ich da dann rumdoktor ;-) GuidoD 22:41, 29. Jun 2005 (CEST)
- Das Grundgerüst des Artikels dürfte soweit fertig sein, die Feinheiten kommen noch. Anfangs dachte ich ebenfalls das so eine harte Kategorisierung von Menschen falsch ist, aber es trifft erstaunlich gut zu, wenn auch nicht 100%ig.Ich finde MBTI und Keirsey jedenfalls besser als alle anderen psychologischen Modelle. Vor allem die Bücher von Dueck haben mir die Augen geöffnet. Gronau 15:58, 30. Jun 2005 (CEST)
Richtig, es sind faustregeln, aber die helfen erstaunlich gut, im umgang mit anderen menschen - und fast immer, wo ich jemand einer haupt/nebenkategorie zugeordnet hab, hat es auch ziemlich gut gestimmt - wenn dieser das selbst nachgelesen hat, versteht sich, und sich was ausgesucht hat. Ich neige dazu, dutzendfach vor uebertreibung zu warnen, und gleich dahinter stelle ich fest, dass diese mbti'sierung hundertmal besser als astrologie ist. Ich hoffe mal, dass sich diese typologie etwas weiter durchsetzt, und mache schon allueberall werbung - aber man hat leider nie genug zeit, noch und noch und noch einen text zu schreiben *sigh* von daher, ueberlass ich gerne den versuch anderen ;-) hab spass, GuidoD 18:57, 30. Jun 2005 (CEST)
In der Praxis[Quelltext bearbeiten]
- Hoffe, du hast die 4er-Typen selbst erdacht, es gab ja leider schon abmahnungen wegen URV bei einigen seiten mit mbti oder keirsey texten. Das feld ist immer noch heiss.
- Bei den lovetypes, fand ich die faustregel, dass die bewertungsfunktionen entweder exakt gleich oder exakt verschieden sein sollten, da es sonst zu missverstaendnissen kommt, aber bei verschieden TP(mann):FJ(frau) nicht umkehrbar ist. Warum weiss man noch nicht. GuidoD 1. Jul 2005 09:12 (CEST)
- Die vier typen habe ich natürlich nicht selber entwickelt sondern aus Keirseys Büchern übernommen und (hoffentlich gut) kurz zusammengefasst. Dabei habe ich versucht möglichst wenig an eigenen Erfahrungen und Meinungen einzubringen sondern mich weitestgehend an seinen Werken halten (weswegen ich manchmal auch Zitate benutzt habe). Das Urheberrecht dürfte ich damit nicht verletzt haben. Ich habe gestern noch den Rest des englischen Artikels übersetzt und heute den Abschnitt Erziehung ergänzt. Bei den lovetypes steht in beiden Büchern (und nur daran darf ich mich beim Artikel halten!) das Partner möglichst verschieden sein sollten. Deine Faustregel, das Partner genau gleich oder genau verschieden sein sollten, halte ich für ziemlich gut. Pauschal kann man trotzdem keine allgemeingültige Aussage machen.
Falls jemand der Meinung das mir der Artikel nicht gut gelungen ist, darf er gerne editiert werden. Gronau 1. Jul 2005 09:29 (CEST)
Okay, wenn Keirsey sagt, es muss verschieden sein, dann sei das mit den lovetypes halt so, vielleich ergaenze ich das noch mit einer klammerangabe (andere autoren sehen das weitergehend so). Ein (Klein)Zitat in der Wikipedia geht okay, wenn es entsprechend ausgezeichnet wird und einen Quellenvermerk versehen ist. Die wikipedianer sind sehr heftig bei allem was nach URV riecht. GuidoD 1. Jul 2005 10:24 (CEST)
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel hat eine Überarbeitung nötig. Die Tabellen und Stichwortaufzaehlungen sind gut gelungen. Aber grundsaetzlich sollte ein enzyklopedischer Stil gewahrt werden, und das heisst in erster Linie: kein Essay. Eine Anmerkung der Form "wuerde diesen Artikel sprengen" ist ein markanter Hinweis darauf. Der Artikel ist generell gepraegt von der Agitation des Modells - dabei geraet einerseits die person des dr.keirsey an sich in den hintergrund (gab es da nicht vater und sohn? welcher ist denn welcher?), andererseits wird oft eine "ist"-behauptung gemacht, statt von vorgeschlagenen und fundierten theorien des dr.keirsey zu sprechen, mithin in einer indirekten sprache: "er behauptet dass" und nicht "es ist ja so dass". Und generell, ausdruck, ueberall ausdruck schaerfen. Was ist neigung, was ist charakter - wird hier nicht eingefuehrt und nicht verwiesen. Klaeren! GuidoD 3. Jul 2005 01:10 (CEST)
- Das ist mir auch schon aufgefallen. Vielleicht solle man das Modell auslagern, da es nur indirekt mit Keirsey zu tun hat? Ein Artikel zu "Please understand me" wäre evtl. angebracht. Ausdruck gehört leider zu meinen Schwächen. Bei Gelegenheit werde ich den Artikel mal überarbeiten, es wäre aber hilfreich wenn du oder jemand anders dabei etwas helfen könnte. Gronau 3. Jul 2005 10:36 (CEST)
Auslagern ist durchaus eine Moeglichkeit, muss aber auch nicht sein - Keirsey ist schon ein Begriff. Wenn denn mal die Typologie weiter umgreift, kann man das immer noch machen. Es geht erstmal nur darum, die dinge im artikel deutlicher zu trennen - die ueberschriften und tabellarischen punkte sind da ja schon sehr gut geeignet, aber in manchen essayistischen texten gehen keirsey-modell und keirsey-lebenslauf noch durcheinander. Mit Vor/Rueck-bezug, und einer leicht wiederholenden (in schluesselworten doppelten sonst verschieden erweiterten) Formulierung kann man das trennen. Man muss ja immer daran denken, dass die Klick-rate von internet-nutzern extrem hoch ist, man liest an, nach 2 sekunden klickt man weiter, wenn man denkt es ist was, liest man 8 sekunden rein, und klickt dann weiter. Insofern sind klare kurze formulierung bei wikipedia umso wichtiger - essayistische anteile darf es gerne zusaetzlich haben, wenn man naemlich die aufmerksamkeit des nutzers schon mal gewonnen hat. Eben darum hab ich vorneweg eine dreizeilen-zusammenfassung gesetzt. Aehnliches braucht es fuer die anderen teile. Der erste und zweite satz muss praegnant sein, danach kann man schwafeln. - Und keine bange wegen ausdruck, daran gewoehnt man sich, auch gerade deshalb, weil der wiki-stil etwas anders ist, da muss ein jeder erstmal lernen, egal wie gut man sich sonstwo ausdruecke kann. Viel spass dabei *zwinker* GuidoD 3. Jul 2005 12:27 (CEST)
ich habe gestern den englischen artikel umgeschrieben, weil der primär aus keirseys website zusammengestückelt war. dabei war vor allem einiges an kritischer distanz verloren gegangen und unbelegte behauptungen sowie marketingaussagen waren einfach übernommen worden. der engl. artikel ist nach wie vor nicht wirklich gut, aber jetzt zumindest neutraler. vielleicht kann sich jemand die arbeit machen, die änderungen mit dem dt. artikel abzugleichen, ich schaffe das zeitlich im moment nicht. --Brsma 12:18, 25. Aug 2005 (CEST)
PS Entschuldigung dass ich hier so hereinschneie, aber "promovierte zum Professor" ist nicht richtig; er war ja bereits durch die Erlangung des Ph. D. promoviert. Wahrscheinlich im Original: "was promoted to Professor" dh "wurde zum Professor ernannt". MfG [[Benutzerin:trixi (besucherin dieser website)
Kürzen / Auslagern[Quelltext bearbeiten]
Ich würde dringend Vorschlagen, 1.)den Artikel zu kürzen 2.)Teile Auszulagern 3.) NPOV zu überprüfen
Der Artikel ist leider sehr abschreckend... allein vom Umfang, aber auch von der Wortwahl.... ich finde einfach ein paar mal das Wort "bekannt" und auch die Überschrift "Lebenswerk" erscheint mir euphemistisch... ich würde gerne Selbst Entscheiden was bedeutsam ist und was bekannt.... insbesondere wenn ich ach so bekannten nicht kenne... obwohl ich mich für das thema interessiere..
du hast dir ne Menge Arbeit gemacht, was absolut zu würdigen ist, und ich glaube fast ein bisschen umsonst. Ich hoffe mein Ton ist nicht unangemessen. Whitefox 17:06, 16. Aug 2005 (CEST)
- Wie oben schon diskutiert habe ich daran auch schon gedacht. Vorerst hab ich noch nicht vor, den artikel von der person zu trennen. Natürlich kann das in zukunft geändert werden. Vielleicht wäre es angebracht, die abschnitte "Das Modell" und "Klassifizierungen" in einem eigenen artikel unterzubringen. Die überschrift "Lebenswerk" habe ich gerade geändert und das wort "bekannt" habe ich aus der englischen version übernommen und finde nicht das es den artikel verzerrt. Insgesamt hast du vermutlich recht. In naher zukunft werde ich mich damit nochmal auseinander setzen.
- PS: ich habe gerade den artikel etwas gekürzt und korrigiert. Du darfst natürlich auch hand an den artikel legen, wenn du willst. --Gronau 13:19, 17. Aug 2005 (CEST)
ich schlage ebenfalls vor, keirseys typensystem auf eine eigene seite auszulagern und sich hier auf der kernpunkte zu beschränken. --Brsma 12:16, 25. Aug 2005 (CEST)
- ich habe gestern den englischen artikel umgeschrieben, weil der primär aus keirseys website zusammengestückelt war. dabei war vor allem einiges an kritischer distanz verloren gegangen und unbelegte behauptungen sowie marketingaussagen waren einfach übernommen worden. der engl. artikel ist nach wie vor nicht wirklich gut, aber jetzt zumindest neutraler. vielleicht kann sich jemand die arbeit machen, die änderungen mit dem dt. artikel abzugleichen, ich schaffe das zeitlich im moment nicht. Einige Teile aus dem englischen artikel hab ich gerade übernommen. Vielleicht werde ich den Artikel bald aufteilen, irgendwie bin ich noch nicht schlüssig. --Gronau 22:58, 26. Aug 2005 (CEST)
Reviewdiskussion[Quelltext bearbeiten]
Den Artikel hab ich größtenteils selbst geschrieben und freue mich über Kritiken von anderen. Speziell: sollte man die Person vom Psychologie-Modell trennen oder in einem Artikel lassen? --Gronau 22:18, 9. Mär 2006 (CET)
- Da sich so lange keiner meldet, hab ich mir (obwohl absoluter Laie auf dem Gebiet) den Artikel mal reingezogen. Er gefällt mir sehr gut. Übersichtlich, recht verständlich, lesenswert. Ich bin allerdings auf jeden Fall für eine Trennung. Das Modell hat einen eigenen Artikel verdient. Zumal zu dem guten Mann deutlich weniger im Artikel steht, als zu seinem Modell. Damit ist das Lemma David Keirsey im Moment unangemessen. Wie spricht man den Mann eigentlich aus? Käärsej oder Kiirsej? Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 23:58, 31. Mär 2006 (CEST)
- Danke für die Bewertung! Der Hauptteil des Artikels ist nun ausgelagert. Ich sprech seinen Namen immer "Köhr-ßie" aus, bin mir aber nicht sicher ob das richtig ist. --Gronau 19:53, 15. Apr 2006 (CEST)
Orange County[Quelltext bearbeiten]
In welchem der acht Orange Countys lebt er denn heute? Bitte abklären oder diesen Satz löschen. So wirft er mehr Fragen auf als er Antworten bietet. --peter200 13:39, 6. Jun 2006 (CEST)
- Dazu habe ich leider nicht mehr Informationen und habe die Passage gestrichen. --Gronau 15:21, 6. Jun 2006 (CEST)
- Wenn er Professor in Fullerton ist, würde sich Orange County (Kalifornien) ja anbieten; bei einem Wohnort in einem der anderen sieben wäre er in jedem Fall über tausend Kilometer von seiner Arbeitsstelle entfernt. Wissen tu ich es aber auch nicht... --Andreas ?! 16:36, 6. Jun 2006 (CEST)
Toter Weblink[Quelltext bearbeiten]
- http://keirsey.com/addhoax.html (archive)
- In David Keirsey on 2009-01-16 20:31:01, 404 Object Not Found
- In David Keirsey on 2009-03-02 20:40:20, 404 Object Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --SpBot 21:32, 2. Mär. 2009 (CET)
- bereits korrigiert --Agash C 23:41, 7. Okt. 2009 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.pomona.edu/Magazine/pcmfl05/FSkeirsey.shtml
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Keirsey Temperament Sorter (aktuell)