Diskussion:David Kirby’s Final Moments
| Der Artikel „David Kirby’s Final Moments“ wurde im April 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 1.05.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Gedanken[Quelltext bearbeiten]
In anderen Sprachen existiert der Artikel en:David Kirby (activist), dafür nicht vom Bild und bei uns nicht von der Person. Dadurch verknüpfen die sich auch nicht über Wikidata und dadurch sieht es hier so aus, als haben andere Sprachen dazu nichts. Das ist natürlich schade. Wärs sinnvoll oder möglich, die trotzdem zu verknüpfen, also von hier Bild zu dort Person; oder ist das halt Pech?
Aus dem englischen Artikel, Einleitung: "The image was published in Life magazine,[2] which called it the "picture that changed the face of AIDS"." Kann man dieses Zitat hier auch unterbringen? Das würde mir nämlich für einen SG?-Teaser passen. --Blobstar (Diskussion) 00:14, 5. Apr. 2024 (CEST) P.S.: Ich seh unter Weblinks gerade, das ist die Überschrift des Life-Artikels. Kann ja trotzdem im Text genannt werden, weil es auch einiges aussagt, wenn das Magazin das Foto so nennt. Unter "Veröffentlichung" braucht ja nur zu stehen, erschien das Foto an Tag soundso "unter dem Titel …" --Blobstar (Diskussion) 00:21, 5. Apr. 2024 (CEST)
- Zum ersten Punkt. Man könnte jeweils Weiterleitungen anlegen, also in en-wiki & Co. eine Weiterleitung von David Kirby’s Final Moments auf den jeweiligen Personenartikel und hier eine Weiterleitung von David Kirby bzw. David Kirby (Aktivist) auf den Foto-Artikel. Wie gern das hier und dort gesehen ist, weiß ich aber nicht. Alternativ könnte man zumindest den en-wiki-Artikel verschieben, da er sich fast ausschließlich mit dem Foto und nicht mit der Person beschäftigt. Selber werde ich das aber nicht tun.
- Zum zweiten Punkt: Das Foto erschien nicht unter diesem Titel. Diesen „Titel“ bekam es erst Jahrzehnte später in einem Life-Artikel verpasst. Ich halte es für eine journalistische Übertreibung, wenn nicht sogar Eigenwerbung von Life (nach dem Motto: Guck mal was für tolle Fotos wir veröffentlichen). Laut Fachliteratur erhielt das Foto erst große Aufmerksamkeit als Benetton es benutzte. Und dann drehte sich ein großer Teil der Diskussion weniger um AIDS als um die Grenzen der Werbung. Deshalb würde ich diesen „Titel“ nicht noch mal gesondert im Artikel erwähnen, der Link unter Weblinks reicht aus. --Redrobsche (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Wäre es nicht einfacher, man würde diesen Artikel hier mit Infos aus der englischen Wikipedia anreichern und dann auf den Namen verschieben? Ich finde das dort ganz gut gelöst. --Glamourqueen (Diskussion) 12:43, 7. Mai 2024 (CEST)
- Ist das dein Ernst? Einen Artikel, der durch sein Lemma vorgibt eine Biografie zu sein, in dem es aber in keinem Satz wirklich um den Mann geht, sondern eigentlich immer nur um das Foto seines Todes, findest du eine gute Lösung? Und welche sauber belegte Informationen aus dem englischen Artikel fehlen dir hier? --Redrobsche (Diskussion) 19:44, 9. Mai 2024 (CEST)
- Nun, die tschechische, persische, portugiesische und französische Wikipedia lösen es ebenso. Nur die deutsche halt nicht. Da wäre ja die Frage: Sind alle anderen doof oder wir? --Glamourqueen (Diskussion) 20:19, 9. Mai 2024 (CEST)
- Bis auf den tschechischen Autor hat sich keiner der Wikipedia-Autoren die Mühe gemacht, in seinem Artikel das Leben von David Kirby vor seinem Tod darzustellen. Der tschechische Artikel hat es verdient, unter seinem Lemma zu stehen. Die anderen Artikel sind nur Stubs und nicht ernst zu nehmen, egal unter welchem Lemma sie stehen. Deine Argumentation geht ins Leere. --Redrobsche (Diskussion) 20:44, 9. Mai 2024 (CEST)
- Er hat nun mal vor seinem Tod außer Aktivismus nicht soviel Weltbewegendes gemacht. Sein großes Verdienst ist, dieses Foto zugelassen zu haben. --Glamourqueen (Diskussion) 03:09, 12. Mai 2024 (CEST)
- Und deshalb geht es in diesem Artikel in erster Linie um das Foto und nicht um die Person und so lautet dann auch das Lemma. Ich sehe, wir sind uns einig. --Redrobsche (Diskussion) 19:19, 12. Mai 2024 (CEST)
- Nein, sind wir nicht. Die anderen Wikis handhaben es einheitlich, nur wir tanzen aus der Reihe. --Glamourqueen (Diskussion) 17:29, 13. Mai 2024 (CEST)
- Und deshalb geht es in diesem Artikel in erster Linie um das Foto und nicht um die Person und so lautet dann auch das Lemma. Ich sehe, wir sind uns einig. --Redrobsche (Diskussion) 19:19, 12. Mai 2024 (CEST)
- Er hat nun mal vor seinem Tod außer Aktivismus nicht soviel Weltbewegendes gemacht. Sein großes Verdienst ist, dieses Foto zugelassen zu haben. --Glamourqueen (Diskussion) 03:09, 12. Mai 2024 (CEST)
- Bis auf den tschechischen Autor hat sich keiner der Wikipedia-Autoren die Mühe gemacht, in seinem Artikel das Leben von David Kirby vor seinem Tod darzustellen. Der tschechische Artikel hat es verdient, unter seinem Lemma zu stehen. Die anderen Artikel sind nur Stubs und nicht ernst zu nehmen, egal unter welchem Lemma sie stehen. Deine Argumentation geht ins Leere. --Redrobsche (Diskussion) 20:44, 9. Mai 2024 (CEST)
- Nun, die tschechische, persische, portugiesische und französische Wikipedia lösen es ebenso. Nur die deutsche halt nicht. Da wäre ja die Frage: Sind alle anderen doof oder wir? --Glamourqueen (Diskussion) 20:19, 9. Mai 2024 (CEST)
- Ist das dein Ernst? Einen Artikel, der durch sein Lemma vorgibt eine Biografie zu sein, in dem es aber in keinem Satz wirklich um den Mann geht, sondern eigentlich immer nur um das Foto seines Todes, findest du eine gute Lösung? Und welche sauber belegte Informationen aus dem englischen Artikel fehlen dir hier? --Redrobsche (Diskussion) 19:44, 9. Mai 2024 (CEST)
- Wäre es nicht einfacher, man würde diesen Artikel hier mit Infos aus der englischen Wikipedia anreichern und dann auf den Namen verschieben? Ich finde das dort ganz gut gelöst. --Glamourqueen (Diskussion) 12:43, 7. Mai 2024 (CEST)