Diskussion:Dazzle camouflage

Dieser Artikel war am 17. Februar 2024 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Dazzle camouflage“ wurde im Dezember 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 2.02.2022; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

"Tarnung"

Moin auch,

DAZZLE PAINTING ist per Definition kein "Tarnschema", denn was getarnt werden soll, soll vor dem Hinter- oder Untergrund in irgendeiner Form verborgen werden. Dazzle setzt aber anders an: Dazzle verzerrt ein Objekt durch heftige Farbkontraste. Wenn ein Schiff also hell-weiße (!) oder sogar orangefarbene, weithin sichtbare Farbfelder nutzt, hat das mit Tarnung nichts zu tun. Betrachter sollen verwirrt und irritiert werden, im günstigsten Fall sogar so, dass eine Fahrtrichtung oder Geschwindigkeit nicht erkannt werden kann und somit auch ein Waffeneinsatz stark erschwert wird - auch wenn das Schiff weithin sichtbar war. So nachzulesen in: Dazzle-Painted Ships of World War I, von Glyn L. Evans, S. 5 - sowie weiterer Literatur zum Thema "Dazzle Painting". McKarri (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2019 (CET)

Hm. Wenn ich den Artikel Tarnung lese, dann habe ich den Eindruck, dass zum Tarnen auch das Täuschen gehört. Es geht nicht nur darum, etwas zu verbergen. Ziko (Diskussion) 11:40, 7. Mai 2019 (CEST)

Hallo, spät aber doch: Danke, guter Ansatz... im inzwischen erweiterten Artikel Tarnen und Täuschen habe ich versucht das etwas "herauszuarbeiten", mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:54, 23. Nov. 2021 (CET)

Hallo auch noch mal von mir: In Abgrenzung zur Tarnung, die also etwas Vorhandenes versucht zu verdecken, erreicht das Dazzle-Painting das Gegenteil, nämlich etwas Vorhandenes nicht zu verdecken, sondern an einer Stelle darzustellen, wo es sich gar nicht befindet. Dazzle ist also keine Tarnung, vielmehr eine militärische Scheinanlage. Es gibt diverse Bücher zum Thema Dazzle, eine Vielzahl verweist explizit darauf, dass es sich um KEINE Tarnung handelt. McKarri (Diskussion) 15:53, 22. Dez. 2021 (CET)

Lemma?

Ich möchte eine Verschiebung des Lemmas anregen. Für möglich hielte ich einfach „Dazzle“, „Dazzle Design“ (hier nicht von Google blenden lassen) oder „Dazzle-Muster“. Es gibt eben der Kunst auch im automobilen Bereich eine „zivile“ Nutzung dieses Begriffs. Wenn es doch bei „camouflage“ bleiben soll, wäre eine Großschreibung vllt. besser. Roxedl ^Disk 11:32, 7. Mai 2019 (CEST)

Artikelerweiterung

Hallo zusammen, habe jetzt den Artikel etwas erweitert, basierend auf der englischen Version. Da der DE-Artikel ja bereits existierte, konnte ich wohl um keinen Import aus der EN-wp bitten... hoffe das ist regelkonform... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:22, 23. Nov. 2021 (CET)

Razzle Dazzle

Moin, sehr schön die vielen Erweiterungen der letzten Wochen zu lesen, das nimmt ja richtig Formen an. Ich arbeite gerade woanders im gleichen Thema und wurde gerade auf einer anderen Plattform energisch zurecht gewiesen, dass "razzle dazzle" nie offiziell von der US Navy benutzt wurde, sondern nur von Pressevertetern und streng genommen irgendwie aus dem Bereich des frühen American Football stammen soll. Angeblich gibt es auch eine US-Navy-Order aus dem Jahr 1917, die eine Verwendung von der Bezeichnung "Razzle Dazzle" verbot. Die Order soll sich irgendwo in der Archiven der NARA https://www.archives.gov/ wiederfinden lassem, was ich aber bislang nicht überprüfen konnte. Allerdings hängt dann an der Aussage im deutschsprachigen WP-Artikel, dass razzle dazzle von den USA benutzt wurde, evtl ein Fragezeichen hinter. Da ich hier derzeit nicht mehr so richtig aktiv bin, kann das ja jemand überprüfen, der sich dazu berufen fühlt. Gruß McKarri (Diskussion) 14:04, 20. Dez. 2021 (CET)

Hallo und Danke für den Input, ich habe auch schon etwas ähnliches gehört, und werde versuchen es (mögl. mit Belegen) in den Artikel einzuarbeiten, - oder zumindest auf die unklare Situation hinzuweisen... mit freundlichen Grüssen, --Auge=mit (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2021 (CET)

Habe versucht es in der Einleitung zum Artikel einzuarbeiten... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:06, 21. Dez. 2021 (CET)

Ja schaut doch prima aus. Ein Spielzug im American Football heißt tatsächlich "Razzle Dazzle". In "German Naval Camouflage, Volume One 1939-1941", S. 13, heißt es: Dazzle Camouflage (also called "Dazzle Painting" by the British and *Razzle Dazzle* by the Americans" (...)). Also wieder ein Beleg für den (gemeinen) Gebrauch in den USA, was aber nicht widerlegt, dass er wie von Dir vermutlich richtig herausgestellt von der USNavy nicht offiziell benutzt wurde. Kann also vermutlich so stehen bleiben, wie es in der gegenwärtigen Form gerade von Dir geleistet wurde. McKarri (Diskussion) 13:24, 1. Jan. 2022 (CET)

Ergänzung: “The Dazzle” Robert Hudson, 2013, Random House, ISBN 9781448137466 führt auch "Razzle DAzzle" in einer Fußnote an. Ebenso in "Blockade , Cruiser Warfare and the Starvation of Germany in World War One", Steve R Dunn, 2016, Kapitel 13 (keine Seitenangabe vorhanden) McKarri (Diskussion) 13:49, 1. Jan. 2022 (CET)

Auch Dazzle?

Dazzle?

Nicht ganz ernst gemeint, aber die Kunstwerke brachten mich auf die Frage, ob der Lancia auch in Dazzle-Tarnung lackiert war. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:22, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich denke das geht zumindest in die Richtung Dazzle-Art-Car wie hier http://sabinebvogel.at/dazzle-kunst-jeff-koons-tobias-rehberger-carlos-diaz/ McKarri (Diskussion) 19:18, 2. Jan. 2022 (CET)

Album von OMD

Von Orchestral Manoeuvres in the Dark gibt es ein Album namens Dazzle Ships (Virgin Records, 1983). Laut Artikel in der englischsprachigen Wikipedia beziehen sich Titel und Covergestaltung auf ein Werk von Edward Wadsworth. Gruß 85.22.19.229 18:00, 3. Feb. 2022 (CET)

Danke, ist eingebaut... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 09:09, 5. Feb. 2022 (CET)

Danke ebenfalls für die Berücksichtigung meines Hinweises! Ich war mir nicht sicher, ob dieser ja eher mittelbare Bezug – über das Gemälde von Edward Wadsworth – für eine Aufnahme in den Artikel ausreicht. Vielleicht könnte in dem neuen Absatz noch ein Bezug zu dem weiter oben im Artikel eingefügten Foto von genau diesem Gemälde hergestellt werden; auch Wadsworth wird weiter oben ja bereits erwähnt. Gruß 85.22.24.107 18:22, 15. Feb. 2022 (CET)

Kunst

https://thespaces.com/this-shapeshifting-mannheim-house-could-be-the-work-of-mc-escher/ --193.56.252.158 18:22, 12. Mai 2022 (CEST)

WP:KLA-Diskussion vom 7. bis 21. Mai 2023 (Ergebnis: Lesenswert)

Diesen Artikel über einen ungewöhnlichen Versuch zur militärischen Tarnung, der später im künstlerischen Bereich einen gewissen Erfolg hatte, möchte ich für die Auszeichnung „Lesenswert“ zur Diskussion stellen. Er war im Dezember 2021 in der Rubrik „Schon gewusst“ und erzielte recht gute Besucherzahlen … Mit freundlichen Grüßen --Auge=mit (Diskussion) 11:29, 7. Mai 2023 (CEST)

•  Lesenswert. Interessanter Artikel, auch für Leserinnen und Leser, für die – wie für mich – Kriegsführung ein unangenehmes Thema ist. Der Text ist gut geschrieben und bis auf wenige Fachbegriffe leicht zu lesen. Allenfalls am Layout des Artikels könnte vielleicht noch gearbeitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 8. Mai 2023 (CEST)
•  Lesenswert Der Wertung schließe ich mich umfänglich an. Zur Anmerkung bez. des Layouts würde ich gern eines der künstlerischen Werke wie dieses[1] oben im Artikel sehen, (Danke  Ok ist gemacht) denn schließlich möchte das Auge des Leser auch etwas "zum essen" haben :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:50, 9. Mai 2023 (CEST)
•  Lesenswert Schließe mich an. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:05, 9. Mai 2023 (CEST)
•  Lesenswert Schließe mich an.--Automobilia8545 (Diskussion) 08:29, 15. Mai 2023 (CEST)
•  Lesenswert Gerade der Aspekt zur Kunst hin.--Reisender.ab (Diskussion) 12:09, 18. Mai 2023 (CEST)
•  Lesenswert Interessanter Artikel, hat mir schon bei >Schon gewusst?< gefallen.--2003:F2:C71B:FE46:30FB:E1C6:BF9A:A9F5 10:08, 21. Mai 2023 (CEST)

Mit 6 x Lesenswert und keinem Hinweis auf Mängel, die einer Auszeichnung entgegenstehen, wurde in dieser Version die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als Lesenswert erreicht. Gratulation an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:07, 21. Mai 2023 (CEST)