Diskussion:Deferred Action for Childhood Arrivals
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Neun-x in Abschnitt Gliederung
Wahlkampfversprechen[Quelltext bearbeiten]
War die Abschaffung dieses Erlasses von Obama nicht ein zentrales Verprechen im Trumps Wahlkampf?
- Unter anderem. DACA ist aber Teil von Obamas Ausländerpolitik, die zu beenden, ein zentrales Versprechen Trumps war.[1][2] Alexpl (Diskussion) 13:44, 8. Sep. 2017 (CEST)
Interview[Quelltext bearbeiten]
„Ein Verfallsdatum für unsere Träume“ von Dorothea Hahn Die „Dreamer“, Kinder, die einst mit ihren Familien als Papierlose in die USA kamen, erhalten eine Gnadenfrist. Ihr politischer Protest hat sich inzwischen ausgeweitet https://www.taz.de/!5486383 --109.41.3.143 22:49, 7. Mär. 2018 (CET)
- Der taz-Artikel ist vom 17.3.2018. Man könnte ihn imo durchaus als Beleg im Artikel verwenden. --Neun-x (Diskussion) 09:20, 20. Jun. 2020 (CEST)
Gliederung[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist imo unverständlich stark untergliedert. Imo wäre es besser, die Ereignisse schlichtweg chronologisch zu berichten. Frage an Erstautor @Alexpl: : was meinst du ? --Neun-x (Diskussion) 09:20, 20. Jun. 2020 (CEST)
- Wenn es weiterläuft, müsste man zumindest die Überschriften anpassen. Was „kapriziös“ in dem Urteils-Kontext meint, müsstest du vielleicht erklären. Alexpl (Diskussion) 09:44, 20. Jun. 2020 (CEST)
- FAZ.net hat es so übersetzt ; ich hab bei oleo.org geschaut (da steht keine andere treffende Übersetzung). U. a. darum hab ich auch den Volltext des Urteils verlinkt. Dort (pdf S. 2) steht Several groups of plaintiffs challenged Duke’s decision to rescind DACA, claiming that it was arbitrary and capricious in violation of the Administrative Procedure Act (APA) and infringed the equal protection guarantee of the Fifth Amendment’s Due Process Clause.
- Imo wäre jede Erklärung / jeder Erklärungsversuch TF (das US-Rechtssystem und die Diktion vor US-Gerichten sind eigene 'Welten') --Neun-x (Diskussion) 14:57, 20. Jun. 2020 (CEST)