Diskussion:Der Besuch der alten Dame (Musical)

Aufführungen und Trivia

Sowohl die Aufführungen als auch die Besetzungslisten haben mit dem Musical nichts zu tun. Meinethalben kann die Uraufführung ausgebaut werden, vor allem mit Rezeption, wie kam das Stück an oder wurde es ausgebuht. Die Besetzung und das verletzte Bein sind dagegen völlig irrelevant. PG letschebacher in de palz 21:22, 2. Apr. 2014 (CEST) Vergleiche mal mit Kiss Me, Kate (Musical) PG letschebacher in de palz 21:51, 2. Apr. 2014 (CEST)

Seit April 2014 wird der Artikel immer mal wieder blind auf die Version vor der QS zurückgesetzt. Eine in der QS-Diskussion geforderte Verbesserung wurde nie gemacht. Die Diskussion wurde nie gesucht. PG ich antworte nicht mehr 16:43, 20. Feb. 2015 (CET)

Zuerst möchte ich einmal sagen, dass der Artikel keineswegs fehlerhaft ist.

Wenn jemand der Meinung ist, soll er bitte konkrete Stellen mit guten Argumenten verbessern (mit Betonung auf verBESSERn). Das ist aber, glaube ich, für die meisten sowieso selbstverständlich. Anfängliche formelle Kleinigkeiten (z.B.: bei den "Kategorie"-Angaben) wurden übrigens gleich behoben.

Alle Argeumente des Benutzers "PeterGuhl" sind keineswegs schlüssig. Vgl. dazu: Elisabeth (Musical), Tanz der Vampire (Musical) und andere Musical-Artikel.

Ich weiß nicht, wie schlecht sich der Benutzer PeterGuhl wirklich mit Musicals auskennt, aber für Interessierte ist es sehr wohl wichtig zu wissen, warum welche Besetzung "gewechselt" wurde. Vielleicht wird dieser Fakt in 10 Jahren - sollte das Musical internationalen Erfolg erlangen - nicht mehr so relevant sein wie heute und andere Fakten wichtiger werden. Aber zur Zeit (wo das Musical noch "kleiner" ist) sind solche Fakten sehr wohl interessant. Dafür gibt es ja den Abschnitt "Trivia" (siehe div. Film-Artikel), oder "Wissenswertes".

Persönliche Meinung: Die Ausssage des oben genannten Benutzers "Meinethalben kann die Uraufführung ausgebaut werden ..." zeigt schon welche Position er glaubt einnehmen zu können. Dass zugelassen wird, dass solche Benutzer einfach Änderungen vornehmen dürfen ohne von Wikipedia gestoppt zu werden finde ich sehr schade und wirft leider kein gutes Licht auf diese Seite.

Ich hoffe auf Unterstützung beim Schützen meines Artikels vor Vandalismus! (nicht signierter Beitrag von 194.118.196.218 (Diskussion) 12:35, 21. Feb. 2015 (CET))

Dazu ist nur zu sagen, daß blindes revertieren auf einen Artikelzustand mit altem Baustein, mit Formatierungsfehlern, mit überflüssigen Informationen ohne auch nur einmal auf die Kritik aus der QS einzugehen ohne sich an Diskussionen zu beteiligen durchaus als Vandalismus zu bewerten ist. Der unter verschiedenen IPs auftretende Benutzer ist auf keinen Kritikpunkt eingegangen. Und das geht schon so seit März 2014. Daß sich ein Darsteller etwas gebrochen hat und deshalb gar nicht an der Uraufführung teilgenommen hat, ist inwiefern Information zum Musical? Die ausschweifende und sehr redundante Inhaltsangabe wurde bisher nicht bearbeitet. Es wird immer wieder nur auf den Artikel vom März 2014 zurückgesetzt. PG ich antworte nicht mehr 13:00, 21. Feb. 2015 (CET)

PS Die Besetzungslisten in Eisabeth und Tanz der Vampire sind ein Graus und gehörten auch dort auf wesentliche Aufführungen beschränkt. Die Artikel ersaufen in Tabellen. Kiss me Kate kommt dagegen ohne derlei Wichtigmacherei aus. Woran das wohl liegt? PG ich antworte nicht mehr 13:14, 21. Feb. 2015 (CET)

Dazu ist nur zu sagen, dass man jemanden auch "normal" auf Formatierungsfehler hinweisen kann (was manche Benutzer sogar auch schaffen – und siehe da, dann wird es sogar geändert) oder diese sogar selbst verbessern kann. Oder wozu gibt es diese Funktion auf Wikipedia?

Das Problem ist nur, dass "seit März 2014" kein Kritikpunkt genannt wurde, sondern lediglich fast der komplette Artikel gelöscht wurde.

Und gehen Sie auch einmal konkret auf meine Kommentare ein. Denn Sie schreiben seit März 2014 auch immer nur das Gleiche!

Ihre Frage: "Daß sich ein Darsteller etwas gebrochen hat und deshalb gar nicht an der Uraufführung teilgenommen hat, ist inwiefern Information zum Musical?" Erstens: Daß schreibt man mit Doppel-S (dass) und Ein "Miniskus-Anriss" ist kein Bruch (lesen Sie Sich die Sachen besser durch, wenn Sie Ihren Kommentrar dazu abgeben wollen.) Was ist das überhaupt für eine Frage? Es hat damit etwas zu tun, dass ein Musical (eine Musicalproduktion) erst durch die Darsteller zu dem Musical (der Produktion) wird, die es (sie) ist. Und wenn Sie Sich schon aufregen, dass diese Infos "nur entfernt" mit dem tatsächlichen Thema zu tun haben (was ich nicht bestreite, was aber auch nicht schlimm ist, weil es unter Trivia steht), dann erkundigen Sie Sich zuerst, unter welcher Überschrift diese Infos stehen ("Trivia") und was dies bedeutet. Trivia

Und bevor Sie so einen Schwachsinn schreiben, informieren Sie Sich wirklich besser, denn den Inhalt (den ich damals tatsächlich von einer anderen Website kopiert hatte) habe ich sofort nach dem darauf bezogenen Kommentar/Hinweis geändert!

P.S.: Das liegt wohl daran, dass es im Original ein englischsprachiges Musical ist erst 1-2 Mal in kleineren Produktionen in Deutsch aufgeführt wurde (wenn man darüber nachdenken würde, würde man da auch selbst darauf kommen). Und wenn man sich die englische Wikipediaseite (https://en.wikipedia.org/wiki/Kiss_Me,_Kate) anschaut, dann sieht man, dass dort auch wieder jede einzelne Produktion genauer beschrieben ist.

Und wenn Sie schon Ihre Meinung dazu abgeben müssen, dann tun Sie das doch bitte objektiv. Denn was eine "derlei Wichtigmacherei" ist, können Sie wohl kaum beurteilen.

P.P.S.: Ändern Sie doch zuerst alle anderen Musicalartikel, die "so viel überflüssige Information" enthalten, bevor Sie meinen verunstalten. (nicht signierter Beitrag von Mike1202 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 25. Feb. 2015 (CET))

Gewöhn dir mal einen anständigen Ton an. Meine Kritik steht seit Apruil 2014 da oben. Die permanente Rücksetzung ohne jede Begründung ist Wandalismus und könnte auch zu einer Sperre des Accounts und seiner IPs führen. Nein ich werde den Artikel nicht verbessern. Mir genügt er nämlich. Wenn jemand glaubt wichtige Informationen zum Artikel zu haben, kann er diesen gerne Bearbeiten, aber nicht einfach zurücksetzen auf eine fehlerhafte Version. Die Inhaltsangabe ist ausufernd aber keine URV mehr, aber enthält doch noch ganze Sätze aus der ursprünglichen URV. Trivia wird hier überhaupt nicht gern gesehen - ist nämlich Belangloses, damits wichtig aussieht. Und diskutieren kann man nur mit jemanden der ansprechbar ist und auf Hinweise in der Zusammenfassung reagiert. Die einzige Reaktion war bisher blindwütiges revertieren und persönliche Angriffe. Schon in der QS-Disk. kam da nur wildes Rechthaben. Da ist nirgends eine Basis zur gemeinsamen Verbesserung des Artikels. Es steht dir frei den Artikel regelgerecht zu bearbeiten, aber nicht durch blindes Revertieren. Bzgl Triva empfehle ich eine Dritte Meinung PG ich antworte nicht mehr 19:41, 25. Feb. 2015 (CET)

PS Deine Anmerkungen oben sind schon reichlich frech. Seit April 2014 stehen auf deiner Disk Anmerkungen von mir was und wie der Artikel zu verändern wäre. Aber Lesen ist wohl ein nicht gepflegtes Hobby von dir. PG ich antworte nicht mehr 21:21, 25. Feb. 2015 (CET)

Dritte Meinung

Offenbar geht es um diesen Editwar

• Ich finde die komplette Löschung etwas radikal. Es ist richtig, dass man die Handlung hier nicht wiederholen muss, sondern allenfalls die Abweichungen von der literarischen Vorgabe. Die Besetzung finde ich durchaus erwähnenswert, wenn es bisher nur eine oder zwei Produktionen gibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:37, 26. Feb. 2015 (CET)

Es geht hauptsächlich nicht um inhaltliche Probleme, sondern um die seit April 14 immer wieder gemachte Revertierung auf den Stand vor der QS vom März 14. Dabei wurde immer der QS Baustein eingefügt, Formatierungen entfernt, und dazu strittige Inhalte wiederhergestellt. Und das alles ohne Reaktion auf die Diskussionen auf der Nutzerseite, hier und auf den Nutzerdisks der IPs. Bisher wurde der Artikel nicht bearbeitet sondern immer nur die Märzversion wiederhergestellt. PG ich antworte nicht mehr 10:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Editwars konvergieren nicht. Vom jetzigen Artikel ausgehend schlage ich vor, dass die IP ihre Ergänzungen einzeln und im Abstand von jeweils einem Tag wieder einfügt (kopiert aus einer alten Version). Dann kann man Stück für Stück diskutieren ob das sinnvoll ist. Anfangen könnte man bei der Besetzungsliste, oder erstmal damit, welche Produktionen und Aufführungsorte es bisher gab. Dann besteht eine Chance, dass der Artikel zu einem Kompromiss konvergiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:06, 26. Feb. 2015 (CET)

Einen abgearbeiteten QS Baustein vom März stehen zu lassen, entspricht aber keiner Regel und alle drei Monate als IP getarnt einfach Wiederherstellen, ohne Möglichkeit zur Diskussion zu schaffen konveniert auch nicht. Den Artikel zu ändern, indem Text eingebaut wird, habe ich schon im April 2014 angeregt. Das aber wollten die IPs bisher nicht machen. Wie gesagt, inhaltlich gibt es nur einen Dissens bei der ausladenden Inhaltsangabe, bei der Besetzungsliste für Aufführungen an den Folgetheatern, und an den überflüssigen Trivia. PG ich antworte nicht mehr 11:19, 26. Feb. 2015 (CET)

? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Was hast du nicht verstanden? Siehe Versionsgeschichte, siehe meinen Kommentar auf der Benutzerdisk, siehe die QS-Diskussion. (Die Diskussionsseiten der IPs werden nach ein paar Stunden gelöscht). Und siehe den allerersten Satz auf dieser Seite. Und jetzt such mal einen Diskussionsbeitrag der Revertierwandalen. Ansonsten: ich hab nichts gegen eine geordnete Bearbeitung nur gegen Vandalismus. PG ich antworte nicht mehr 11:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich hätte den Artikel wegen Vandalismus melden können, aber wegen Änderungen durch verschiedene IPs im Vierteljahrestakt wäre das erfolglos geblieben, also blieb nur das Rücksetzen des Vandalismus. PG ich antworte nicht mehr 12:02, 26. Feb. 2015 (CET)

Welchen Bezug hatte Deine Antwort zu meinem Vorschlag? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:53, 26. Feb. 2015 (CET)

"Den Artikel zu ändern, indem Text eingebaut wird, habe ich schon im April 2014 angeregt" Genügt doch. PG ich antworte nicht mehr 14:34, 26. Feb. 2015 (CET)

Neuanfang der Diskussion gemäß WP:Dritte Meinung

Ich schlage vor, wir fangen neu an, damit auch neu Hinzukommende wie ich eine Chance haben, sich bei der Verbesserung des Artikels zu beteiligen. Bitte konzentriert euch auf den augenblicklichen Zustand des Artikels. Liefert bitte folgend Verbesserungsvorschläge. Ich beginne gleich mal.

Verbesserungsvorschläge

Zunächst mal sollte der Abschnitt "Rezeption" gelöscht werden. Er enthält nicht einmal ganze Sätze, das ist so nicht enzyklopädisch. Stattdessen sollte die Handlung des Musicals beschrieben werden. Ist die in der Versionsgeschichte schlummernde Handlung in Ordnung, kann man die hernehmen? Wenn ich jetzt dafür plädiere, dass die "Rezeption" herausgelöscht werden soll, so heißt das natürlich nicht, dass sie nicht später wieder (in besserer Form) hinzu darf. --Karlson vom Dächle (Diskussion) 13:19, 3. Mär. 2015 (CET)

Da ja alles gelöscht ist, muss man ja nur wieder einfügen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:30, 3. Mär. 2015 (CET) Ja natürlich sollte wieder etwas eingefügt werden, allerdings muss das auch belegt werden (Einzelnachweise), es darf keine URV sein, es darf keine Werbung sein und es muss in einem enzyklopädischen Stil geschrieben sein. Da dies derzeit nicht der Fall ist, kündige ich an, dass die beiden Passagen "Spielorte" und "Rezeption" in Kürze von mir umformuliert bzw. ergänzt werden. Wir sind hier nämlich kein Veranstaltungskalender, sondern ein Lexikon. Karlson vom Dächle (Diskussion) 17:17, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ob die Inhaltsangabe so stimmt, kann ich nicht sagen, da diese nur auf der Eigenangabe des Veranstalters beruht. Die Rezeption muß bleiben, da dies die einzig belegbare und unabhängige Zeitungskritik an der Uraufführung ist. Wenn es positive Reaktionen gibt kann das natürlich rein. Ansonsten wünsche ich viel Spaß bei der Arbeit. PG ich antworte nicht mehr 18:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Danke. Das waren schon mal wertvolle Infos. Eine kurze, aber ausreichende Inhaltsbeschreibung findet sich hier: [1]. Vom literarischen Vorbild unterscheidet sich die Handlung demnach nur insofern, dass Albert der Dame gesteht, dass er nur sie geliebt habe, was ihm aber keinen Vorteil verschafft. Er wird trotzdem umgebracht. Gesehen habe ich auch, dass Uwe Kröger wohl eine Hauptrolle spielte, ich verwechselte ihn kurz mit Uwe Tuttlies aus eigenen früheren Musical-Zeiten, das nur am Rande (tut nix zur Sache ;). Karlson vom Dächle (Diskussion) 20:49, 3. Mär. 2015 (CET) + Pia Douwes,

große Medienpräsenz u.a. [2], [3] Karlson vom Dächle (Diskussion) 13:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Betrifft diese Änderung. Die Daten stehen alle in der Infobox und da die Protagonisten nicht übermäßig bekannt sind, reicht es auch dort. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mir die Einleitung mehrerer Musical-Artikel bei WP angesehen, u.a. La Cage aux Folles (Musical), Jesus Christ Superstar, Elisabeth (Musical). Meist wird zumindest der Komponist und der Liedtexter genannt. Ich dachte mir schon, dass in der Einleitung von "Besuch der alten Dame" etwas zu viele Personen aufgezählt sind, doch ich konnte mich nicht entscheiden, wen ich weglasse. Der Bekanntheitsgrad ist erst einmal unerheblich, der Leser will über den Komponisten informiert werden, der aufgrund der Relevanz des Musicals selbst auch relevant ist. Darum sollten wir uns überlegen, wen wir wieder in die Einleitung setzen (am besten Komponist und Libretto). Aber das eilt nicht, erst mal braucht der Artikel eine "Handlung". Karlson vom Dächle (Diskussion) 21:21, 4. Mär. 2015 (CET)

Service: [4] Karlson vom Dächle (Diskussion) 21:52, 4. Mär. 2015 (CET) +1 [5]