Diskussion:Der Brenner und der liebe Gott
Rezensions- oder Enzyklopädiestil?[Quelltext bearbeiten]
Als Autor erlaube ich mir, anknüpfend an die Kritik, drei Bemerkungen: 1. Ich finde zwar, dass mein Artikel eher sowohl-als-auch ist, die Kritik aber im Prinzip berechtigt. 2. Vor ca. 3 Jahren habe ich zu fast allen Brenner-Romanen kurze Artikel geschrieben, von denen noch einer übrig ist (Das ewige Leben); die neuen sind - mit einer Ausnahme - noch unenzyklopädischer geworden, müssten also eher noch hinterfragt werden. 3. Die eine Ausnahme ist Wie die Tiere; wer also an eine Neufassung geht (keine Flickschusterei!), der möge sich bitte diesen als Maßstab nehmen! Danke! --KM21 01:01, 24. Okt. 2009 (CEST)
- Hallo KM21, erstmal Danke für das Erstellen des Artikels und dass Du die QS-Baustein-Einfügung konstruktiv aufnimmst. Der Baustein soll letztlich dazu führen, dass ein erhaltenswerter Artikel über ein relevantres Buch den Normen eines WP-Buch-Artikels entspricht. Das Hauptproblem ist m.E. die Verschmelzung der Handlungsbeschreibung mit Betrachtungen über den Autor (Schreibstil, Erzähltechnik, Intentionen, etc.). Da Du bereits mit der Materie vertraut bist, wäre es natürlich günstig, wenn Du die entspr. Änderungen vornehmen könntest, vielleicht ist auch die Formatvorlage/Roman hilfreich. "Wie die Tiere" scheint mir von der Struktur her ein guter Maßstab zu sein, wenngleich bei diesem Artikel leider jedwede Quellen fehlen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:25, 24. Okt. 2009 (CEST)
Ich bin auf gutem Weg und hoffe bis morgen Abend fertig zu sein.--KM21 18:55, 24. Okt. 2009 (CEST)
Arbeit erst einmal beendet; glaube den Auftrag erfüllt zu haben; wenn ja, dann bitte möglichst bald die Kritik zu entfernen, die sich ja (hoffentlich) nicht mehr auf den jetzigen Artikel bezieht. --KM21 14:50, 25. Okt. 2009 (CET)
- Sieht jetzt besser aus, es gibt aber leider noch punktuell Änderungsbedarf: 1) In der Beschreibung der Handlung finden Betrachtungen über Autor/Schreibstil ("Im Figurenensemble der vorangegangenen sechs Bände...", "Der Plot der Brenner-Krimis, in diesem wie schon bei dessen Vorgängern, wird in der literarischen Kritik unterschiedlich gewichtet und beurteilt"). Hier soll vollkommen nüchtern die Handlung bzw. der Inhalt wiedergegeben werden, siehe z.b. Die Klavierspielerin. 2) Es finden sich etliche Allgemein-Analysen über Haas und seinen Schreibstil und die Brenner-Krimis im Artikel wieder, die sich nicht konkret auf das Buch "Der Brenner und der liebe Gott" beziehen. Derartiges wäre wohl unter Wolf Haas#Brenner-Krimis besser aufgehoben. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:03, 26. Okt. 2009 (CET)
1. Deinen Punkt 1 musst du nochmal überdenken. Beide von dir zitierten Sätze beziehen sich ganz klar auf die Überschrift "Hauptfiguren und Handlung". 2. Dein Einwand unter Punkt 2 ist grundsätzlich berechtigt. Dass diese Aussagen jetzt hier stehen, hat damit zu tun, dass es diese lange Pause gab, jetzt den Neustart - verbunden mit vielen Neubewertungen von allen Seiten. Außerdem hat sich der Autor jetzt öffentlich dazu geäußert wie vorher nie. FRAGE: Kann man das nicht ein Weilchen stehenlassen? Ich kann das ja nicht einfach woanders hinpacken, und dann: Seht mal zu damit. Lass mir ein paar Tage Zeit. ABER 3. Kann dieser Aufruf zur Qualitätsverbesserung denn nicht jetzt entfernt werden?? Vor allem da er sich ja wirklich auf einen völlig anderen Artikel bezieht (ich weiß nicht, ob ihr vergleicht oder nur das Neue lest; wenn Letzteres, dann seid ihr natürlich auch ein bisschen defizitfixiert, oder?). P.S.: I'll do my very best. Gruß --KM21 16:20, 26. Okt. 2009 (CET)
- Bez. Punkt 1 habe ich mich vielleicht unklar ausgedrückt: Es stimmt schon, dass sich der Text auf die Handlung bezieht, aber dennoch sollte in diesem Abschnitt lediglich der Inhalt bzw. die Handlung in einer Kurzfassung unkommentiert wiedergegeben werden, wie z.B. im genannten Jelinek-Beispiel. Um auf Deine allgemeine Frage zu antworten: Nichts spricht dagegen, wenn Du Dir für weitere Änderungen mehr oder weniger Zeit nehmen möchtest, beim Erstellen einer Enzyklopädie läuft die Zeit schließlich nicht davon. ;-) Den QS-Baustein würde ich dennoch im Artikel lassen, da es ja im Vergleich zu einer Löschdiskussion nicht um das Sein oder Nichtsein des Artikels geht, sondern es vielmehr einen Aufruf zur Verbesserung darstellt. Du kannst natürlich einen Kommentar oder eine Absichtserklärung gerne auch auf die QS-Diskussionsseite schreiben. Ein klein wenig Artikel-Kosmetik habe ich mittlerweile selbst schon durchgeführt... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:54, 26. Okt. 2009 (CET)
Ich bin erstmal erleichtert, dass sich deine Kosmetik nur auf die formalen Dinge bezogen hat. Danke! - Was das Andere angeht, werde ich in den nächsten Tagen sehen, was sich machen lässt. - Und was den QS-Baustein betrifft, kannst du den nicht wenigstens so formulieren, dass er für den jetzigen Tatbestand zutrifft?--KM21 21:30, 26. Okt. 2009 (CET)
- OK, prima. Ich hab' nun sowohl den Bausteintext als auch die QS-Diskussion entspr. aktualisiert. --Invisigoth67 (Disk.) 11:25, 27. Okt. 2009 (CET)
Ich glaube den Auftrag jetzt erfüllt zu haben – „vollinhaltlich“, wie es auf Neudeutsch so schön heißt. „Vollsprachlich“ bin ich noch nicht durchweg zufrieden, werde aber wohl hin und wieder ein paar Nachbesserungen vornehmen.--KM21 10:54, 1. Nov. 2009 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.hr-online.de/website/rubriken/kultur/index.jsp?rubrik=42908&key=standard_rezension_37847648
- Netzwerk-Fehler (18) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.hr-online.de/website/rubriken/kultur/index.jsp?key=standard_rezension_37847648&jmpage=1&type=v&rubrik=42908&jm=1&mediakey=fs/buchmesse/wolf_haas
- Netzwerk-Fehler (18) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.