Diskussion:Der Tag, an dem die Erde stillstand (1951)
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Lesenwertkandidatur (01.-08. Juni) - Erfolgreich[Quelltext bearbeiten]
Der Tag, an dem die Erde stillstand (Originaltitel: The Day the Earth Stood Still) ist ein in schwarzweiß gedrehter Science-Fiction-Film aus dem Jahr 1951. Regie führte Robert Wise. Der mittlerweile zu den Klassikern des Genres zählende Film wartet mit einer gänzlich anderen Botschaft auf, als der im gleichen Jahr entstandene Film von Christian Nyby, Das Ding aus einer anderen Welt. Im Gegensatz zu Nybys blutrünstigem Alien, das mit aller zur Gebote stehenden Gewalt vernichtet werden muss, warnt in Wises Film der außerirdische Besucher die Menschheit davor, diese Gewalt auszuweiten und in den Weltraum zu tragen.
Der Artikel hat eine wechselvolle Geschichte hinter sich: Erst lesenswert, dann exzellent gewählt, schließlich Exzellenz-Abwahl und dann Lesenswert-Abwahl. Die Hauptkritikpunkte bezogen sich auf POV, essayistischen Stil und fehlende Nachweise. Nach Review, Ent-POV-ung und Nachtrag einiger Einzelnachweise halte ich den Artikel durchaus wieder für lesenswert und stimme als nur peripherer Bearbeiter:
- Pro --DieAlraune 09:20, 1. Jun. 2007 (CEST)
- Pro - ich hielt ihn auch in der anderen Form für Exzellent. Marcus Cyron na sags mir 11:53, 1. Jun. 2007 (CEST)
- Vielleicht könnte man noch etwas zur deutschen Synchro sagen, da ja offenbar Diskrepanzen bestehen.
Außerdem hat mich das „(siehe unten)“ im zweiten Satz hier nur verwirrt und dazu verleitet, erst einmal in den Folgeabschnitten danach zu suchen, anstatt einfach weiterzulesen - wäre vermutlich verzichtbar.(erl. - Jo Atmon 'ello!) Ansonsten so durchaus lesenswert. --Jo Atmon 'ello! 14:41, 1. Jun. 2007 (CEST) - Ich fühle das Bedürfnis, eine kleine Apologie zu schreiben. Daß der Artikel zwischenzeitlich exzellent werden konnte, ist zum Teil auf meinem Mist gewachsen gewesen, aber ebenso, daß er danach wieder so heruntergemacht werden konnte. Ich habe bei der ersten, exzellenten Version durchaus anhand von Quellen gearbeitet, aber sie nicht explizit genannt, was ich ein wenig damit entschuldigen möchte, daß das damals nicht üblich war. Auch mag darunter die eine oder andere Internet-Quelle gewesen sein, die ich heute so nicht mehr als hinreichend ansehen würde. Daß vielleicht an zwei oder drei Stellen auch etwas POV durchgekommen ist, will ich gar nicht bestreiten, aber wenn ich mir den Artikel jetzt ansehe und die damalige Version damit vergleiche, so sind die Unterschiede gar nicht so groß und ich neige auch der Meinung von Marcus Cyron zu, daß man einiges auch mal behaupten darf (Beispiel: bei den Spezialeffekten fehlt jetzt, daß die Ansichten der "stillstehenden" Erde beeindruckend sind. Ob man das nicht auch schreiben kann, ohne zu belegen, daß irgendein Lokalkritiker das schonmal irgendwo bemerkt hat?). Jedenfalls hat der Artikel meines Erachtens zumindest die Lesenswert-Abwahl nie verdient gehabt, aber ich hätte auch früher als gerade eben wenigstens einige greifbare Quellen und Belege nachtragen können. Das haben nun schon andere, insbesondere Benutzer:Jackalope und Benutzer:DieAlraune (vergesse ich jemanden?) getan, denen dafür herzlicher Dank und Lob gebührt. Als Trost bleibt mir, daß unter denjenigen, die die Meßlatte im Filmbereich heute deutlich höher legen, auch mein Artikel Blade Runner ist; ob The Day ... heute schon wieder exzellent ist, bezweifle ich. Aber lesenswert ist er, und weil der Artikel inzwischen ein Gemeinschaftswerk ganz im Sinne der Wikipedia ist, kann ich auch so abstimmen. - So, jetzt liegt hier die Videokassette mit Plan 9 from Outer Space bereit, also Schluß für heute mit Denken und gute Nacht.--Pangloss Diskussion 02:12, 2. Jun. 2007 (CEST)
- Anmerkung: Der DVD-Abschnitt sollte noch überarbeitet werden: Weblinks auf die OFDB herausnehmen, besser auf wichtiges (4 Postkarten mit Film- und Postermotiven?) beschränken und wenn möglich in ein allgemeinen Abschnitt "Medien" umschreiben. --Hitch 10:37, 2. Jun. 2007 (CEST)
- Pro, der Artikel ist sprachlich sehr gut und hat vor allem eins: Er ist sehr interessant.
Was mir noch nicht so gut gefällt ist der Abschnitt "DVD". Ich weiss nicht, ob eine Beschreibung zur DVD wirklich in eine Enzyklopädie gehört, zumal der Abschnitt einfach etwas werbemäßig wirkt.--Dilerius 20:07, 2. Jun. 2007 (CEST)
Ein gelungener Artikel, der auch in der Handlungsdarstellung erfreulich sachlich und knapp genug bleibt, über einen Meilenstein der SF-Filmgeschichte. Unbedingt lesenswert. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:13, 4. Jun. 2007 (CEST)
Pro Sauber geschrieben, toller alter Film... -- Mbdortmund 22:52, 6. Jun. 2007 (CEST)
Klaatu Barada Nikto[Quelltext bearbeiten]
Gibt man in Firefox ab Version 3.0 in die Adresszeile "about:robots" ein, erscheint der Satz im Reiter. Könnte man informeller Weise evtl. noch ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 92.72.48.100 (Diskussion | Beiträge) 04:01, 27. Sep. 2009 (CEST))
- Ein schönes Beispiel für die übertriebene Selbstbeschränkung und Nichtrelevanz-Selbstzensur der deutschen Wikipedia (und der Zensur des Wissens). In der englischen Wikipedia gibt es über diesen in die Popkultur weitreichenden Satz sogar einen kompletten Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Klaatu_barada_nikto Die Nachfrage um das Wissen über die Herkunft und die Bedeutung dieses Satzes sieht man übrigens auch, da er schon bei Eingabe der ersten Buchstaben in der Google-Suche selbstvervollständigt wird. Aber das interessiert natürlich die selbstgefälligen Wichtigmacher-Admins der deutschen Wikipedia nicht: Ob zehntausende Menschen sich über dieses Thema informieren wollen, wird absichtlich völlig ignoriert. Wichtig ist natürlich nur, was die Herrscher der deutschen Wikipedia für sich selbst als "relevant" empfinden...und wenn es den Herren im Wissens-Elfenbeinturm nicht gefällt, über was sich tausende Menschen informieren wollen, haben sie eben Pech gehabt und sollen doof bleiben! (nicht signierter Beitrag von 93.134.239.35 (Diskussion) 06:08, 1. Feb. 2011 (CET))
Lesenswert-Status[Quelltext bearbeiten]
Versteht mich nicht falsch, das ist ein echt guter Artikel, aber viele Dinge sind einfach nicht belegt (bspw. die Abschnitte Die Vorlage von Harry Bates, Filmplakat, Medien, Wirkung, Auszeichnungen und Neuverfilmung) – das jetzt nur als Anmerkung, da logischerweise alle Informationen in ausgezeichneten Artikeln belegt sein müssen. Vielleicht werden ja welche gefunden. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 18:10, 21. Aug. 2012 (CEST)