Nach einer Meinungsverschiedenheit mit einem anderen Benutzer, der den Link auf www.frankfurtm.de entfernt hat, habe ich ihn nun wieder hinzugefügt und möchte eure Meinung dazu hören. Soll der Link erhalten bleiben?
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Januar 2006 hat Benutzer:Jan von Trapp einen zweiten Artikel zu diesem Gebäude geschrieben. Ich klebe ihn mal hier ran, damit keine Information verloren geht (das meiste steht aber schon hier). Den Artikel selbst habe ich zu einer Weiterleitung hierher umgewandelt. --Magadan ?! 01:11, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Sie werden im Volksmund auch als "Soll" und "Haben" bezeichnet. Die Grundrisse der beiden Türme sind versetzt angeordnet, um eine direkte gegenseitige Einsicht zu vermeiden. So kann auch die kühlere Taunusluft an den beiden Türmen vorbei in die Frankfurter Innenstadt strömen.
Vor der Eingangshalle steht die 5 m hohe Granit-Skulptur "Kontinuität" von Professor Max Bill, einem Bauhaus-Künstler. Diese ist in Form eines doppelseitig gedrehten Endlosbandes aus einem Monolith gemeißelt worden.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"Infolge des Umbaus sank der Energieverbrauch um die Hälfte, der Verbrauch von Wasser um über 70 Prozent und die CO2-Emissionen um fast 90 Prozent." - ist das belegt? Johnnyalidee18:43, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren35 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das durch "felix stember" [2] wieder eingesetzte bild [3] ist während der umbauphase 2008 aufgenommen, was man unschwer (ist ja ein schliesslich ein "qualitätsbild" ;-)) an den vor dem haupteingang platzierten 2 bauschutt-containern erkennen kann. es stellt sich daher die frage soll das bild nur ausdrücken, dass die deutsche bank dort ihre schrottpapiere abladen soll oder hat es noch eine andere enzyklopädisch wertvollere bedeutung? es gibt inzwischen bei/auf commons [4] eine grössere anzahl von alternativen aktuelleren aufnahmen, die mir für diesen zweck besser geeignet erscheinen. das gleiche "problem" stellt sich hier: [5], wobei ich durchaus für 2 unterschiedliche aufnahmen für beide artikel plädieren würde, weil z.b. bei "deutsche bank" die skulptur von max bill mit auf dem bild sein sollte, während beim artikel "...-hochhaus" dies nicht sinnvoll ist. ich bitte um disk-beiträge dazu. Dontworry (Diskussion) 16:43, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich sehe da einen deutlichen Qualitätsunterschied. Außer den Schuttmulden, die halt vielleicht den Zeitraum eingrenzen, hat sich am gebäude selbst nichts verändert. Bei deinem Bild schaffst du es aber mal wieder hervorragend, durch Wahl des Bildauschnitts und Bildformats, das eigentliche Hauptmotiv in den Hintergrund treten zu lassen. Der Baukran am Bildrand sowie das angeschnittene Hochhaus lenken stark vom Hauptmotiv ab. Es lässt sich, wenn überhaupt, über eine deutlich beschnittene Hochformatvariante deines Bildes diskutieren, wobei ich dort befürchte, dass durch den knappen oberen Beschnitt das Ganze sehr gequetscht wirkt. Aber nicht in der aktuellen Form.
es hat sich sehr wohl einiges am gebäude verändert. so z.b. stand die skulptur von max bill vorher im eingangsbereich, wo die schuttmulden 2008 zu sehen sind + steht jetzt links vom gebäude. der eingangsbereich ist neu gestaltet. ausserdem wurden auch die fassade verändert siehe: [6]. ich hatte weiter oben auch darauf hingewiesen, dass inzwischen weitere bilder zur auswahl stehen, wie diese:
die beide nur die hochhäuser + auf dem neuesten stand zeigen. ein bild mit den angrenzenden gebäuden [7] oder [8] halte ich allerdings (im artikel deutsche bank [9]), wegen des bezuges zur angrenzenden umgebenden bebauung + der einbindung der skulptur + ihrer platzierung zu den hochhäusern für notwendig. Dontworry (Diskussion) 00:43, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Fotografisch und technisch ist dieses hier klar das beste. Der Bildausschnitt ist bei keinem anderen so gut. Auch Farben & Kontrast sind bei den anderen Fotos nicht ganz so gut und bei der Schärfe sieht es genauso aus. Gruß, -- Wolf im Wald(+/-)00:51, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
wollen wir jetzt eine enzyklopädie schreiben oder nur die "schönsten" bilder - ohne bezug zur gegenwärtigen realität - zeigen? quasi "l'art pour l'art" betreiben? das ist doch eine absolut bizarre einstellung zum sinn + zweck von wp! Dontworry (Diskussion) 00:57, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bezog mich nur auf die Bildqualität. Wie stark sie im Gegensatz zur enzyklopädischen Relevanz bzw. Aktualität des Fotos gewichtet wird, ist eine andere Frage. ;-) Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)09:42, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
auch dabei hat du (masslos?) übertrieben. 1. weil es natürlich einen unterschied macht, ob ein bild bei sonnenschein oder "trübsal" aufgenommen wurde. 2. dadurch die kontraste zwangsläufig grösser (härter) sind, was 3. auch nichts mit der (eigentlichen) qualität des bildes bzw. seiner "aussage" zu tun hat (manche mögen eben gern harte kontraste, manche eben nicht!) + 4. "mehr pixel" = nicht (automatisch) "mehr qualität"! 84.176.183.14510:35, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
entschuldige, aber du diskutierst inzwischen wie ein automat. kannst du auch auf argumente eingehen? die qualitätsunterschiede sind minimal + wenn du mir hier [10] in diesem text explizit zeigen kannst wo dies als präferenz - beispielsweise im gegensatz zur aktualität - gefordert wird, dann bin ich einverstanden mit "deiner" auswahl. Dontworry (Diskussion) 06:42, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Also entschuldige mal, ich finde das Rauschen eben schon sehr störend bei den neueren Bildern. Außerdem bin ich der Ansicht, dass immer das in mehreren Projekten als exzellent gewählte Foto in den Artikel sollte, schließlich hat es die Auszeichnung nicht zufällig (die türkische und die englische WP haben ja auch die selbe Zielsetzung wie die deutsche). Falls doch jemand der Meinung ist, ein anderes Foto wäre besser, kann er es ja gerne kandidieren lassen und wenn es auch den Exzellenz-Status erhält, kann er von mir aus gerne das alte Foto ersetzen, gerade, wenn es auch noch aktueller ist. Nur ich bezweifle einmal, dass eins der Alternativbilder exzellent werden kann. -- Wolf im Wald(+/-)10:29, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
ich hab dich doch zu den bestehenden regel [11] + nicht zu deinen (nichtexistierenden bzw. nur in deiner phantasie existierenden) "wunschregeln" befragt + wo dort etwas von schärfeunterschieden oder exzellenten bildern + deren priorität gegenüber dem aktuellen zustand zu finden ist. du beantwortest gerne nichtgestellte fragen scheint mir? ich frag mich nur - wenn du schon die vergrösserung bist zum anschlag aufdrehst - warum dich die faktischen unterschiede in der abgebildeten fassade so wenig + das "rauschen" so viel an einem (dokumentarischen) bild stören. da stimmt doch was nicht in deiner wertigkeitsskala für die illustration einer enzyklopädie? Dontworry (Diskussion) 10:51, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
ps. hier hab ich - extra für dich - ein artikelbeispiel gefunden, bei dem noch viel luft nach oben in der bebilderung ist: [12] ;-) da kannst du mal "exzellent-bilder-einsatz" zeigen! Dontworry (Diskussion) 11:10, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
so, "freunde der bildenden kunst", wir müssen jetzt mal zu potte kommen, ich hab schliesslich nicht bis weihnachten zeit! entweder ihr zeigt mir jetzt, anhand der gültigen wp-regeln: Wikipedia:Artikel illustrieren, wo es steht, dass dieses (veraltete) bild: [13] in den artikel gehört/bleiben muss + nicht durch ein aktuelles (in commons vorhandenes) ersetzt werden kannn oder ihr diskutiert mit, welches der neuen aktuellen bilder eingesetzt werden soll oder ihr macht ein meinungsbild zur änderung der bestehenden regeln (in eure wunschregeln) - andere regelkonforme alternativen sehe ich da nicht. Dontworry (Diskussion) 08:13, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
"dontworry" geht wohl immer so vor, das er erst einen bildertausch macht + dann aggresiv diskutiert. wenn die leute dann angeekelt von der diskussion wegbleiben, sieht er sich im recht + als sieger + meint, das er die regeln bestimmen kann. ein neueres bild ist nicht informativer, nur weil neuer ist. ich sehe bei dem älteren bild bis auf die baustelle keinen unterschied zu dem neuen bild + die stört nicht + macht das bild nicht veraltet. sonst müssten wir ja jedes bild, wo sich nur eine wolke verschoben hat, neu machen, weil es ist nicht mehr aktuell, wa aber doch unsinn wäre. und auch bei bildern soll auf qualität geachtet werden + nicht nur auf das jahr, in dem sie gemacht wurden. wenn das bild von 2008 den zustand zeigt + mir das lemma erkennbar gut zeigt + das bild bessere qualität hat als das aus 2012, dann soll das bild aus 2008 in den artikel, war hier klar so ist. ob jetzt wieder abwertungen und schimpfworte als antwort kommen? --Watchmen (Diskussion) 10:10, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
du hast jetzt zwar viel geredet, aber wenig (neues) gesagt. es geht hier nicht um deine oder meine meinung zum thema "richtige + angemessene bebilderung von artikeln", sondern um das wp-regelwerk Wikipedia:Artikel illustrieren im ist-zustand. + danach soll der artikel bebildert werden (das ist der fixpunkt!) + nicht nach watchmens oder dontworrys oder lkds oder ... privater lust+laune-meinung dazu. dann ist es eben auch nicht mehr so einfach möglich, derartige willkür-reverts wegen eines ganz normalen aktualisierungs-edits der illustration zu veranstalten. dass dir + anderen dies nicht gefallen kann, ist mir auch klar, weil es sich ja gegen euer "geschäftsmodell" der "exzellent + qualitätsbilder-zementierung" richtet. + wer will schon gerne dieses "machtinstrument" aus der hand geben? Dontworry (Diskussion) 11:11, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
du hast jetzt zwar viel geredet, aber wenig (neues) gesagt. du redest von regeln + hälst dich selbst nicht dran, sondern machst es wie es dir lustig ist + verdrehst sogar deine eigenen aussagen wenn es passt. du hast doch auch bei dem "geschäftsmodell"der "exzellent + qualitätsbilder-zementierung" fleissig mitgemacht + "verbesserungen" anbringen wollen [14], jetzt fluchst du darauf + nennst es "machtinstrument". also heute so + morgen so, wie es "dontworry" in den kram passt. jetzt verlangst du, das alle die regeln einhalten, weil das dir in den kram passt um dich zu produzieren + in ein paar tagen beschimpfst du die leute, die dich zum einhalten von regeln auffordern, weil die regeln deiner selbst beweihräucherung im weg sind + immer endlos diskutieren + streiten, bis die leute super angeekelt sind. regeln sind für leute da + nicht leute für regeln, schon gar nicht "dontworry's" regeln. --Watchmen (Diskussion) 16:41, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
gebe zu, das war ein fehler von mir, weil ich damals die regeln Wikipedia:Artikel illustrieren noch nicht durchgelesen hatte + dachte, wenn so viele user + admins das behaupten (das mit dem exzellent + quality-bilder vorrang) dann werden die schon wissen was sie reden. aber das ist wie mit bank- + versicherungs-versprechen in der werbung + ihrem tagtäglichen realen verhalten: dem ist nicht so! jetzt bin ich natürlich froh, dass es diese regeln gibt + ich damit aus dem schneider bin. so ist das leben eben: mal gewinnt man + mal verlieren die anderen! ;-) Dontworry (Diskussion) 17:05, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Dontworry, Du nervst einfach nur, und zwar immer auf die gleiche Weise. Erst ersetzt Du Bilder durch Deine eindeutig schlechteren, dann willst Du endlos diskutieren, nimmst aber kein einziges Argument an. Oft wirst Du auch ausfällig, weil die anderen wohl immer dumm sein müssen, dass sie Dein fotografisches Genie nicht erkennen. Das hast Du jetzt in gefühlten 200 Artikeln so durchgezogen. Dein Motiv: Du willst immer Dein Scheißbild möglichst an erster Stelle im Artikel sehen. Imho fast jedesmal eine eindeutige Artikelverschlechterung. Hättest Du die gleiche Zeit investiert, um mal fotografieren zu lernen oder wärest wenigstens mal bei schönem Wetter vor die Tür und nicht bei düsterstem Wolkenhimmel, bliebe das alles Dir und uns erspart. Willst Du das noch oft genauso durchziehen oder hast Du bald alle Frankfurt-Artikel mit der Nervnummer durch? --Haselburg-müller (Diskussion) 20:20, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
nachdem jetzt über 1 woche verstrichen ist, ohne dass gegenargumente zur geltenden regel: [15] angeführt wurden, ist es an der zeit die aktuell gültigen aufnahmen (ohne umbauschuttmulden vorm haupteingang) zur auswahl anzuführen:
2011 A
2012 B
2012 C
2011 D
2011 E
2012 F *gesamtgelände (daher eher für artikel db: [1])
schade, normalerweise informiert man seine mitdisputanten + -onkels bevor man endgültige fakten schafft + stellt sein foto vorher zur diskussion (zumindest, wenn es schon über tage eine disk dazu gibt)? das ergebnis ist dürftig (nur 1 bild ohne alternative, aufnahme zum falschen zeitpunkt am richtigen ort - schattenwurf! + dem aufwand [16] + 5 € eintritt + nachtarbeit [17]). da hätte ich mehr von dir erwartet! aber du hast ja schon vorgebeugt + den "ablassbrief" dazu beantragt: [18] um dich anschliessend - im erfolgsfall - darauf berufen zu können. ich werde mich an derartigen augenwischereien + "scheinlegitimationen": [19] nicht aktiv (auch nicht durch ablehnungsstimme) beteiligen. aber mich interessiert trotzdem die meinung von dritten unvoreingenommenen usern dazu! Dontworry (Diskussion) 12:42, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
gibt es noch anderes, was du kannst ausser giftiger hass + gruener neid? aber wenn du es besser weist + besser kannst, triff dich doch mit dem "wolf im wald" + bring ihm bei, wie es richig geht. es gibt keine meinung von dritten unvoreingenommenen usern dazu, weil jeder der sich fuer das neue bild ausspricht, in deinen augen voreingenommen ist + nieder gemacht wird. der schattenwurf ist gut, denn das gebaeude wird von der richtigen seite aus angeleuchtet + nicht von hinten, was gegenlicht meint. + das waere mist. das neue foto ist gut beleuchtet, hat kontrast + ist scharf. mehr braucht es nicht. --FreieKunst (Diskussion) 13:23, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Was offensichtlich ist muss nicht auch noch diskutiert werden! Ich hatte vor allem keine Lust, mir von dir sagen zu lassen, wie toll deine Bilder angeblich im Vergleich sind und was ich doch alles "falsch" gemacht habe. Ich bin übrigens froh, dass mein Foto technisch durchaus mit dem alten exzellenten Bild mithalten kann und dass es Zusätzlich durch seine Aktualität noch ein enzyklopädisches Update darstellt. Normalerweise diskutiere ich in einem solchen Fall natürlich lieber, als ein Foto sofort zu ersetzen. Nicht aber mit Leuten, mit denen man nicht diskutieren oder gar sprechen kann, weil sie das Offensichtliche übersehen und das Nichtvorhandene glauben zu sehen und weil sie glauben, dass ihre eigene "Sachkompetenz" alles denkbare übersteigt und somit deren Meinung die einzig gültige ist und sein kann. Echt schade, dass nicht alle zur Verbesserung des Artikels oder des Klimas in der WP beitragen. -- Wolf im Wald(+/-)18:23, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Dann melde ich mich nun doch auch mal, nachdem ich dieser Diskussion hier nun schon etwas länger gefolgt bin. Am WE wollte ich mich sogar selbst schon zur Verfügung stellen um auch ein Foto beizutragen und das hier beizulegen, Wolf im Wald war da aber schneller. ;)
Verkürzt zu den Bildern (wollte ich u.A. schon am WE sagen): Ja, der Schatten unten links ein klein wenig auf dem Gebäude ist leider ungünstig, fällt aber (finde ich) gar nicht so sehr auf. Nun, da hier aber unbedingt jetzt schon (und nicht z.B. erst im Frühjahr, wie ich vorschlagen wollte) ein neues Bild gefordert wurde, muss man halt den mittlerweile sehr tiefen Sonnenstand akzeptieren. Denn der andere Punkt wäre, dass bei den anderen Bildern (ich meine die aus der Gallerie oben) dann schlicht mieses/trübes (trauriges) Wetter vorherrscht.
An Wolf im Wald sein Bild gefällt mir, dass die neue Fassade - um welche es hier ja schließlich ausschließlich geht - deutlich in die Augen fällt. (Zumindestens im Vergleich mit dem alten Bild.) Andererseits dazu noch: Ich finde den Unterschied so oder so nicht so gravierend, als dass das hier so nötig gewesen wäre. Da fällt (mir) ja fast eher nur das nun fehlende Rasenmuster auf den Dächern auf. ;) Beste Grüße,--#Reaper (Diskussion) 20:43, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
@wolf im wald: ich wunder mich immer über fotografen, die auf kritik an ihren bildern wie auf eine persönliche beleidigung + sehr dünnhäutig reagieren. aber inzwischen hab ich mich an meine eigenen bisherigen erfahrungen bei disputen mit leuten unter 35-40 erinnert - hab inzwischen (altersbedingt) manchmal eine lausig-lange-leitung - so, dass ich glaube, dass es sich dabei um ein generationsproblem handelt. es sollte aber möglich sein trotzdem über meinungsunterschiede zur bebilderung auch sachlich + ohne "ausfälle" zu disputieren? so wie es auch selbstverständlich ist, dass mit einem porsche schneller als einem smart gefahren werden kann, ist wenn es sich bei dieser veranstaltung wikipedia ausserdem um ein "gemeinschaftsprojekt" handelt + auch weiterhin handeln soll, müssen auch alle - die guten willens + der schriftsprache mächtig sind + daran teilnehmen wollen - auch teilnehmen können ohne dass ihm irgendwelche user (z.b. jungspunde <25) sagen müssen, wann "ende gelände" sei. ich habe mich bisher bei der auswahl von fotos zu meinen bebilderungsedits immer nach den (auf commons unter entsprechend passender kategorie) vorhandenen fotos gerichtet + das nach meiner meinung am besten passende foto ausgewählt. da ich niemand von den usern persönlich kenne, kann ich deren arbeit auch unvoreingenommen + unabhängig von beziehungen beurteilen. ich erinnere noch gut wie ich mich z.b für dieses foto von dir:
, wenn ich nicht irre, sogar gegen evak eingesetzt habe. es ist also absurd ausgerechnet mir vorwerfen zu wollen, ich wolle in jeden artikel möglichst (nur oder hauptsächlich) meine bilder einsetzen. Dontworry (Diskussion) 01:14, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
das gerede glaubt kein mensch, weil, das sind wieder die ueblichen abwertungen + beleidigungen (leute unter 35-40, jungspunde <25). nur einer kann was + alle anderen sind unfaehig. wenn "dontworry" nicht in jeden artikel moeglichst (nur oder hauptsaechlich) seine bilder einsetzen will, wieso schmeisst er dann in Ernesto Cardenel [22] + peter bichsel [23] scharfe + ordentliche bilder raus [24] + [25] + stellt dafuer unscharfe bilder ein [26] + [27]. wie "dontworry" schreibt, ist es auch selbstverstaendlich, dass man mit einer profi- oder semiprofi-kamera schaerfere + hoeher aufloesende fotos als mit einer bridge-kamera machen kann. das alleine ist keine kunst - dazu gehoert schon noch etwas mehr! er beweist, das er es mit seiner bridge kamera nicht machen kann, dazu gehoert schon mehr. das er aber wieder ein value-bild wie das von ernesto cardenal [28] ausgetauscht hat, beweist, das er nur redet + mit seinen bilder edits aber das gegenteil macht + provoziert. --FreieKunst (Diskussion) 09:36, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
es sollte auch noch entschieden werden, welches der vorhandenen bilder auf commons: [29] für diesen artikel [30] (als ersatzbild) geeignet erscheint. dabei sollte auch die skulptur von max bill [31] auf diesem bild zu sehen sein. ich bitte um vorschläge! Dontworry (Diskussion) 09:14, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Eine Verständnisfrage, bitte: Warum sollte die Skulptur mit eingebunden werden? Es geht doch ausdrücklich um die Hochhäuser, nicht um die Skulptur? Die hat zudem, wie Du ja auch verlinkt hast, einen eigenen Artikel; es genügt also, im Text auf den Artikel zur Skulptur zu verlinken. Ich persönlich finde das Eingangsbild überzeugend. Es zeigt die Türme des Gebäudes und den Vorbau; man erhält einen guten Eindruck von dem Bau und hat zugleich den Vorteil eines ungewohnten, aber ästhetischen Anblicks. Ich sehe keinen Handlungsbedarf. Freundliche Grüße, -- Titus38915:48, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Die soll natürlich nur deswegen mit drauf sein, weil sie auf Dontworrys oben mehrheitlich abgelehnten Bild mit drauf ist, und auf dem mehrheitlich für gut befundenen aktuellen Bild nicht. Den Rest kannst du dir denken. --Roland.M (Diskussion) 16:20, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Inzwischen habe ich einen Eindruck davon, was die Motivation für diese Frage gewesen war. Nachdem ich meinen Eintrag hier vorgenommen hatte habe ich die Diskussion über das Eingangsbild gelesen. Die Diskussion war aufschlussreich; sie hat meine erste Einschätzung bestätigt: Die Einbindung des Denkmals ist nicht sinnvoll, zumal es von oben sowieso nur als "Punkt in der Landschaft" zu sehen, aber nicht zu erkennen wäre. Dafür wäre der Bildausschnitt schlechter. Es besteht kein Änderungsbedarf. My 5 Cent. Freundlicher Gruß, -- Titus38916:29, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
@titus289: woher kommt - zum artikel Deutsche Bank - deine vermutung: "...Es geht doch ausdrücklich um die Hochhäuser, nicht um die Skulptur?..."? warum ist dann ein eigener artikel Deutsche-Bank-Hochhaus (mit dem selben eingangsbild) überhaupt notwendig - wo bleibt da deine logik? wenn es in dem artikel "Deutsche Bank" um die bank-hauptverwaltung + -niederlassung in ffm geht, gehört eben das gesamte gelände dazu + nicht nur die türme! bei einschätzungen (zu motivationen von usern) empfiehlt sich - wie auch bei medizinischen operationsvorbereitungen - immer das einholen von 2.- oder auch 3.-meinungen bzw. eigen-recherche + (eigenes)nachdenken statt "abnicken"! ;-) Dontworry (Diskussion) 10:26, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Von einer Vermutung kann keine Rede sein. Es handelt sich um eine Feststellung in Form einer rhetorischen Frage. Trenne, zum besseren Verständnis, die Idee des Bildes von der des Artikel zur Institution. Der Rest bedarf keiner Antworten. -- Titus38918:49, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
¿•Kãʄʄchen•? 13:01, 4. Okt. 2012 (CEST)--Marcela 
2011 A
2012 B
2012 C
2011 D
2011 E![2012 F *gesamtgelände (daher eher für artikel db: [1])](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/33/Deutsche-Bank-2012-Ffm-851.jpg/120px-Deutsche-Bank-2012-Ffm-851.jpg)
2012 F *gesamtgelände (daher eher für artikel db: [1])
2012 G *dito
![2012 F *gesamtgelände (daher eher für artikel db: [1])](/wiki/Datei:Deutsche-Bank-2012-Ffm-851.jpg)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Twintowers_of_Deutsche_Bank_Headquarter_in_Frankfurt_a.M..jpg){kind=link}
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Deutsche-Bank-2012-Ffm-878.jpg){kind=link}
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Deutsche-Bank-2012-Ffm-851.jpg){kind=link}
![[20]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Deutsche_Bank_Headquarters.jpg){kind=link}
![[24]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ernesto_Cardenal_a_la_Chascona_2.jpg){kind=link}
![[25]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peter_Bichsel_Amthausplatz_Solothurn_Mai_2011.jpg){kind=link}
![[26]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ernesto-cardenal-katharinenkirche-2012-ffm-461.jpg){kind=link}
![[27]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peter-bichsel-nationalbibliothek-2012-ffm-431.jpg){kind=link}