Diskussion:Deutsche Einigung

en.WP article might be of interest

I wonder whether the equivalent topic for that article is covered somewhere else in WP.de? This attempt is very slender for such an important topic to German-speakers. I note also that (today, at least), the en.WP article, which is a nomination at Featured Article Candidates, is already listed as featured in the left column here. How did that happen? Tony1 02:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

Regarding that see Geschichte Deutschlands, Deutsche Reichsgründung --Orangerider ^…?! 04:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Verständlicher

Ich unterstütze die Bearbeitung von Lektor w, und ich hoffe, dass "Schulbuch aus der Mittelstufe" nicht als Beleidigung gemeint ist. Z. (Diskussion) 17:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich nicht. Aber an ein Schulbuch der Mittelstufe setze ich geringere qualitative Maßstäbe als an eine ganzheitliche Enzyklopädie und sehe es demnach, insbesondere hinsichtlich der verwendeten Sprache und Formulierungen, unterhalb dieser. Benatrevqre ^…?! 19:25, 2. Jul. 2014 (CEST)

Oh, ich sehe dies gerade erst, nachdem ich „meine“ Version schon wieder überwiegend hergestellt habe. Grundsätzlich bin ich im Zweifel eher für schlichte, übersichtliche Sätze. Der Inhalt ist schon anstrengend genug, da sollte man dem Leser nicht mit kunstvollem Satzbau zusätzliche Mühe abverlangen. Aber das kommt auf den Einzelfall an (Informationsdichte usw.). In diesem letzten Absatz steht dicht gedrängt eine Menge Information. Ich halte es für durchaus für sinnvoll, die Materie in chronologischer Reihe darzubieten, und drei Sätze sind m. E. in Ordnung.

Andererseits hat Benatrevqre auch recht. Meine Version war nah am Primitiven, vor allem wegen der Wiederholung „Nach X wurde Y gegründet“. Ich hatte in diesem Fall einfach keine Lust, mich auch noch um die Ästhetik zu kümmern. Die Verständlichkeit war für mich vorrangig.

Ich habe die Version von Benatrevqre nur deshalb soeben zurückgewiesen, weil sie ihrerseits grammatisch oder jedenfalls stilistisch mißlungen war; sicherlich aufgrund eines Versehens. Lektor w (Diskussion) 00:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nun ist's besser. Benatrevqre ^…?! 00:19, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Benatrevqre, wegen Deines letzten Kommentars: Ich setze (bisher) immer solche Leerzeilen zwischen Bild und Text ein, weil ich so den Quelltext übersichtlicher finde. Wo steht das, daß man das beim ersten Bild nicht machen soll? Oder ist das Deine persönliche Auffassung? Lektor w (Diskussion) 00:21, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nun, hierzu findet sich zwar keine niedergeschriebene Regel, dennoch finde ich, dass es geübte Praxis ist, die im Quelltext der Mehrheit aller WP-Seiten ihren Ausdruck findet. Eine Übersichtlichkeit liegt vielleicht im Auge des Betrachters, ich finde es nicht übersichtlicher, doch wie gesagt sollten m.E. nicht dort Leerzeilen gesetzt werden, wo sie nicht nötig oder allgemein nicht etabliert sind. Benatrevqre ^…?! 00:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Auskunft. Allgemein finde ich, daß solche Leerzeilen zu wenig verwendet werden. Es ist gar nicht so selten, daß ein „Bild“ im Quelltext nahezu eine Zeile füllt. Dann muß man schon genauer hinsehen, um Bild-Zeilen von Textzeilen zu unterscheiden. Auf meinem Monitor kann es diese Bild-Zeile sein, auf dem Monitor eines anderen Benutzers kann es eine andere sein. Bevor man lange überlegt, ob der Fall „ungefähr Zeilenlänge“ eintreten könnte, sollte man grundsätzlich die Leerzeile verwenden. Das war bisher meine Einschätzung. Ich werde mir aber jetzt genauer ansehen, wie das speziell beim ersten Bild gehandhabt wird.

Ich muß auch noch eine Kleinigkeit im Artikel rückbessern: „folgte“ bedeutet in diesem Fall, daß nach Schritt 1 (1866) Schritt 2 folgt (1871); so hatte ich es jedenfalls im Sinn. Deshalb war „Nach ...“ schon richtig. Aber das ist auch nicht nicht optimal, eben weil man „Nach ... folgte“ für doppelt gemoppelt halten könnte. Außerdem ist „folgte“ ein phantasieloses Wort. Die Änderung ist also wieder nur ein Provisorium. Vielleicht fällt Dir oder sonst jemandem noch eine bessere Formulierung ein. Lektor w (Diskussion) 01:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Formulierung. Lektor w (Diskussion) 12:53, 3. Jul. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Überarbeiten

Die deutsche Einigung (Nationalstaatsbildung) war ein kompliziertes und eigentlich unlösbares Problem, da es an den Rändern keine reinen Nationalstaaten gibt. vgl. Golo Mann.

Die bürgerliche demokratische Bewegung wurde zusammengeschossen. Gegen Demokraten helfen nur Soldaten. Hambacher Schloss, Paulskirchenparlament. Ablehnung der Kaiserkrone durch Friedrich Wilhelm IV.

Die Machtpolitik der Fürstenhäuser verhinderte einen Nationalstaat und Demokratie stattdessen entstand unter Führung Preußens (mit seinen annektierten polnischen und dänischen Gebieten) und den Annexionen von 1871 ein multiethnischer und multisprachiger Staat mit einem relativ machtlosen Parlament. Die Germanisierungspolitik gegen die Minderheiten begann.

Die verschiedenen Ansätze zur Lösung des Nationalitäten-Problems werden nicht einmal ansatzweise dargestellt. Eine graphische Darstellung zu klein- und großdeutschen Plänen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Deutsche_Einigungspl%C3%A4ne_1848-1850.svg

Ich habe einen Überarbeitenbaustein gesetzt. --5glogger^Disk 07:13, 8. Jan. 2023 (CET)